أسطورة لينين - باول ماتيك 1935

كلما ازداد جلد لينين المحنّط اصفرارًا وتيبّسًا، وكلما ارتفع العدد المحدَّد إحصائيًا لزوار ضريح لينين، قلّ اهتمام الناس بلينين الحقيقي وبأهميته التاريخية. تُقام المزيد والمزيد من النصب التذكارية لذكراه، وتُنتج المزيد والمزيد من الأفلام التي يكون فيها الشخصية المحورية، وتُكتب عنه المزيد والمزيد من الكتب، ويصنع صناع الحلوى الروس قطع الحلوى على هيئة ملامحه. فإن بهتان الوجوه على قطع الحلوى التي تمثل لينين يُضاهي غموض القصص التي تُروى عنه وعدم قابليتها للتصديق. ورغم أن معهد لينين في موسكو قد ينشر مؤلفاته الكاملة، إلا أنها لم تعد تحمل أي معنى سوى الأساطير الخيالية التي نُسجت حول اسمه. فبمجرد أن بدأ الناس يهتمون بأزرار ياقة قميص لينين، توقفوا عن الاهتمام بأفكاره. عندها يُشكّل كل شخص لينينه الخاص، وإن لم يكن على صورته هو، فعلى الأقل وفقًا لرغباته. فكما تمثل الأسطورة النابليونية لفرنسا، وأسطورة فريدريكوس ريكس لألمانيا، تمثل أسطورة لينين لروسيا الجديدة. فكما رفض الناس في الماضي رفضًا قاطعًا تصديق موت نابليون، وكما تمنوا قيامة فريدريكوس ريكس، لا يزال في روسيا اليوم فلاحون لم يمت بالنسبة لهم "القيصرالأب الصغير" الجديد، بل لا يزال يروي شهيته النهمة بفرض جزية متجددة عليهم. بينما يُشعل آخرون مصابيح أبدية تحت صورة لينين: فهو بالنسبة لهم قديس ومخلّص يُصلّى إليه طلبًا للعون. تحدّق ملايين العيون في ملايين من هذه الصور، وترى في لينين موسى الروسي، والقديس جورج، وأوليس، وهرقل، والله أو الشيطان. لقد أصبحت عبادة لينين دينًا جديدًا ينحني أمامه حتى الشيوعيون الملحدون عن طيب خاطر: إذ تجعل الحياة أيسر من جميع النواحي. يظهر لينين في أذهانهم بوصفه أبًا للجمهورية السوفيتية، والرجل الذي جعل انتصار الثورة ممكنًا، والقائد العظيم الذي لولاه لما وُجدوا هم أنفسهم. ولكن ليس في روسيا وحدها، ولا في الأساطير الشعبية فحسب، بل لدى شريحة واسعة من المثقفين الماركسيين في أنحاء العالم، أصبحت الثورة الروسية حدثًا أمميًا مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بعبقرية لينين، حتى ليُخيّل للمرء أن تلك الثورة، ومن ثم التاريخ العالمي أيضًا، كانت ستسير في مسار مختلف اختلافًا جوهريًا لولاه. غير أن تحليلًا موضوعيًا حقًا للثورة الروسية سيكشف فورًا بطلان هذه الفكرة.

«إن الادعاء بأن التاريخ يصنعه العظماء لا أساس له من الصحة من الناحية النظرية». بهذه الكلمات يردّ لينين نفسه على الأسطورة التي تصرّ على جعله وحده مسؤولًا عن «نجاح» الثورة الروسية أو «جريمتها». فقد اعتبر الحرب العالمية عاملًا حاسمًا في السبب المباشر لاندلاع الثورة وفي توقيت حدوثها. نعم، يقول: «لولا الحرب، لربما تأجلت الثورة لعقودٍ أطول». إنّ فكرة أنّ اندلاع الثورة الروسية ومسارها يعتمدان إلى حدّ كبير على لينين تستلزم بالضرورة ربط الثورة باستيلاء البلاشفة على السلطة. وقد أشار تروتسكي إلى أن الفضل كله في نجاح انتفاضة أكتوبر يعود إلى لينين؛ إذ إنه، رغم معارضة جميع رفاقه في الحزب تقريبًا، لم يُحسَم قرار الانتفاضة تصويتاً إلا به وحده. لكنّ استيلاء البلاشفة على السلطة لم يمنح الثورة روح لينين؛ بل على العكس، تكيّف لينين تكيّفًا كاملًا مع ضرورات الثورة لدرجة أنه أنجز عمليًا مهمة تلك الطبقة التي كان يُحاربها ظاهريًا. وبالطبع، يُزعم كثيرًا أن الثورة البرجوازية الديمقراطية الأصلية تحولت فور استيلاء البلاشفة على سلطة الدولة إلى ثورة اشتراكية بروليتارية. لكن، هل يمكن حقًا لأحد أن يعتقد بجدية أن فعلًا سياسيًا واحدًا قادر على أن يحلّ محل تطور تاريخي كامل؟ وأن سبعة أشهر، من فبراير إلى أكتوبر، كانت كافية لتكوين الشروط الاقتصادية لثورة اشتراكية في بلد لم يكن قد بدأ إلا لتوّه في التخلص من قيوده الإقطاعية والاستبدادية، كي يفسح مجالًا أرحب لقوى الرأسمالية الحديثة؟

حتى قيام الثورة، وإلى حد كبير حتى اليوم، لعبت المسألة الزراعية دورًا حاسمًا في التنمية الاقتصادية والاجتماعية لروسيا. فمن بين 174 مليون نسمة قبل الحرب، لم يسكن المدن سوى 24 مليونًا. ومن كل ألفٍ من المشتغلين في عملٍ مأجور، كان 719 يعملون في الزراعة. وعلى الرغم من أهميتهم الاقتصادية الهائلة، ظلّت غالبية الفلاحين تعيش حياة بائسة. وكان سبب وضعهم المزري هو شحّ الأراضي. وقد ضمنت الدولة والنبلاء وكبار ملاك الأراضي لأنفسهم، بوحشية «آسيوية»، استغلالًا فاحشًا للسكان.

منذ إلغاء نظام القنانة عام 1861، ظلّ شحّ الأراضي لدى جماهير الفلاحين القضية المحورية التي دارت حولها جميع القضايا الأخرى في السياسة الداخلية الروسية. وشكّلت هذه القضية الهدف الرئيسي لجميع مساعي الإصلاح، التي رأت فيها القوة الدافعة للثورة الوشيكة، والتي كان لا بد من كبح جماحها. وقد زادت السياسة المالية للنظام القيصري، بفرضها المستمر للضرائب غير المباشرة، من سوء وضع الفلاحين. وبلغ الإنفاق على الجيش والأسطول وجهاز الدولة أبعادًا هائلة؛ إذ خُصّص الجزء الأكبر من ميزانية الدولة لأغراض غير منتجة، الأمر الذي دمّر تمامًا الأساس الاقتصادي للزراعة تدميراً كاملاً.

كان شعار "الحرية والأرض" هو المطلب الثوري الضروري للفلاحين. وتحت هذا الشعار، اندلعت سلسلة من انتفاضات الفلاحين التي سرعان ما اتسعت رقعتها خلال الفترة من عام 1902 إلى عام 1906. وبالتزامن مع حركات الإضراب الجماهيري للعمال التي جرت في الوقت نفسه، أحدثت تلك الانتفاضات اضطرابًا عنيفًا في قلب القيصرية، حتى إنه يمكن بحق وصف تلك الفترة بأنها «بروفة» لثورة 1917. وأفضل ما يوضح طريقة رد النظام القيصري على هذه التمردات قول نائب حاكم تامبيوفسك آنذاك، بوغدانوفيتش: «قليل يُعتقلون، والأكثر يُطلَق عليهم الرصاص». وكتب أحد الضباط الذين شاركوا في قمع الانتفاضات: «في كل مكان حولنا إراقة دماء؛ كل شيء يشتعل؛ نطلق النار، ونضرب، ونطعن». وفي بحر الدماء واللهب هذا وُلدت ثورة 1917.

على الرغم من الهزائم، ازداد ضغط الفلاحين تهديدًا. وأفضى ذلك إلى إصلاحات ستوليبين التي لم تكن، مع ذلك، سوى إجراءات شكلية توقفت عند حدود الوعود، ولم تُحرز أي تقدم يُذكر في القضية الزراعية. فما إن يُمنح الإصبع الصغير حتى تمتد الأيدي إلى اليد كلها. وأدّى ازدياد سوء أوضاع الفلاحين أثناء الحرب، وهزيمة الجيوش القيصرية على الجبهات، وتصاعد التمرد في المدن، والسياسة القيصرية الفوضوية التي أُلقي فيها كل منطق جانبًا، والمأزق العام الذي واجه جميع طبقات المجتمع، إلى ثورة فبراير. وقد أتت هذه الثورة، أولًا وقبل كل شيء، بالحل العنيف النهائي للمسألة الزراعية التي ظلّت ملحّة طوال نصف القرن السابق. غير أن الحركة الفلاحية لم تمنح الثورة طابعها السياسي؛ بل منحتها قوتها العظيمة فحسب. ولم تُذكر المسألة الزراعية حتى في البيانات الأولى للجنة التنفيذية المركزية لمجالس العمال والجنود في سانت بطرسبرع. لكن الفلاحين سرعان ما فرضوا أنفسهم على اهتمام الحكومة الجديدة. وبعد أن سئمت جماهير الفلاحين المخيّبة انتظار تحرّكها بشأن المسألة الزراعية، بدأت في أبريل ومايو 1917 تستولي على الأرض لنفسها. أما الجنود على الجبهات، خوفًا من ألا ينالوا نصيبهم المستحق من التوزيع الجديد، فقد هجروا الخنادق وأسرعوا عائدين إلى قراهم. لكنهم اصطحبوا أسلحتهم معهم، فلم يتركوا للحكومة الجديدة أي إمكانية لكبحهم. ولم تُجدِ كل مناشداتها للشعور القومي وقدسية المصالح الروسية أمام اندفاع الجماهير إلى تلبية حاجاتها الاقتصادية أخيرًا. وكانت تلك الحاجات تتلخّص في السلام والأرض. وروي آنذاك أن الفلاحين الذين توسّل إليهم مبعوثو الحكومة أن يبقوا على الجبهة، وإلا احتل الألمان موسكو، بدوا في حيرة وأجابوهم: «وما شأننا بذلك؟ فنحن من مقاطعة تامبوف».

لم يبتدع لينين والبلاشفة الشعار الظافر: «الأرض للفلاحين»، بل تقبّلوا الثورة الفلاحية الحقيقية التي كانت تجري بمعزل عنهم. مستغلين تردد نظام كيرينسكي، الذي كان لا يزال يأمل في تسوية المسألة الزراعية عبر الحوار السلمي، كسب البلاشفة تأييد الفلاحين، فتمكّنوا بذلك من إزاحة حكومة كيرينسكي والاستيلاء على السلطة بأنفسهم. لكن هذا لم يكن ممكنًا لهم إلا بوصفهم وكلاء لإرادة الفلاحين، وبإضفائهم الشرعية على استيلاء الفلاحين على الأراضي؛ ولم يتمكن البلاشفة من البقاء في السلطة إلا بفضل دعم الفلاحين.

لا يمتّ شعار «الأرض للفلاحين» بصلة إلى المبادئ الشيوعية. وكان تقسيم الضياع الكبيرة إلى عدد كبير من المشاريع الزراعية الصغيرة المستقلة إجراءً مناقضًا للاشتراكية مباشرةً، ولم يكن يمكن تبريره إلا بداعي الضرورة التكتيكية. ولم تستطع التحولات اللاحقة في سياسة لينين والبلاشفة تجاه الفلاحين أن تغيّر شيئًا من النتائج الحتمية لسياسة الانتهازية الأصلية هذه. لم تُفلح التغييرات اللاحقة في سياسة لينين والبلاشفة تجاه الفلاحين في تغيير النتائج الحتمية لهذه السياسة الانتهازية الأصلية. وعلى الرغم من كل عمليات التجميع، التي ظلّت حتى الآن مقتصرة إلى حد كبير على الجانب التقني من عملية الإنتاج، فإن الزراعة الروسية لا تزال محكومة في جوهرها بالمصالح والبواعث الاقتصادية الخاصة. ويترتب على ذلك استحالة بلوغ ما هو أكثر من اقتصاد رأسمالية الدولة، حتى في المجال الصناعي. ورغم أن رأسمالية الدولة هذه تهدف إلى تحويل السكان الزراعيين تحولًا كاملًا إلى عمال زراعيين مأجورين قابلين للاستغلال، فمن غير المرجح تحقيق هذا الهدف في ظل المواجهات الثورية الجديدة المرتبطة بهذا المسعى. ولا يمكن اعتبار التجميع الحالي تحقيقًا للاشتراكية. ويتضح ذلك حين نأخذ في الحسبان أن مراقبين للشأن الروسي، مثل موريس هيندوس، يرون من الممكن أنه «حتى لو انهارت السوفييتات، لبقيت الزراعة الروسية مُجمَّعة، ولربما كانت السيطرة عليها بيد الفلاحين أكثر منها بيد الحكومة». ومع ذلك، حتى لو أدت السياسة الزراعية البلشفية إلى غايتها المنشودة، أي إلى اقتصاد رأسمالية دولة يمتد إلى جميع فروع الاقتصاد الوطني، فإن وضع العمال سيبقى على حاله. ولا يمكن اعتبار مثل هذه النتيجة انتقالًا إلى اشتراكية حقيقية، لأن تلك الفئات من السكان التي تتمتع الآن بامتيازات رأسمالية الدولة ستدافع عن امتيازاتها ضد أي تغييرات بنفس الطريقة التي دافع بها الملاك الخاصون سابقًا إبان ثورة 1917.

لكن ما يعنينا هنا هو توضيح أن الثورة الروسية لم تكن متوقفة على لينين أو البلاشفة، بل إن العامل الحاسم فيها كان انتفاضة الفلاحين. وفي هذا الصدد، قال زينوفييف، الذي كان لا يزال في السلطة آنذاك وفي صف لينين، حتى في المؤتمر الحادي عشر للحزب البلشفي، المنعقد في مارس–أبريل 1921: «لم تكن طليعة البروليتاريا هي التي وقفت إلى جانبنا، بل انضمام الجيش إلينا لأننا طالبنا بالسلام؛ فهذا هو العامل الحاسم في انتصارنا. غير أن الجيش كان مؤلفًا من الفلاحين. ولولا دعم ملايين الجنود الفلاحين لنا، لاستحال انتصارنا على البرجوازية». إن اهتمام الفلاحين الكبير بمسألة الأرض، واهتمامهم الضئيل بمسألة السلطة، هو ما مكّن البلاشفة من خوض نضال منتصر من أجل السلطة. وكان الفلاحون مستعدين تمامًا لترك الكرملين للبلاشفة، شريطة ألّا يُتدخَّل في نضالهم الخاص ضد كبار ملاك الأراضي.

لكن حتى في المدن، لم يكن لينين العامل الحاسم في الصراعات بين رأس المال والعمل. بل على العكس، انجرف بلا حول ولا قوة في أعقاب العمال، الذين تجاوزت مطالبهم وإجراءاتهم الفعلية مطالب البلاشفة بكثير. لم يكن لينين هو من قاد الثورة، بل الثورة هي التي قادته. فحتى عند انتفاضة أكتوبر، حصر لينين مطالبه السابقة والأكثر جذرية في فرض الرقابة على الإنتاج، وأراد أن يكتفي بإضفاء الطابع الاجتماعي على البنوك ووسائل النقل، من دون إلغاء عام للملكية الخاصة. إلا أن العمال لم يولوا آراءه أي اهتمام، وقاموا بمصادرة جميع المنشآت. ومن الجدير بالذكر أن أول مرسوم للحكومة البلشفية كان موجهاً ضد عمليات المصادرة العفوية وغير المصرح بها للمصانع عبر مجالس العمال. لكن هذه المجالس كانت لا تزال أقوى من جهاز الحزب، وأجبرت لينين على إصدار مرسوم بتأميم جميع المؤسسات الصناعية. ولم يوافق البلاشفة على هذا التغيير في خططهم إلا تحت الضغط الذي مارسه العمال. ومع اتساع سلطة الدولة، ضعف نفوذ السوفييتات تدريجيًا، حتى لم تعد اليوم تؤدي إلا أغراضًا شكلية.

خلال السنوات الأولى للثورة، وحتى إدخال السياسة الاقتصادية الجديدة عام 1921، شهدت روسيا بالفعل بعض التجارب ذات الطابع الشيوعي. لكن هذا لا يُعزى إلى لينين، بل إلى تلك القوى التي جعلت منه حرباء سياسية تتخذ تارةً لونًا رجعيًا وتارةً أخرى لونًا ثوريًا. دفعت انتفاضات الفلاحين الجديدة ضد البلاشفة لينين، في البداية، إلى اتباع سياسة أكثر راديكالية، ركّزت بدرجة أكبر على مصالح العمال والفلاحين الفقراء الذين نالوا نصيبًا ضئيلًا عند التوزيع الأول للأراضي. لكن هذه السياسة أثبتت فشلها، إذ رفض الفلاحون الفقراء، الذين قُدِّمت مصالحهم، دعم البلاشفة، فعاد لينين 'يُولّي وجهه من جديد نحو الفلاحين المتوسطين'. في مثل هذه الحال، لم يكن لدى لينين أيّ حرج في تقوية العناصر الرأسمالية الخاصة من جديد، أما الحلفاء السابقون، الذين أصبحوا مصدر إزعاج، فقد قُصفوا بالمدافع، كما حدث في كرونشتادت.

السلطة، ولا شيء سوى السلطة: إلى ذلك تُختزل حكمة لينين السياسية برمتها. أما حقيقة أن الطرق التي تُكتسب بها السلطة والوسائل المؤدية إليها تحدد، بدورها، كيفية استخدام تلك السلطة، فلم تكن أمرًا يشغله كثيرًا. فالاشتراكية، في نظره، لم تكن في نهاية المطاف سوى نوع من رأسمالية الدولة، على "نموذج دائرة البريد الألمانية". ولم يجد لينين في طريقه التاريخي إلا هذه رأسمالية الدولة، إذ لم يكن ثمة في الواقع ما يمكن تجاوزه سواها. ولم تكن المسألة إلا مسألة تحديد من سيكون المستفيد من رأسمالية الدولة، وهنا لم يمنح لينين الأفضلية لأحد. ولذلك كان جورج برنارد شو، العائد من روسيا، مصيبًا تمامًا حين صرّح في محاضرة ألقاها أمام الجمعية الفابية في لندن بأن «الشيوعية الروسية ليست إلا وضع البرنامج الفابي، الذي ظللنا نبشّر به طوال الأربعين سنة الماضية، موضع التطبيق العملي».

ومع ذلك، لم يشك أحد حتى الآن في أن الفابيين ينطوون على قوة ثورية أممية. أما لينين، فيُحتفى به، بطبيعة الحال، بوصفه ثوريًا أمميًا في المقام الأول، على الرغم من أن الحكومة الروسية القائمة، التي تدير ’تركته‘، تصدر نفيًا قاطعًا كلما نشرت الصحافة تقارير عن أنخاب روسية تُرفع للثورة الأممية. وتستمد أسطورة الأهمية الثورية الأممية للينين غذاءها من موقفه الأممي الثابت أثناء الحرب العالمية. وكان من المستحيل تمامًا على لينين آنذاك أن يتصور أن الثورة الروسية لن تكون لها أصداء أخرى، وأن تُترك وشأنها. وكان لذلك سببان: أولهما أن مثل هذا التصور يناقض الوضع الموضوعي الناجم عن الحرب العالمية؛ وثانيهما أنه افترض أن هجوم الدول الإمبريالية على البلاشفة سيحطم الثورة الروسية إن لم تهبّ بروليتاريا أوروبا الغربية لإنقاذها. كانت دعوة لينين إلى الثورة الأممية، في المقام الأول، دعوة إلى دعم السلطة البلشفية والحفاظ عليها. والدليل على أنها لم تكن أكثر من ذلك بكثير هو سياسته ذات الوجهين في هذه المسألة: فإلى جانب مطالبته بالثورة الأممية، أعلن في الوقت نفسه تأييده لـ "حق تقرير المصير لجميع الشعوب المضطهدة" ولتحررها الوطني. غير أن سياسة مسك الدفاتر المزدوجة هذه نشأت هي الأخرى من الحاجة اليعقوبية للبلاشفة إلى التمسك بالسلطة. وبكلا الشعارين أُضعفت قوى تدخل البلدان الرأسمالية في الشؤون الروسية، إذ انصرف اهتمامها إلى أقاليمها ومستعمراتها. وكان ذلك يعني هدنةً للبلاشفة. ولإطالتها قدر الإمكان، أنشأ لينين أمميته. وقد وضعت لنفسها مهمة مزدوجة: إخضاع عمال أوروبا الغربية وأمريكا لإرادة موسكو من جهة، وتعزيز نفوذ موسكو في شعوب شرق آسيا من جهة أخرى. وصيغ العمل في الساحة العالمية على مثال مسار الثورة الروسية. وكان الهدف توحيد مصالح العمال والفلاحين على نطاق أممي وإخضاعهم لسيطرة البلاشفة بواسطة الأممية الشيوعية. وبهذه الطريقة، على الأقل، حظيت سلطة الدولة البلشفية في روسيا بالدعم؛ وفي حال امتدت الثورة الأممية بالفعل، كان يُراد الظفر بالسلطة على العالم. ورغم نجاح الهدف الأول، إلا أن الثاني لم يتحقق. فلم تستطع الثورة الأممية أن تحرز تقدمًا بوصفها تقليدًا موسعًا للثورة الروسية، وجعلت الحدود القومية لانتصار روسيا من البلاشفة، بالضرورة، قوةً معادية للثورة على الصعيد العالمي. ومن هنا تحوّل مطلب "الثورة الأممية" أيضًا إلى "نظرية بناء الاشتراكية في بلد واحد". وليس هذا تحريفًا للموقف اللينيني، كما يؤكد تروتسكي مثلًا، بل النتيجة المباشرة للسياسة الثورية الأممية الزائفة التي انتهجها لينين نفسه.

كان واضحًا آنذاك، حتى لكثير من البلاشفة، أن حصر الثورة في روسيا سيجعل من الثورة الروسية نفسها عاملًا يعرقل الثورة الأممية. فعلى سبيل المثال، كتب يوجين فارغا في كتابه "المشكلات الاقتصادية لدكتاتورية البروليتاريا"، الصادر عن الأممية الشيوعية عام 1921: «يكمن الخطر في استبعاد روسيا من كونها القوة المحرّكة للثورة الأممية … هناك شيوعيون في روسيا سئموا انتظار الثورة الأوروبية ويرغبون في تحقيق أقصى استفادة من عزلتهم القومية… في ظل روسيا التي لا تُعير الثورة الاجتماعية في البلدان الأخرى أي اهتمام، ستتمكن البلدان الرأسمالية، على الأقل، من العيش في جوار سلمي. وأنا بعيد كل البعد عن الاعتقاد بأن تطويق روسيا الثورية على هذا النحو قادر على وقف تقدم الثورة الأممية، غير أن ذلك التقدم سيتباطأ». ومع تفاقم الأزمات الداخلية في روسيا في تلك الفترة، لم يمض وقت طويل حتى انتاب معظم الشيوعيين، بمن فيهم فارغا نفسه، الشعور الذي يشكو منه فارغا هنا. بل إن لينين وتروتسكي، حتى قبل ذلك، في عام 1920، بذلا جهدًا لكبح القوى الثورية في أوروبا. فقد كان السلام العالمي ضروريًا لضمان بناء رأسمالية الدولة في روسيا تحت رعاية البلاشفة. ولم يكن من المستصوب تعكير هذا السلام، سواء بالحرب أم بثورات جديدة، إذ كان من المؤكد، في كلتا الحالتين، أن تُجرّ دولة كروسيا إلى الصراع. وبناءً على ذلك، فرض لينين، بشقّ الصفوف والدسائس، نهجًا إصلاحيًا جديدًا على الحركة العمالية في أوروبا الغربية، وهو نهج أفضى إلى انحلالها التام. وهاجم تروتسكي، بموافقة لينين، انتفاضة ألمانيا الوسطى عام 1921 بكلمات لاذعة حقًا، فقال: «يجب أن نقول بوضوح للعمال الألمان إننا نعدّ فلسفة الهجوم هذه الخطر الأكبر، وإن تطبيقها العملي أكبر جريمة سياسية». وفي سياق ثوري آخر، عام 1923، صرّح تروتسكي لمراسل صحيفة مانشستر غارديان، وبموافقة لينين أيضًا: «نحن، بالطبع، مهتمون بانتصار الطبقات العاملة، لكن ليس من مصلحتنا إطلاقًا أن تندلع الثورة في أوروبا منهكة ومستنزفة، وألّا تنال البروليتاريا من أيدي البرجوازية سوى الخراب. إننا مهتمون بالحفاظ على السلام». وبعد عشر سنوات، حين استولى هتلر على السلطة، لم تحرّك الأممية الشيوعية ساكنًا لمنعه. وليس تروتسكي مخطئًا فحسب، بل إنه يكشف أيضًا عن ضعفٍ في الذاكرة، ناتجٍ بلا شك عن فقدان بزّته العسكرية، حين يصف، في الوقت الحاضر، تقاعس ستالين عن مساعدة الشيوعيين الألمان بأنه خيانة لمبادئ اللينينية. وهذه الخيانة مارسها لينين باستمرار، ومارسها تروتسكي نفسه أيضًا. لكن، وفقًا لمأثورٍ لتروتسكي، فإن المهم، بالطبع، ليس ما يُفعل، بل من يفعله.

في الواقع، يُعد ستالين أفضل تلاميذ لينين فيما يتعلق بموقفه من الفاشية الألمانية. وبالطبع، لم يتردد البلاشفة في عقد تحالفات مع تركيا وتقديم الدعم السياسي والاقتصادي لحكومتها، حتى في الوقت الذي كانت تُتخذ فيه أشد الإجراءات قسوةً ضد الشيوعيين هناك، وهي إجراءات فاقت في كثير من الأحيان حتى أفعال هتلر.

بالنظر إلى أن الأممية الشيوعية، بقدر ما لا تزال قائمة وتعمل، ليست سوى وكالة للسياحة الروسية، ونظرًا لانهيار الحركات الشيوعية التي كانت تُسيطر عليها موسكو في جميع البلدان، فإن أسطورة لينين الثوري الأممي قد تضاءلت بلا شك لدرجة يمكن معها توقع زوالها في المستقبل القريب. وبالطبع، حتى أتباع الأممية الشيوعية اليوم لم يعودوا يعملون بمفهوم الثورة الأممية، بل يتحدثون عن 'وطن العمال' الذي يستمدون منه حماسهم ما داموا غير مضطرين إلى العيش فيه بوصفهم عمالًا. أما الذين لا يزالون يشيدون بلينين بوصفه الثوري الأممي بامتياز، فإنهم في الواقع لا يتحمسون إلا لأحلام لينين السياسية بالسيطرة على العالم، وهي أحلام تبددت إلى العدم في ضوء النهار.

إن التناقض القائم بين الأهمية التاريخية الحقيقية للينين وما يُنسب إليه عمومًا أكبر وأكثر غموضًا في الوقت نفسه من أي شخصية أخرى كان لها دور في التاريخ الحديث. وقد بيّنا أنه لا يمكن تحميله مسؤولية نجاح الثورة الروسية، كما لا يمكن، على النحو الشائع، تقييم نظريته وممارسته بوصفهما ذواتي أهمية ثورية أممية. كذلك لا يمكن، رغم جميع الادعاءات المخالفة، اعتبارهموسعًا أو مكملاً للماركسية. في كتاب توماس ب. براميلد المعنون «مقاربة فلسفية للشيوعية»، والصادر حديثًا عن جامعة شيكاغو، لا تزال الشيوعية تُعرَّف بأنها «توليف لمذاهب ماركس وإنجلز ولينين». بل إن لينين يُوضَع عمومًا، وخصوصًا في صحافة الأحزاب الشيوعية، في مثل هذه العلاقة مع ماركس وإنجلز. وصف ستالين اللينينية بأنها «الماركسية في عصر الإمبريالية». غير أن هذا الموقف لا يجد تبريره إلا في المبالغة التي لا أساس لها في تقدير لينين. لم يُضف لينين إلى الماركسية أي عنصر يُمكن اعتباره جديدًا ومستقلًا. إن رؤية لينين الفلسفية هي المادية الجدلية كما طورها ماركس وإنجلز وبليخانوف. وإليها يُشير في جميع المسائل المهمة: فهي معياره في كل شيء ومرجعه النهائي. في عمله الفلسفي الرئيسي، "المادية و المذهب النقدي التجريبي"، لا يفعل لينين سوى تكرار ما قاله إنجلز حين يردّ تقابلات المذاهب الفلسفية المختلفة إلى التناقض الكبير الواحد: المادية في مقابل المثالية. ففي الموقف الأول تُعد الطبيعة أولية والعقل ثانويًا، بينما يصح العكس تمامًا في الموقف الآخر. وقد دعم لينين هذه الصياغة المعروفة من قبل بمواد إضافية من مختلف مجالات المعرفة. ومن ثمّ، لا مجال للحديث عن أي إثراء جوهري للجدلية الماركسية من جانب لينين؛ وفي ميدان الفلسفة يستحيل الحديث عن مدرسة لينينية.

في ميدان النظرية الاقتصادية أيضًا، لا يمكن إسناد أي أهمية مستقلة مماثلة للينين. صحيح أن كتاباته الاقتصادية أقرب إلى الماركسية من كتابات أيٍّ من معاصريه، إلا أنها ليست سوى تطبيقات بارعة للنظريات الاقتصادية القائمة المرتبطة بالماركسية. لم يكن لدى لينين أي نية لأن يكون منظّرًا مستقلًا في المسائل الاقتصادية؛ فبالنسبة إليه، كان ماركس قد قال كل ما هو جوهري في هذا الميدان. ولأنه كان يرى استحالة تجاوز ماركس، لم يشغل نفسه إلا بإثبات توافق المسلّمات الماركسية مع مسار التطور الفعلي. ويُعدّ عمله الاقتصادي الرئيسي، «تطور الرأسمالية في 'روسيا'، شهادة بليغة على ذلك. لم يرد لينين قط أن يكون أكثر من تلميذ لماركس؛ ولذا فإن الحديث عن نظرية 'اللينينية' لا يعدو كونه أسطورة.

كان لينين يطمح، قبل كل شيء، إلى أن يكون سياسيًا عمليًا. وتكاد أعماله النظرية تقتصر على الطابع السجالي. فهي تحارب خصوم الماركسية النظريين وغيرهم، تلك الماركسية التي يُماهيها لينين مع مساعيه السياسية الخاصة ومساعي البلاشفة عمومًا. ففي الماركسية، تُحدد الممارسة صحة النظرية. وبوصفه رجلَ ممارسة يسعى إلى تطبيق تعاليم ماركس، ربما يكون لينين قد قدم خدمة جليلة للماركسية. مع ذلك، وفيما يتعلق بالماركسية، فإن كل ممارسة هي ممارسة اجتماعية، لا يستطيع الأفراد تعديلها أو التأثير فيها إلا بقدر محدود جدًا، ولا يمكنهم أبدًا التأثير فيها تأثيرًا حاسمًا. ولا شك أن الجمع بين النظرية والممارسة، وبين الهدف النهائي والمسائل الملموسة الراهنة، الذي انشغل به لينين باستمرار، يمكن الإشادة به بوصفه إنجازًا عظيمًا. غير أن معيار هذا الإنجاز، مرة أخرى، هو النجاح الذي يلازمه، وهذا النجاح، كما ذكرنا، لم يُتح للينين. فلم يفشل عمله في دفع الحركة الثورية الأممية فحسب، بل فشل أيضًا في تهيئة الشروط المسبقة لمجتمع اشتراكي حقيقي في روسيا. ولم يُقرّبه النجاح الذي تحقق (على أي نحو كان) من هدفه، بل دفع ذلك الهدف إلى مسافة أبعد.

ينبغي للظروف الواقعية في روسيا، وللوضع الراهن للعمال في جميع أنحاء العالم، أن تكون برهانًا كافيًا حقًا لأي مراقب شيوعي على أن السياسة «اللينينية» الحالية هي النقيض التام لما تعبّر عنه لغتها الشعاراتية. وعلى المدى البعيد، لا بدّ أن يحطّم هذا الوضع، بلا شك، أسطورة لينين المصطنعة، بحيث يضعه التاريخ نفسه، في نهاية المطاف، في موضعه التاريخي الصحيح.