في مؤتمر ممثلي الدولة، أكد الإصلاحي الشتوتغارتي بيرتولد هايمان أن مجالس العمال والجنود قد أنجزت مهمتها، وأن النظام القديم قد سقط، وبإمكانهم الآن الرحيل؛ فالثورة قد اكتملت، ولدينا حكومة اشتراكية، ويمكن لألمانيا الجديدة أن تبدأ بالنهوض. وبناءً على ذلك، فقد انتهت الثورة وحُسمت. فلننظر الآن إلى ما حققته هذه الثورة.

لقد قضت على كل أشكال الفوضى الإقطاعية القديمة، وبذلك جعلت ألمانيا دولة برجوازية حديثة. لا يجرؤ أحد على الادعاء بأن ألمانيا دولة اشتراكية. صحيح أن هناك قوى قد تؤدي إلى الاشتراكية، لكن في الوقت الراهن، لا تزال الجمهورية جمهورية برجوازية. أطاح العمال والجنود بالإمبراطور وبعض الجنرالات، الذين اعتبروهم مسؤولين عن ويلات الحرب. ، لكنهم سمحوا أيضًا لشركائهم الذين ساهموا بموافقتهم ودعمهم في هذه الكوارث بأن يحكموا بدلًا عن هؤلاء المسؤولين، أي إيبرت و شايدمان.

لقد وصل بعض الأشخاص الجدد إلى القمة. هل يُعقل أن يكون لذلك أثر جوهري؟ لنفترض أن الرجال في القمة ليسوا هم أنفسهم، بل رجال ثوريون حقيقيون من الشعب، يسعون جاهدين لتحقيق الاشتراكية. هل يعتقد أحد أن هذا سيضمن استمرارها؟ ما عليهم سوى أن تُستبدل بهم سلطة أخرى، وستختفي الاشتراكية برمتها على الفور. فطبيعة الجمهورية الجديدة لا تتحدد بتغيير القادة، بل بما يفعلونه لترسيخ الثورة.

لقد بدأوا بالإبقاء على البيروقراطية بأكملها كما هي. لم يُطرد هؤلاء السادة الذين أساءوا معاملة العمال وعذّبوهم لقرون، بل أُبقوا في مكاتبهم. لا تزال آلة القمع قائمة دون أن يمسها سوء؛ فقد خفّ ضغطها الحديدي ببساطة بسبب الظروف الراهنة. لقد كرّس هؤلاء السادة أنفسهم - ويا له من أمر رائع! - للنظام الجديد، ويتصرفون ديمقراطيًا في الوقت الراهن ويرتدون شارات حمراء. لكن هذا لا يُثبت إلا أنهم مقتنعون بأن زمنهم سيعود، وأن الحكومة الحالية لا تُكنّ لهم ضغينة. فما إن يعود الجنود إلى ديارهم، ويستأنف العمال أعمالهم اليومية، ويختفي جو الثورة الروحي وتبدأ التأثيرات البرجوازية بالعمل، حتى يعود الزمن القديم بمؤسساته القديمة.

تحتاج أي حكومة ثورية إلى مهمتين رئيسيتين: أولاً، القضاء التام على قوة العدو وإسقاطها مؤقتًا، حتى لا تعود للظهور. وثانياً، توطيد سلطة الطبقة الثورية. لكن حكومة إيبرت-هاس فعلت العكس تمامًا: فقد أبقت على هيمنة البرجوازية، أي بيروقراطية الدولة، وحاولت إقناع الجماهير بأن هؤلاء السادة يستحقون امتنانهم على وطنيتهم الراسخة. كما سعت إلى شلّ مراكز القوة الجديدة للبروليتاريا، أي مجالس الجنود، بهدف استعادة سلطة الضباط التأديبية. ولو نجحت في ذلك، لكانت قد خطت الخطوة الأولى نحو الثورة المضادة. وقد أظهر الجنود في كثير من الأحيان فهمًا اشتراكيًا أعمق من هؤلاء القادة، برفضهم القاطع لهذا الفرض.

في خطابه حول الشؤون الدستورية - التي تُعد دراستها بالغة الأهمية اليوم - سخر لاسال، بحدة لاذعة، من الديمقراطيين البرجوازيين عام 1848، الذين لم يدركوا أن المسائل الدستورية هي مسائل سلطة، وأن العدو يجب نزع سلاحه أولًا، وأن مثل هذه الدساتير الورقية الطويلة لا قيمة لها في الواقع. ويبدو أنه استبق إيبرت وهاس، لأن الفعل نفسه يتكرر الآن. فهم يوجهون أنظار الجماهير نحو الجمعية الوطنية، التي يُفترض بها وضع دستور، دستور ورقي. لكنهم ينسون أن الدستور الحقيقي يكمن في علاقات القوة الحالية. وأن مهمتهم الرئيسية تكمن بالتالي في تعزيز القوة الحقيقية، مراكز قوة البروليتاريا، التي تُضعف البرجوازية حقًا. وإذا استمر منح هؤلاء الرجال صلاحيات مطلقة في الحكم، فسينتهي الأمر بهيندنبورغ أو جنرال رفيع آخر يُطيح بهذه الحكومة الجديدة ويعيد الحكم البرجوازي الرأسمالي البحت.

ما يغيب عنهم بسبب قيودهم البرجوازية، ينبغي على الجماهير نفسها أن تعوّضه: توحيد مجالس العمال والجنود في قوة جماهيرية لا تُقهَر. ومع عودة الجنود تدريجيًا إلى ديارهم وتسريحهم، يجب أن يُسلَّح العمال بدلًا منهم. فلا ينبغي تشتيت العمال، بل تنظيمهم وفقًا للمصانع والورش، لتشكيل الحرس الأحمر للدفاع عن الثورة. وهؤلاء الحرس سيكونون، إذن، حَمَلة السلطة السياسية، إذ يشكّلون الشعب المسلّح القادر على تنظيم شؤونه وقيادتها.

نُتّهم بأننا نريد أن تحكم البلادَ قلةٌ مختارة، وهذا غير صحيح. نحن نريد أن تحكم الطبقة العاملة، إلى جانب الطبقات البروليتارية الأخرى — التي تُشكّل الأغلبية — البلادَ معًا، وأن توفّر هي القوة اللازمة لذلك. ونحن نعلم جيدًا أن غالبية هذه الجماهير لم تتبنَّ وجهة نظرنا بعد، لكن هذا لا يضر؛ فستُعلّمهم الحقائق الدامغة أن طريقنا هو الصواب، ويمكننا انتظار ذلك. ومن خلال مناشداتنا، نريد أن نمنع الجماهير، التي لم تُدرك ذلك بعد، من أن تسمح للقادة الزائفين، أتباع البرجوازية، بنزع سلاحها، فتقف عاجزةً بعد أن تُدرك ما ينبغي فعله. 

تجد الحكومة الجديدة، بوصفها تجسيدًا لحالة الغموض التي لا تزال تسود جزءًا كبيرًا منها، نفسها عالقة بين البرجوازية والبروليتاريا، وتأمل — على غرار كيرينسكي في روسيا — أن تتمكن من الحكم بالاستناد إلى كليهما. ولذلك ستفقد الحكومة سيطرتها وتُسحق لاحقًا، كلما ازداد الوعي الطبقي لدى الجماهير حدّةً وتفاقمت العداوات، إذ ستظل عالقة بين العالمين. وفي الوقت الراهن، تسعى إلى تقديم شيءٍ لكلتا الطبقتين؛ فهي تمنح، تبعًا لدرجة وضوح الوعي الطبقي لدى كلٍ منهما، أفعالًا ملموسة للبرجوازية، وعباراتٍ رنانةً للعمال. فيُوعَد العمال — كما في البيان الموجَّه إلى الجيش العائد — بالاشتراكية، ولكن ليس على عجل، ولا بتسرّع، ولا عبر «تجارب»! أما البرجوازية فتُطمأَن إلى أن الحكومة لا تفكر في تأميم البنوك، ولا حتى في المساس بممتلكاتها الخاصة؛ وهكذا بدأت البرجوازية بهدوء في إعادة بناء اقتصادها الرأسمالي.

قبل كل شيء، يتجلى في هذا الموقف عجزٌ وحيرة. فالحكومة الجديدة لا ترى سبيلاً لإرساء نظام جديد بقوة. وعليها الاعتماد على البيروقراطية القديمة لعدم ثقتها بقوة الجماهير الجديدة. إنها لا تجرؤ على التدخل في الحياة الاقتصادية؛ ولا تعتقد أنها تستطيع الاستغناء عن البرجوازية — في ألمانيا التي أعلن كاوتسكي نضجها للاشتراكية قبل عشرين عاماً! ولكن في نهاية المطاف، ستضطر العناصر الأكثر حسماً، إذا ما دفعتها الجماهير، إلى التحرك. ويعمل المستقلون بالفعل على وضع خطط لبدء عملية التأميم. فهل ستفشل الاشتراكية في نهاية المطاف؟ هنا يكمن خطر جديد على الجماهير إن لم تنتبه. فالتدابير الاشتراكية المقصودة هنا لا تتعدى تأميم الشركات الخاصة الكبرى. غير أن هذه ليست الاشتراكية التي تحتاجها البروليتاريا، بل هي اشتراكية الدولة. وبهذا لن يتحسن وضع البروليتاريا، بل قد يزداد سوءًا. وقبل عامين، حين طرح إدغار جافي، وزير المالية البافاري الحالي، خططه لما سمّاه اشتراكية الدولة، جرى تحذيره من ذلك في جريدة «Vorbote»

اشتراكية الدولة هي ذروة الرأسمالية، وقد أعلن كبار الرأسماليين ذوي النظرة المستقبلية تأييدهم لها. فعندما تستحوذ الدولة على شركاتهم العملاقة، تضمن لهم الحصول على فائض القيمة في صورة فوائد، فلا يعودون مضطرين إلى خوض صراع مباشر مع العمال. وتُحكم الدولة قبضتها على العمال بمنح بعضهم مناصب مميّزة وإفسادهم، فتُضعف مقاومة البقية من خلال سلطتها، وتضمن في نهاية المطاف أرباح رأس المال. وهي، من جهة أخرى، تنظيمٌ للإنتاج، وعملٌ منظّم، وبالتالي تبدو اشتراكية؛ لكنها اشتراكية تعني أعمق أشكال العبودية وأكثرها رسوخًا للبروليتاريا. وهي تختلف عن الاشتراكية البروليتارية في أن الاستغلال يظل قائمًا فيها. فليس مجرد التنظيم من قِبل الدولة هو الفارق، بل بقاء الاستغلال وتراكم رأس المال هو ما يميزها. إن الاشتراكية البروليتارية لا تقتصر على تأميم وسائل الإنتاج، بل تتمثل أساسًا في مصادرة دخل رأس المال. أما ما إذا كان التأميم سيؤدي إلى نتيجة معينة أم لا، فيعتمد على طبيعة الدولة التي تُنفّذه وعلى الجهة التي تمسك بزمام السلطة فيها. وهكذا نصل مرة أخرى إلى النتيجة ذاتها: إن القضية المركزية في الوضع الراهن هي مسألة السلطة الاجتماعية.

«الاشتراكية ليست مسألة مؤسسات الدولة، بل مسألة سلطة البروليتاريا.»

(Vorbote العدد 2، ص 25)

عندما تعلن حكومة — كالحكومة القائمة اليوم — عن التأميم دون أن تجعل سلطة البروليتاريا هي العليا، ودون أن تفكك سلطة البرجوازية، فإن ذلك لا يؤدي إلا إلى اشتراكية الدولة، وهي أسوأ أشكال استعباد البروليتاريا.

لن تتمكن الطبقة العاملة من تحقيق الاشتراكية والحرية من خلال تأميم الإنتاج إلا إذا بسطت سيطرتها الكاملة على الدولة وأعجزت البرجوازية.

لقراءة المقال بالإنجليزية