ماركس و باكونين – أنطون بانيكوك

رسالة أنطون بانيكوك إلى اللاسلطوي الأسترالي كينيث جوزيف كينافيك (26 مايو 1949) حول الاختلافات بين ماركس وباكونين، والماركسية واللاسلطوية. كان كينافيك قد أرسل رسالة قصيرة مع نسخة من كتابه "ميخائيل باكونين و كارل ماركس" و يمكن قراءة الرسالة هنا. مرفقة بنسخة بخط بانيكوك، ويشير فيها إلى أنها «deel v brief aan Kenafick» (جزء من رسالة إلى كينافيك)، وقد تم الحصول عليها من المعهد الدولي للتاريخ الاجتماعي في أمستردام. (IISG، أرشيف بانيكوك، F. 108 PP.8)

ماركس و باكونين

أعتقد أننا الآن في حالة مزاجية، مدفوعة بالظروف الراهنة الناتجة عن التطور الاجتماعي، تدفعنا إلى النظر بموضوعية أكبر، ودون انحياز، إلى الصراع بين اثنين من الثوريين العظماء الذين هيمنوا على الحركة الثورية في القرن التاسع عشر، لنقدّر وجودهما معًا، ولنُفهم اختلافاتهما وتعارضهما. شارك كلاهما في ثورة 1848 كمناضلين، لكن بعد ذلك افترقت دروبهما، فقد كانا بالفعل نتاج بيئات اجتماعية شديدة التباين. جاء باكونين من روسيا، حيث قمع الاستبداد القيصري كل تقدم اجتماعي وروحي، بينما تشكّل ماركس في ظل الرأسمالية الصناعية الغربية الصاعدة. لذلك كانت الحرية هي الفكرة العظيمة بالنسبة لباكونين، فقد رأى في سلطة الدولة أساسًا لاستعباد الجماهير وإفقارها. أما ماركس، فقد رأى في الاستغلال الرأسمالي سببًا للبؤس والاستعباد، ورأى الحرية السياسية حاضرة في إنجلترا، حيث كانت الشركات الصغيرة المتنافسة غير منظمة، بينما اعتبر التنظيم المطلب الأساسي، وهو مطلب لا يمكن تحقيقه إلا من خلال سلطة مركزية مهيمنة، أي سلطة دولة ديمقراطية تهيمن عليها الطبقة العاملة. فقد رأى ماركس أن الحرية السياسية التي نادى بها باكونين غير كافية (كما هو الحال في إنجلترا)؛ بينما رأى باكونين أن سلطة الدولة المنظمة التي نادى بها ماركس ستؤدي إلى أسوأ أنواع العبودية. درس باكونين العلوم والمعارف الغربية واستوعبها، شأنه شأن العديد من الروس، لكنه، على عكس غيره منهم، وظّفها للمشاركة في نضال الجماهير المستغلة في أوروبا الغربية، معتقدًا أن مظالمهم هي نفسها مظالمه. أما ماركس، فقد أحدث ثورة في العلوم الغربية، ووضع بذلك، من خلال ماديته التاريخية ونظريته الاقتصادية للرأسمالية، أساسًا جديدًا لكل صراع طبقي لاحق.

لقد تناول كلا الجانبين، الاشتراكيون و اللاسلطويون، صراعهما في الأممية الأولى، مدافعين عن أسلافهم العظام، ومكررين في الغالب الحجج والاتهامات القديمة. أنت تعرف أعمال الكاتب السويسري بروباشر عن ماركس وباكونين؛ فعندما أيّد المؤرخ والاشتراكي الألماني المعروف فرانز مهرنغ وجهة نظره، وأبدى موقفه النقدي تجاه العديد من مزاعم ماركس، وجد استنكارًا شديدًا بين رفاقه في الحزب الاشتراكي؛ أظن أنني أتذكر أن ريازانوف، وهو بلا شك أحد أبرز خبراء التاريخ الاشتراكي، انتقد مهرنغ في هذا الشأن.

لم يكن الأمر مجرد صراع بين شخصيتين متناقضتين، هنا الروح المتأججة التي استغلت مشاعر التمرد للنضال من أجل الحرية، وهناك العالم المتخصص الذي سعى لتنظيم الطبقة العاملة الصاعدة. بل كان التحدي يكمن في كيفية توحيد التنظيم والحرية في شكل ومنهج واحد للعمل الثوري. لم يكن بالإمكان حل هذه المعضلة آنذاك، لأن حلها يتطلب مستوى أعلى من الوعي البروليتاري مما كان سائداً في القرن التاسع عشر. لكن التطور الرأسمالي غيّر هذه الظروف منذ ذلك الحين. فقد أصبح التنظيم سلاحاً في يد الرأسمالية، وفي يديها تحولت سلطة الدولة، في ألمانيا وروسيا، إلى أداة قمع استبدادية لكل أشكال الحرية. والآن، بعد أن أصبح الاشتراكيون الذين يسمون أنفسهم أتباع ماركس، في تحريف أحادي الجانب لآرائه، أدواتٍ لرأسمالية الدولة، فمن الطبيعي أن يتجه الاهتمام، على نطاق واسع، إلى كتابات باكونين. ولذا أعتقد أن كتاباً يشرح آراءه سيحظى باهتمام كبير بين العمال.

مع ذلك، لا ينبغي أن ننسى أن ذلك لا يحل المشكلة. فالحل لا يتحقق إلا من خلال نضال الطبقة العاملة ضد تدهور الأوضاع في ظل دكتاتورية دولة أكثر قوة. أعتقد أنه من الواضح أن تنظيم المجالس يُمثل توليفة من الآراء التي بدت في القرن الماضي متناقضة تمامًا. ففيه تتحد أهداف التنظيم والحرية في وحدة متناغمة. وقد ظهر هذا التنظيم عفوياً في سوفييتات الثورة الروسية، لكنه سرعان ما قُمِع وشُوِّه بفعل رأسمالية الدولة. ثم في ألمانيا بين عامي 1918 و1919، انبثق تحت مسمى "أربايتيرات"، وهنا وفي هولندا، ضمن الجماعات المنشقة المعارضة لتطور الحزب الشيوعي، وجدت فكرة مجالس العمال تعبيرًا أكثر وضوحًا. من خلال هذه النظرة الجديدة، أعتقد أننا سنتمكن من فهم عمل أسلافنا العظام بشكل أفضل. ......