I
El V Congreso Mundial de la Internacional Comunista aprobó en su sesión un programa que resume esencialmente la línea teórica y práctica seguida hasta ahora por el gobierno soviético. El punto de partida es la movilización del proletariado revolucionario para instaurar la Unión Soviética. Esto también se expresa de manera característica al designar a «la Unión Soviética como el centro organizador del movimiento proletario mundial» y presentar a «la Revolución de Noviembre como el primer eslabón de la cadena de la revolución proletaria mundial». La política de Rusia, tal y como ha surgido en el curso del desarrollo tras la Revolución de Noviembre, constituye la base de la lucha revolucionaria a escala internacional. Todas las condiciones particulares de Rusia son peculiaridades del desarrollo hacia el comunismo. Su imitación servil es la única táctica revolucionaria posible. Las experiencias de la Revolución Rusa, y especialmente las derivadas de la toma del poder en un país capitalista predominantemente agrario, se aplican directamente a los principales países industrializados. La revolución proletaria queda así degradada a un problema agrario. Al igual que la Segunda Internacional no puede pensar más allá de Europa occidental y considera la corrupción de la clase obrera de Europa occidental como una actitud totalmente natural, dada y que debe mantenerse por todos los medios, la Internacional Comunista procede dando prioridad a las cuestiones de Europa oriental y las cuestiones asiáticas estrechamente relacionadas. Ambas persiguen la historia mundial basándose en la orientación unilateral de sus esferas de interés más estrechas y limitadas. El desarrollo industrial a gran escala de la Europa continental, construido sobre la explotación colonial, y el desarrollo de Europa Oriental y Asia, que busca liberarse de la dependencia del capital europeo, apuntan en direcciones totalmente diferentes, cuya oposición surge naturalmente de su actitud hacia el capital nacional. La Segunda Internacional está fuertemente vinculada a las tendencias imperialistas de sus capitalismos nacionales. Busca involucrar cada vez más al proletariado en la explotación colonial de su clase dominante y, por lo tanto, debe desplegarlo para su política colonial. Por otro lado, la Tercera Internacional organiza al proletariado de los llamados países coloniales y semicoloniales en un frente unido contra los «Estados imperialistas depredadores». Por lo tanto, exige el «derecho de los pueblos a la autodeterminación». Al hacerlo, se alinea con esta peculiar fórmula imperialista, que el capital internacional necesitaba y aplicó con éxito para desmantelar el bloque centroeuropeo alemán y austriaco. Se afirma textualmente:
«El derecho de los pueblos a la autodeterminación, que también incluye el derecho a la secesión completa del Estado. Este principio es obligatorio tanto como exigencia frente al Estado burgués, donde sirve como arma contra el imperialismo, como para el régimen de la dictadura proletaria, donde sirve como medio para superar la desconfianza nacional cultivada por el dominio burgués a lo largo de siglos».
La Internacional Comunista, como consecuencia de este punto de vista, también exige «la liberación de las colonias y el apoyo a todos los movimientos coloniales contra el imperialismo», promoviendo así el establecimiento de nuevos Estados nacionales. No llama a una lucha unificada del proletariado de la metrópoli con el proletariado colonial para una acción conjunta contra el capital que explota a ambos, una fusión que sería la mejor base para una política proletaria verdaderamente internacional. Esto garantizaría el mantenimiento de la necesaria conexión entre los países productores de materias primas y los países industrializados. El frente único también facilitaría la implementación de la revolución, ya que la resistencia de los Estados nacionales recién creados por esta política no tendría que ser primero quebrantada por el proletariado revolucionario. El ascenso de las antiguas colonias y semicolonias a Estados nacionales que operan de forma independiente y, más allá de eso, a participantes en la explotación de sus antiguos amos, volverá a corromper al proletariado de estos países y lo obligará a adoptar la ideología de la Segunda Internacional. Somos conscientes de que esta era solo durará poco tiempo. El mejor ejemplo de esta opinión es el desarrollo de América, cuyo proletariado es el más contrarrevolucionario entre el proletariado industrial del mundo.
Mantener la conexión con las patrias del capitalismo es, dada esta actitud, algo natural. En las directrices se afirma que, a pesar de la enemistad de principios entre los Estados capitalistas y proletarios, «los compromisos en el ámbito de la política exterior son permisibles y, en ocasiones, incluso obligatorios (relaciones comerciales con países extranjeros, préstamos, políticas de concesiones, participación en conferencias generales y otras formas de acuerdos, excluidos los militares)». La necesidad de tales acuerdos se justifica por el hecho de que la revolución se produce solo por etapas y por la consiguiente coexistencia de Estados capitalistas y proletarios. Aquí resurge la vieja concepción mecanicista y pequeñoburguesa del curso de la revolución: la revolución nacional como base para su implementación internacional. En la era de la libre competencia, cuando la interconexión económica mundial aún no era la base de la vida económica nacional, tal visión aún podía reclamar una apariencia de legitimidad. El ejemplo de la Revolución Francesa seguía eclipsando en gran medida las perspectivas históricas. La constante aparición de nuevas naciones, la falta de unidad internacional y la cooperación aún más débil apenas permitían que surgiera la idea de una acción unificada y poderosa de la clase obrera. Por otra parte, la formación de cárteles, sindicatos y trusts de capital a escala internacional aún no había avanzado lo suficiente como para requerir un contramovimiento proletario que operara sobre la misma base que el frente internacional unificado del capital. Sin embargo, el desarrollo que comenzó con la Guerra Mundial dividió al mundo en unos pocos campos capitalistas cuyas condiciones de existencia son casi idénticas. Esto es más evidente en el curso de la crisis mundial general. Si bien las condiciones subjetivas aún pueden diferir, su alineación está ocurriendo a una velocidad increíble. Prevenir precisamente la formación de nuevos Estados es una promoción esencial de la lucha revolucionaria. El imperialismo no se derrota sustituyendo a los viejos amos por otros nuevos e incluso sujetándoles los estribos.
La elevación de un sistema de coexistencia entre estados «proletarios» y «capitalistas» es prácticamente inviable. El mejor ejemplo de lo absurdo de esta teoría es Rusia. La Rusia «proletaria» solo existe en la imaginación de sus fundadores. El sistema económico es puramente capitalista, en particular la distribución del monopolio más importante, la tierra. El gobierno soviético debe tener cada vez más en cuenta la actitud capitalista del campesinado. Debe hacer rentable la agricultura campesina. Esto solo es posible concediéndole todas las posibilidades para explotar su posición de monopolio. El desprendimiento de la agricultura campesina de la economía anteriormente impuesta supone un duro golpe para la industria nacionalizada y da un fuerte impulso al capital privado. La enemistad de principios contra los Estados capitalistas se expresa en el compromiso del Gobierno soviético en todos los tratados de cesar la propaganda comunista y cumplir cada vez más con esta obligación. El Estado proletario, según los métodos de la Rusia soviética, es un compromiso insostenible entre el capitalismo estatal y el privado. La dictadura proletaria y un capitalismo económico mixto son mutuamente excluyentes y no guardan relación entre sí. El capitalismo de Estado prusiano y su sucesor «socialista» de los primeros años de la República Alemana muestran claramente el camino.
Se supone que este desarrollo ruso servirá de modelo para la forma de transición hacia la dictadura del proletariado. La enumeración de las medidas fundamentales y las directrices que deben seguirse muestran con toda claridad la enorme consideración que se tiene por la ideología de la pequeña burguesía y sus nociones de propiedad en la transformación, es decir, la expropiación de los expropiadores. Los programas de Gotha y Erfurt son extremadamente radicales en comparación.
Se exigen las siguientes condiciones:
Expropiación de grandes empresas industriales, sistemas de transporte y comunicación, obras eléctricas, etc.
Nacionalización proletaria de las grandes propiedades, su transferencia a la administración de los órganos de la dictadura proletaria, su gestión colectiva con la ayuda de proletarios agrícolas incorporados a la administración económica de las fincas estatales; la transferencia de parte de las grandes propiedades, en particular las que se explotan en régimen de arrendamiento, a manos de los campesinos pobres y, en parte, también de los campesinos medios (la extensión de las tierras que se transferirán a los campesinos viene determinada tanto por la conveniencia económica como por la necesidad de neutralizar al campesinado, es decir, por su peso sociopolítico), la organización de créditos para la recuperación de tierras agrícolas, la lucha contra la usura y la especulación inmobiliaria.
En lugar de la expropiación de las grandes propiedades y la toma de control de la producción por parte del proletariado industrial con la participación de los trabajadores agrícolas, se crea una nueva capa de propietarios privados, y precisamente los pequeños campesinos hambrientos de tierra y los trabajadores agrícolas que luchan por su propia parcela son los oponentes más feroces de una revolución proletaria. Mientras el movimiento revolucionario se alinee con sus intereses y no solo los libere del yugo de los grandes terratenientes, sino que también los eleve a costa de estos, ellos seguirán a la clase obrera. La idea de comprar al campesinado con regalos tan peligrosos ya ha sido descrita por Rosa Luxemburg como extremadamente peligrosa. El KAPD propuso un camino completamente diferente en su programa para garantizar el suministro de alimentos, rechazando la cooperación al reconocer claramente la ideología del campesinado. La fuerza contrarrevolucionaria más fuerte debe ser neutralizada económicamente en primer lugar por la revolución proletaria. Esto es particularmente posible porque la agricultura se está industrializando cada vez más, de modo que el cultivo de la tierra pronto recaerá exclusivamente en el proletariado industrial. El campesino es solo un factor inevitable o difícil de eliminar en los Estados que aún no han alcanzado el pleno desarrollo industrial. La tarea de la revolución venidera no puede ser la distribución de la tierra a los individuos, sino, por el contrario, la apropiación industrial de toda la tierra disponible por parte del proletariado industrial. La medida del alcance radica en la capacidad de movilizar las fuerzas necesarias para la implementación de este plan durante las luchas.
Se debe dar prioridad a garantizar el trabajo en la industria de la maquinaria agrícola y la industria de los fertilizantes. Se debe demostrar al campesino que es prescindible, que el proletariado industrial puede arreglárselas por sí solo. Entonces el campesino se alineará y apoyará el fortalecimiento del movimiento comunista. Debe saber que la satisfacción de su sustento depende únicamente de su postura hacia el proletariado. En lugar de esta posición clara, la Internacional Comunista pretende que el proletariado garantice al campesino una situación económica mejor que la que tenía bajo el orden anterior. Su opresión capitalista debe terminar, y debe ser elevado a amo y explotador. El orden mundial comunista le promete créditos de recuperación, liberación de la usura y la especulación inmobiliaria, y un capitalismo mejorado.
El amor por el hombre común, el anhelo de la buena voluntad de la pequeña burguesía, es la mejor señal de la falta de confianza en el proletariado. Todo revolucionario debe ser consciente de que la pequeña burguesía es el pilar más fuerte de la contrarrevolución y, debido a su posición intermedia, debe seguir siéndolo. La reconciliación con la revolución proletaria no es una cuestión de dinero, sino de estatus social, que es lo único que la distingue del proletariado. Prefiere lamer las botas de los aristócratas antes que ser tratada con condescendencia por el proletariado. Las promesas de que los intereses de los pequeños ahorradores y depositantes estarán asegurados durante la «nacionalización proletaria de los bancos» no sirven de nada. La inversión del principio capitalista «colgar a los pequeños, dejar libres a los grandes» es totalmente característica de la actitud de la Internacional Comunista. A los pequeños no se les va a privar realmente de sus «bienes y propiedades». No se trata de una frase hecha, sino de una concesión bien fundada que deja a la pequeña burguesía los medios para el desarrollo capitalista. Preservar a la pequeña burguesía significa preservar la economía capitalista. El capital necesita esta capa intermedia tanto como la aristocracia obrera. Sin embargo, solo puede dominar al proletariado si consigue crear tantas capas intermedias y gradaciones dentro del proletariado como sea posible. En el curso de su desarrollo, el capital aplasta cada vez más a las clases medias en lo que respecta a su situación económica. Sin embargo, les concede una posición social para que, ideológicamente, se mantengan al margen del proletariado. La tarea del proletariado revolucionario es demostrar a la pequeña burguesía que, dentro del orden económico capitalista, no se diferencia en nada del proletariado y que su existencia solo es tolerada por el gran capital mientras sea necesaria. El comportamiento del capital alemán en la posguerra es particularmente característico. Ha trasladado todas las consecuencias de su fallida especulación imperialista a la clase obrera y, en segundo lugar, a la pequeña burguesía. Ha perseguido descaradamente la expropiación de los pequeños capitalistas, con el resultado de que hoy en día la pequeña burguesía sigue al gran capital más ciegamente que nunca. Esta hazaña solo se logró mediante una política ideológica extraordinariamente hábil. La experiencia demuestra repetidamente que la pequeña burguesía se siente irrevocablemente ligada al capital. La Guardia Blanca rusa recluta principalmente a sus miembros entre estas capas. Solo el campesinado ruso, el verdadero beneficiario de la Revolución de Noviembre, defendió «sus» logros y, en el curso del desarrollo, logró hacerse con todo el poder. La «NEP» es su hija legítima.
Incluso en la industria, el programa de la Internacional Comunista estipula que la nacionalización no debe extenderse, en general, a las pequeñas y medianas empresas. El programa de Kautsky, que aboga por un progreso muy gradual, se sigue fielmente en este sentido. La única diferencia es que estas medidas se sitúan en la época anterior a la dictadura propiamente dicha, insertando así una pequeña etapa intermedia, la del Estado proletario. Por el contrario, el programa del KAPD subraya acertadamente que, durante la lucha y durante el período inicial tras la victoria, es más importante controlar los elementos económicos más esenciales que utilizarlos mediante su explotación. Es consciente de que hay que privar al capital de toda oportunidad de recuperar su posición económica. Hay que excluirlo de la economía en todas sus formas. Precisamente los errores cometidos en este sentido en las revoluciones alemana y rusa fueron el germen del poder actual del capital en ambos países. La revolución alemana dejó a la burguesía su anterior monopolio casi intacto. La mayor nacionalización del transporte y de ciertas industrias solo llevó al capital privado a intentar apoderarse de estas empresas estatales en mayor medida que antes. En Rusia, la industria nacionalizada, con su enorme aparato burocrático, funciona mucho menos «eficazmente» que el capital privado y, por lo tanto, es cada vez más desplazada por este o debe comenzar a funcionar según los llamados principios «comerciales». En ambos casos, prevalece el capital privado.
Los métodos aquí propuestos fueron seguidos en gran medida por el proletariado ruso en el período inicial tras la revolución. Sin embargo, más tarde tuvo que recurrir cada vez más a métodos oportunistas porque ya no podía mantener sus medidas iniciales coherentes, ya que faltaba uno de los requisitos previos esenciales para transformar la Revolución de Noviembre en una revolución proletaria: el apoyo del proletariado de Europa occidental. La Revolución Rusa fue, desde el principio, un compromiso entre el proletariado industrial revolucionario y el campesinado ávido de tierras. El proletariado industrial era consciente de que solo podría mantener su posición si su base industrial se expandía significativamente. No era capaz de lograrlo por sí solo. Esperaba la revolución centroeuropea, una unión con un proletariado industrial fuerte con el que pudiera emprender conjuntamente el cultivo de la tierra. Sin embargo, esta expectativa se vio frustrada por una enorme decepción. El proletariado de Europa occidental fracasó por completo, y la consecuencia fue que el frente único con el campesinado se derrumbó y este comenzó a dominar. Los gobernantes rusos tuvieron que tener en cuenta estas realidades. Como «marxistas», no podían equivocarse, por lo que tuvieron que hacer de la necesidad una virtud y declararon que los métodos posrevolucionarios iniciales eran «comunismo de guerra», que debía dar paso al verdadero comunismo. Esto se caracteriza por la gran variedad de formas económicas, que a su vez crean una «conexión de mercado». Entonces, la tarea del proletariado pasa a ser la de actuar como regulador de este «mercado». El Estado paternalista, esta utopía pequeñoburguesa con el proletariado al timón, vuelve a convertirse en el salvador en apuros. «A través de las relaciones de mercado y de la competencia con los tipos económicos atrasados, así como con las capas de la nueva burguesía, los comerciantes, los capitalistas, etc., constantemente producidos por ellos, el proletariado debe asegurar el avance de estas formas económicas». El proletariado victorioso en celosa competencia con la burguesía: esta es la encarnación misma de la socialización al 51 %. Fomenta una nueva burguesía para poder luchar contra ella. Debe haber lucha. El proletariado no solo debe sembrar los dientes del dragón, sino también asegurarse de que de las semillas broten hombres de hierro. Es triste, pero cierto: la adaptación al mercado conlleva inevitablemente la aplicación de formas y métodos capitalistas de actividad económica (cálculo económico, formas de pago monetario, etc.), pero estas formas capitalistas en las empresas estatales están llenas de contenido anticapitalista. Belcebú con piel divina: este acto de transformación es digno de un jesuita, pero no de un comunista de pensamiento proletario. Solo podía y puede servir para ocultar las formas capitalistas genuinas. Es el engaño más vil jamás perpetrado con la ayuda de la ideología marxista. Sin embargo, el colmo es que, dados los restos de la influencia capitalista y la heterogeneidad de la clase obrera, es necesaria una aplicación temporal de métodos capitalistas en mayor o menor medida (sistemas de primas, salarios a destajo, etc.). Solo hay que construir el signo opuesto, y el proletariado cree en el Estado proletario con métodos capitalistas, igual que el capital cree en el becerro de oro. El librero con literatura comunista y el abogado con práctica comunista tampoco son ya capitalistas, aunque trabajen y calculen capitalísticamente. No queremos cambiar los signos, sino el sistema. Sin abolir el sistema, tampoco se pueden eliminar sus efectos. La absurdidad de la formación de células ha quedado suficientemente demostrada por el intento del KPD en los sindicatos proletarios.
En la ideología de la Tercera Internacional, la transformación de las organizaciones pequeñoburguesas existentes, creadas como medidas defensivas contra el gran capital, en asociaciones de carácter proletario desempeña un papel extraordinariamente significativo. Según las opiniones de la Comintern, la toma del poder de la producción por parte del proletariado se produce de forma totalmente mecánica, en el sentido literal. No se considera en absoluto que solo las formas más avanzadas de la economía capitalista sean adecuadas para tal toma, ya que están completamente despersonalizadas, es decir, despojadas de su carácter de propiedad individual. Ya se han convertido en un mecanismo en el que el proletariado ocupa una posición dominante, realizando conscientemente el trabajo social como masa. Por el contrario, en las formas inferiores, el trabajo y la iniciativa del empresario, y en las empresas campesinas también de la familia, son factores decisivos. Las organizaciones creadas por estos grupos tienen precisamente por objeto preservar este carácter y evitar el colapso de esta forma mediante la consolidación organizativa. Las cooperativas de productores capitalistas son, por esta razón, completamente inutilizables para aprovechar su estructura organizativa con el fin de construir una sociedad comunista. No pueden ser eliminadas mediante la «producción socialista a gran escala», sino que deben integrarse en ella. Es absurdo suponer que inevitablemente «crecerán» hasta convertirse en el sistema económico de la dictadura proletaria. Según la opinión de la Comintern, el requisito previo es «una política económica sensata». Esta consiste en garantizar que «no se impongan restricciones de ningún tipo a los motivos individualistas del trabajo campesino». La «NEP» es la aplicación práctica de esta teoría. Ofrece al campesino un mercado libre y lo libera de la economía forzada en la que se encontraba sometido por el «comunismo de guerra». Precisamente las masas campesinas de las cooperativas se han convertido así en la clase dominante de la República Soviética. El proletariado ruso no solo no ha logrado expropiarlas, sino que incluso las ha enriquecido enormemente. La conclusión que el proletariado debe extraer del desarrollo ruso es que no debe renunciar al control del monopolio de la tierra. El capital reconoce la enorme importancia de la agricultura para el desarrollo económico, especialmente en las zonas altamente industrializadas, y por lo tanto trata de vincularla a sí mismo con todas sus fuerzas mediante importantes concesiones. Siguiendo el modelo ruso, se supone que el proletariado debe tratar de superar al capital en este sentido y entregar la tierra a los campesinos. Esta política solo puede servir para reforzar el ya fuerte instinto de propiedad de los campesinos. Su oposición al proletariado «opresor» debe aumentar día a día a medida que crece su prosperidad. Si el proletariado no cede, como es el caso en Rusia, es probable que pronto se produzca un enfrentamiento sangriento. El campesinado tolera la bandera comunista solo mientras la considera compatible con sus intereses económicos. Es el mismo juego que la postura de los socialdemócratas alemanes hacia el gran capital. La Revolución Alemana fue liquidada más rápidamente precisamente porque no llevó a cabo ninguna expropiación. Por el contrario, la Revolución Rusa procedió de forma radical, excepto en lo que respecta a la expropiación de los campesinos. Entre ellos, las grandes propiedades se dividieron como compensación. Sin embargo, esto también selló el destino de la Revolución Rusa. Desde esta isla capitalista se originó el ataque del capital, que continuará obstinadamente hasta que se destruya el último «logro proletario».
La experiencia histórica enseña así al proletariado que no puede ni debe tener aliados cuya base material sea la existencia sobre fundamentos capitalistas. Por supuesto, una expropiación inmediata y completa de todos los estratos no proletarios no es factible. Sin embargo, su división y destrucción organizativa son necesarias y posibles. El principio de «divide et impera» (divide y vencerás) se aplica sobre todo en momentos críticos, cuando la lucha con el enemigo aún no ha concluido. Así como el proletariado debe suprimir la prensa capitalista si quiere sobrevivir, también debe aplastar las organizaciones de sus oponentes. Debe impedir que los oponentes se enfrenten a él como una entidad unificada. El derecho a la coalición solo debe existir para el proletariado. Se procederá incluso a destruir las organizaciones sindicales, por ejemplo, las de los «trabajadores técnicos de cuello blanco». Esto también justifica la idea de la AAU (Unión General de Trabajadores). El sabotaje de los trabajadores técnicos, que desempeñó un papel extraordinario en la Rusia soviética, no habría sido posible en tal medida si el lugar de trabajo hubiera constituido la célula de la organización económica del proletariado. La división sindical por profesiones, favorecida por el sistema anterior, habría perdido gran parte de su atractivo con la formación de Unionen [AAU]. Además, esto también promovería la formación de un frente proletario unido, ya que la separación por profesión fomenta el cultivo de una conciencia de clase particular entre los estratos individuales. El empleado se considera superior al obrero, y el impresor se siente como un aristócrata en comparación con el barrendero. Cada profesión tiene sus intereses y valoraciones especiales. Lucha solo por sí misma.
La cuestión de los trabajadores técnicos de cuello blanco, que desempeñaron un papel tan importante al comienzo de la Revolución Rusa y que también dieron lugar a concesiones significativas, se aliviaría considerablemente si esta categoría de trabajadores se viera obligada a luchar junto al resto de la clase obrera contra el capital. Esta obligación de solidaridad surgiría del frente único de los trabajadores. La integración —y no el camino de ganárselos mediante medios corruptos— puede ser el objetivo del movimiento. Sin embargo, la Tercera Internacional toma el segundo camino, exigiendo que el proletariado evite cuidadosamente todas las acciones que puedan causar daños económicos a estos trabajadores de cuello blanco y, en especial, a aquellos estratos que ya han sufrido a causa de la guerra. Además, recomienda la influencia ideológica «a través de las perspectivas del desarrollo cultural socialista». Al hacerlo, vuelve a asegurar una posición privilegiada para la pequeña burguesía y refuerza la conciencia de clase. Los trabajadores de cuello blanco técnicos nunca renunciarán voluntariamente a su posición privilegiada por razones ideológicas, como el sentimiento de conexión con el proletariado. Más bien, saben que la clase obrera prescindirá de ellos tan pronto como haya formado fuerzas adecuadas entre sus propias filas. Sin embargo, será extremadamente difícil colocar a las fuerzas recién formadas en una posición peor que la de los trabajadores de cuello blanco burgueses. Pronto formarán un frente con ellos. Esto solo puede evitarse si se establece desde el principio la igualdad con los trabajadores y la existencia de los trabajadores técnicos de cuello blanco solo se garantiza si se ponen a disposición incondicionalmente. El sabotaje no puede eliminarse simplemente mediante un pago generoso. Solo el reconocimiento de la voluntad de hierro del proletariado y el bloqueo implacable de un retorno al pasado pueden obligarlos a abandonar su resistencia. Las experiencias de la República Alemana demuestran mejor los efectos de ganarse a alguien mediante ventajas materiales. La República —el capital financiero— no pudo inducir a los «expertos» de la pequeña burguesía a desertar porque su devaluación social tenía que producirse necesariamente debido al mayor desarrollo del gran capital. Esta devaluación social significa «hundirse» al nivel del proletariado, al que antes se habían situado ideológicamente por encima. La posición como capa intermedia era el sustento de la pequeña burguesía y, al mismo tiempo, el trampolín, el bastón de mando que creían reservado para ellos. La pretensión de la aristocracia obrera, en particular de los dirigentes sindicales, de tener el honor de ser servidores del Estado es, para ellos, una competencia inadmisible por parte de unos advenedizos groseros. Prefieren servir a la vieja burguesía antes que a la nueva. Como advenedizos ellos mismos, desprecian a otros advenedizos; solo la antigua gloria, es decir, el estancamiento del desarrollo económico, puede preservar su posición. Instintivamente, luchan contra todo lo «nuevo». El gran capitalista es menos estrecho de miras que su seguidor e imitador pequeñoburgués. Por lo tanto, la pequeña burguesía es el enemigo más peligroso de la clase obrera, uno que no debe ser neutralizado, sino, por el contrario, sometido a un control particularmente estricto desde el principio. El gran capital está indefenso sin la pequeña burguesía. También carece del mediador con el proletariado, es decir, el elemento socialdemócrata. Por mucho que los aliados de la socialdemocracia luchen contra la pequeña burguesía «reaccionaria», solo quieren cambiar el signo y ocupar su posición. Su idea es eliminar a los antiguos aliados del capital y sustituirlos por una capa reformista surgida de la propia clase obrera, que se corresponda con la transición al desarrollo industrial a gran escala. El gran capital rechaza en la medida de lo posible a estos lacayos entrometidos y alimenta el conflicto a su antojo. La unidad entre ambos estratos solo existe contra el proletariado revolucionario, que debe expropiar a ambos grupos si quiere cumplir su tarea histórica. La cooperación llega tan lejos que la «vieja» pequeña burguesía proporciona a su aliado expertos técnicos y militares para la lucha. Cualquier relajación de la posición de la pequeña burguesía pone así en peligro la revolución. El «levantamiento» alemán de noviembre pone de relieve con mayor fuerza los enormes peligros que supone neutralizar a la pequeña burguesía.
Una revolución campesina dirigida contra el sistema feudal no priva a la pequeña burguesía de su base. Se produce una revalorización, pero no le roba su posición social elevada; solo cambia la relación de dependencia. Incluso esta reestructuración se produce con una enorme resistencia porque la forma comunista externa oculta el verdadero carácter. ¿Cuánto más fuerte debe ser el contramovimiento en un levantamiento claramente revolucionario que elimina conscientemente a la clase media y a la aristocracia obrera? Por lo tanto, la clase obrera se queda sola en la era de la revolución social. No tiene aliados y no debe «comprar» ninguno.
Al perdonar la ideología capitalista hacia la pequeña burguesía, la Internacional Comunista no conoce límites. Incluso la religión debe preservarse para el pueblo. El programa afirma textualmente: «La lucha contra la religión debe llevarse a cabo con todo el tacto y la precaución necesarios, especialmente entre aquellos estratos de la población trabajadora en los que la religión estaba profundamente arraigada en la vida cotidiana». Esta exigencia revela mejor el carácter típicamente campesino y semicolonial de la Tercera Internacional. En Rusia y Asia (Turquía, China, India, etc.), la cuestión religiosa es inseparable de la cuestión nacional. Al igual que el sacerdote simpatizaba con los campesinos rusos contra el zarismo porque él también pertenecía a los siervos del señor feudal, la postura de la Iglesia en la liberación del capital nacional de la opresión imperialista también está del lado del nacionalismo. La Iglesia, especialmente el clero inferior, espera obtener una posición significativamente elevada en el Estado «constitucional». Sin embargo, ofrecerá la resistencia más feroz a la revolución social, lo que significa su destrucción. La tolerancia o una actitud indulgente no cambiarán nada al respecto. Las partes de la clase obrera que aún están bajo el hechizo de la Iglesia sabotean consciente o inconscientemente la lucha del elemento revolucionario. El proletariado tendrá que acostumbrarse a la idea de que la revolución debe llevarse a cabo en lucha contra estratos individuales y retrógrados. El frente claro de comprensión, no el frente único emocional, puede ser el portador y líder de la revolución. Ocultar y pasar por alto las contradicciones no puede ayudar a superar las dificultades del comienzo. La revolución no es una cuestión de diplomacia o de compromisos más o menos hábiles con los oponentes. La frase «divide et impera» (divide y vencerás) no se aplica porque los oponentes simplemente no pueden dividirse sin rendirse al aliado. Es precisamente la naturaleza de la revolución social que la victoria de la clase obrera solo puede ser lograda por la propia clase obrera. La sociedad sin clases, por la que lucha el proletariado, no conoce la explotación, la estratificación ni la gradación, en contraste con los sistemas económicos anteriores. El derrocamiento de una clase dominante solo cambió al amo y trajo una nueva gradación en la relación de dependencia. Por lo tanto, era totalmente natural que, al comienzo de cada revolución, el séquito de la nueva clase explotadora estuviera formado por elementos con intereses económicos muy diferentes (heterogéneos), pero unidos en su oposición al sistema anterior. El proletariado no tiene tales aliados porque su idea exige no solo la igualdad formal —la bandera de toda revolución—, sino también la igualdad material.
El camino hacia la dictadura del proletariado queda así trazado. Todas las entidades intermedias desaparecen y deben desaparecer. La forma de unificación y la base para la lucha solo pueden ser el sistema de consejos en una estructura «de abajo hacia arriba». El camino propuesto por la Comintern es el antiguo lema del KPD. El partido comunista debe «poner bajo su influencia a las grandes organizaciones de masas del proletariado (sindicatos, cooperativas, consejos de fábrica, consejos obreros, etc.). Establece toda una serie de soluciones intermedias y reivindicaciones parciales», etc.
Lo único que interesa es la táctica del partido en la situación revolucionaria. «La lucha está sujeta a las reglas del arte de la guerra y presupone un plan de ataque (determinación del lugar, el momento, etc.), asumiendo el carácter ofensivo de las operaciones». El putschismo, cuyo fracaso en las revueltas revolucionarias ha quedado suficientemente demostrado, sigue siendo la base. Lucha entre el trabajo y el capital. Se organiza la revolución, se convoca la huelga, se ordena la movilización, se celebra el desfile y entonces comienza la marcha. De este modo, se mata el carácter vivo del movimiento, que es lo único que garantiza el éxito. La táctica es la batalla en campo abierto, no la lucha guerrillera. La imposibilidad de tales «preparativos» es evidente por la experiencia previa. El único atolladero de informantes que representa el KPD muestra que la burguesía controla el aparato militar de la «clase obrera revolucionaria» y determina la hora de la huelga.
Las consideraciones aquí expuestas representan solo una pequeña parte de las diferencias que nos separan de la Tercera Internacional. Muchos aspectos importantes no se abordan porque ya han sido objeto de un examen crítico en la cuestión de la táctica y se tratarán más adelante, entre otras cosas, en el análisis de la crisis mortal.
Der Proletarier, diciembre 1924-febrero 1925