Para evitar cualquier malentendido, me gustaría hacer algunas observaciones finales sobre el artículo de Kautsky, «El radicalismo reciente». Aunque puedo entender que en tiempos de guerra haya poco interés por ocuparse de las cuestiones teóricas fundamentales de la táctica, podemos consolarnos con el hecho de que las acciones de masas no son del todo insignificantes en la cuestión de combatir el peligro de la guerra.
En primer lugar, cuando se habla del carácter de clase como causa determinante de la acción humana. No se trata, como cree Kautsky, de una causa entre los cientos de otras causas que intervienen en cada fenómeno. El carácter de clase de las masas populares es la suma de las cualidades que les confiere su posición en el proceso de producción, de las fuerzas que actúan sobre su voluntad y su acción y que brotan de la sociedad. Cualquiera que estudie la acción de las masas debe tener en cuenta en primer lugar este carácter de clase como lo más importante, por lo que la crítica que hicimos a la investigación histórica de Kautsky —que la ignoró por completo— sigue siendo plenamente válida.
En segundo lugar, Kautsky cree que puede establecer un contraste entre nosotros en la cuestión de las luchas organizativas, en el sentido de que él solo quiere saber de luchas victoriosas, mientras que a nosotros nos da igual si traen la victoria o la derrota. Todo el mundo entiende que esto es una tontería. Solo se lucha en circunstancias excepcionales, cuando se cuenta con ganar y obtener la victoria. Pero, ¿puede Kautsky garantizar la victoria en estos casos?
Si no es así, entonces, si quiere evitar a toda costa la derrota debido a sus graves consecuencias, la consecuencia sería rehuir toda lucha. Por otra parte, he subrayado que las derrotas devastadoras no son posibles, o lo son muy difícilmente, con una organización altamente desarrollada, siempre y cuando, por supuesto, no se ataque a ciegas, sino que se luche cuando y como lo dicten la necesidad y las perspectivas de éxito. Puede que haya diferencias graduales entre nosotros en cuanto a cuándo es eso, pero no somos nosotros quienes lo discutimos teóricamente, sino otros, las masas y los líderes de la organización, quienes lo deciden en la práctica.
En tercer lugar, una observación sobre la conquista del poder político. Kautsky no dice ni una palabra sobre la cuestión de cómo el proletariado puede conquistar el poder y si esta conquista es posible sin romper los medios del poder estatal que entonces utiliza la clase dominante. No trata de demostrar que mis afirmaciones y opiniones son incorrectas; solo trata de darles un nombre que no sea del agrado de los miembros del partido y que, por lo tanto, despierte sus prejuicios. Pero si tiene razón en que estas opiniones son sindicalistas, entonces tanto mejor para el sindicalismo. Si Kautsky no puede rebatir la corrección de mis afirmaciones, pero las califica de sindicalistas para desacreditarlas, entonces básicamente solo está haciendo una defensa del sindicalismo. Sería demasiado imprudente por parte de los lectores de Neue Zeit, que han leído mis declaraciones, incluido el rechazo en Leipziger Volkszeitung, que yo me defendiera seriamente contra ellas; al fin y al cabo, el propio Kautsky tiene que señalar mi «incoherencia» en que mi posición sobre el parlamentarismo es completamente opuesta a la de los sindicalistas. Quien esté interesado en conocer más detalles al respecto debe consultar mi obra «Las diferencias tácticas en el movimiento obrero».
En respuesta a mi pequeña cita de Engels, Kautsky cita toda una serie de otras citas. Apenas he citado a Marx y Engels en mis artículos; cualquiera que haya asimilado plenamente la nueva ciencia que nos han aportado no necesita demostrar constantemente que sigue sus pasos citando sus obras. Y no puede hacerlo cuando las cuestiones son aquellas que, en esta forma, aún no existían antes de que los socialdemócratas las escribieran. Solo cité a Engels para mostrar cómo no sentía más que desprecio por el tipo de piedad estatal que se manifestaba en las objeciones de Kautsky. Por el contrario, Kautsky cita al propio Marx. No podría haber hecho nada mejor para poner de manifiesto la diferencia entre nuestros métodos y puntos de vista. Se refiere a las propuestas que Marx hizo en el Manifiesto Comunista de 1847, cuya aplicación requeriría un poder estatal fuerte. Pero ¿consiste el marxismo en jurar por las propuestas prácticas específicas que Marx hizo en circunstancias muy diferentes, en una época en la que aún no se hablaba de un movimiento proletario de masas? Ciertamente, la forma en que describo el desarrollo de la revolución social no se encuentra en Marx y Engels, por la sencilla razón de que ellos nunca vieron el fenómeno moderno de una organización proletaria de masas en constante crecimiento con un espíritu socialista; y este fenómeno debe tener una poderosa influencia en el curso de la revolución y en nuestras ideas al respecto. En 1847, la revolución proletaria solo era concebible como la dictadura de un grupo minoritario que aplicaba el poder coercitivo del Estado a la clase obrera. Hoy vemos que esa revolución solo es posible como rebelión y autocracia de las grandes masas. La visión que he desarrollado se basa en este nuevo fenómeno; examiné qué importancia tiene para la revolución social. Si Kautsky, por el contrario, se ciñe al pie de la letra a las propuestas de Marx de 1847, esto no es marxismo, sino más bien su contrario.
Por último, una observación más. Kautsky teme que las acciones de masas tengan menos probabilidades de lograr algo si sus partidarios teóricos se pelean con otros compañeros. Pero las acciones de masas no surgen porque los teóricos se pongan de acuerdo sobre su importancia y decidan que pueden comenzar. Surgen de la necesidad de la situación, del sentimiento inmediato de las masas, lo queramos o no. Nuestras discusiones solo dependen de si se llevan a cabo con una clara conciencia de su naturaleza, en lugar de instintivamente.
Anton Pannekoek
Die Neue Zeit, año XXXI, vol. I, n.º 17, 1913
Traducido al español a partir de la traducción en inglés publicada por Indo en Libcom