Hace unos meses, la atención de los camaradas se centró en un debate sobre las tácticas del partido, que giraba sobre todo en torno al uso de la huelga de masas. La compañera Rosa Luxemburg, en particular, hizo hincapié en que la lucha por el sufragio prusiano debía ser ahora la tarea principal del partido, y atacó a las principales autoridades del partido que querían posponer esta lucha hasta después de las elecciones al Reichstag. Como resultado del comportamiento del grupo parlamentario de Baden, una cuestión táctica completamente diferente pasó repentinamente a ocupar un lugar destacado en el interés del partido: la vieja lucha entre el revisionismo y el radicalismo. Naturalmente, estas diferentes luchas estaban ahora vinculadas entre sí. Kurt Eisner trató de invocar a la compañera Luxemburg en defensa de los de Baden: dado que la lucha por el sufragio prusiano es de importancia primordial, ¿por qué debería el partido perder el tiempo en la insignificante cuestión de Baden, que no tiene ningún significado para el movimiento obrero? Por el contrario, esto está siendo utilizado ahora por el Vorwärts y por Kautsky para crear un clima en contra de la posición de la compañera Luxemburg en el debate sobre la huelga de masas, como si al atacar a la dirección del partido se estuviera convirtiendo en la ayudante de los de Baden, una tercera parte en la alianza con Kolb y Eisner. Por lo tanto, puede ser conveniente examinar más de cerca la relación real entre estas dos batallas sobre tácticas.
La lucha entre el radicalismo y el revisionismo se desarrolla íntegramente en el ámbito del parlamentarismo; es un producto exclusivo del período parlamentario de la lucha de liberación proletaria. Sin embargo, el revisionismo como teoría, como cosmovisión burguesa, trasciende el marco del parlamento y representa un abandono del punto de vista de clase tajante y un acercamiento al mundo burgués en todos los ámbitos en los que el proletariado se afirma, en los sindicatos, las cooperativas, el sistema educativo. Pero en su práctica decisiva, esta lucha es una lucha sobre tácticas parlamentarias; es una lucha, como ahora de nuevo en la disputa de Baden, sobre la actitud hacia los gobiernos y los partidos burgueses, tanto en las elecciones como en el parlamento.
El debate sobre la huelga de masas, por otro lado, trata sobre tácticas extraparlamentarias, sobre la cuestión de hasta qué punto son necesarios otros medios de lucha para complementar la lucha parlamentaria y si ya ha llegado el momento de utilizar dichos medios. Los antiguos debates sobre tácticas giran en torno a la cuestión de cómo podemos alcanzar mejor el poder y el dominio en el parlamento. El nuevo debate sobre tácticas ha surgido de la constatación de que el proletariado no puede conquistar el poder por medios puramente parlamentarios. Ni las tácticas radicales ni las revisionistas en el parlamento pueden poner el poder estatal en nuestras manos mientras no se conquiste el derecho democrático al voto por medios de lucha extraparlamentarios.
Aunque los dos debates tácticos se desarrollan en terrenos muy diferentes, implican sin embargo los mismos puntos de vista opuestos. La misma visión revolucionaria que brota del marxismo sobre la necesidad de la lucha de clases para la conquista del poder político, que en la lucha política conduce a la lucha encarnizada contra todos los partidos burgueses y al rechazo de la política de bloques, trae consigo también la comprensión de que sin la lucha extraparlamentaria de las masas trabajadoras organizadas no se puede alcanzar el objetivo. Por el contrario, el revisionismo consecuente, que no quiere luchar contra todo el mundo burgués, sino unirse a una parte contra la otra, debe oponerse a un movimiento revolucionario de masas. Considera que el parlamento es el único lugar de lucha política y cree que lo que parece imposible para el proletariado que lucha solo aquí, puede lograrlo mediante alianzas electorales. De este modo, parece que los partidos opuestos deben coincidir tanto en el antiguo como en el nuevo debate sobre la táctica. Sin embargo, en realidad vemos algo muy diferente: los radicales y los revisionistas están en un lado y en el otro en el debate sobre la huelga de masas: la nueva cuestión táctica ha provocado obviamente una nueva división de opiniones, cuyo límite cruza la antigua línea divisoria.
Si lo analizamos más detenidamente, no hay nada maravilloso en ello. Las tácticas radicales en la lucha parlamentaria no tienen por qué ser necesariamente una expresión de sentimiento revolucionario o de una formación marxista exhaustiva. Es la única táctica posible para todo trabajador frente a una burguesía reaccionaria y un gobierno violento. Para un trabajador berlinés que ha conocido el carácter reaccionario del Freisinn berlinés, la imposición de entrar en alianza con este Freisinn debe parecerle monstruosa, mientras que se dejaría convencer fácilmente por una política revisionista si viviera en las condiciones pequeñoburguesas del sur de Alemania. Un radicalismo así, sin perspicacia marxista, se aferrará a las «tácticas probadas y comprobadas» y se opondrá a un desarrollo revolucionario de nuestras tácticas con la misma ferocidad con que Bernstein revisó las tácticas radicales.
Por el contrario, el compromiso con las tácticas revisionistas puede ir muy bien con una actitud revolucionaria. Kolb ha invocado la cuestión de la huelga de masas en el asunto de Baden, declarando que solo hay dos formas de lograr resultados positivos: o bien se debe avanzar con huelgas de masas o, si no se puede o no se quiere hacerlo, se deben obtener ventajas mediante alianzas liberales. Kolb no parece darse cuenta de que rechazamos sus tácticas precisamente por su desesperanza. Si aún no es posible obtener ventajas decisivas por medios extraparlamentarios, eso no es motivo para tomar un rumbo que no nos reporta ventajas y solo desventajas. Así pues, aunque las pruebas de Kolb no tienen ningún valor como argumento a favor de su causa, sí nos llevan a la causa que dio al revisionismo sus seguidores en los círculos de la clase obrera. En muchos casos, se trataba de una sed de acción que no podía satisfacerse con la espera, con dejar que las condiciones maduraran, sino que quería ser activa en todos los ámbitos y lograr resultados inmediatos. Debido a la falta de formación teórica, esos compañeros no veían por qué nuestros resultados solo podían consistir inicialmente en un aumento del poder interno. Al mismo tiempo, se les presentó una imagen distorsionada del marxismo como una especie de fatalismo que espera todo de las condiciones y nada de las personas, y que por lo tanto conduce a una espera inactiva, que encuentra su práctica en el rechazo radical del «trabajo positivo». Este estado de ánimo, combinado con este malentendido, explica la difusión del revisionismo en los círculos de la clase obrera. Pero al mismo tiempo está claro que esos revisionistas estaban al frente de la lucha práctica por el sufragio prusiano en las calles. Pero en la medida en que las masas trabajadoras reconozcan esta lucha como el medio para poner en movimiento las viejas condiciones osificadas, para lograr éxitos positivos y para hacer progresos reales, se alejarán de los engañosos métodos revisionistas de perseguir éxitos positivos. Cuando el poder del proletariado haya aumentado hasta el punto de poder lanzar el ataque contra las posiciones decisivas del enemigo, el antiguo descontento del período de preparación aparentemente infructuosa desaparecerá, y la sed de acción de las masas encontrará un campo de satisfacción de lo más fructífero. La lucha por el sufragio prusiano, librada por medios extraparlamentarios, atrae al revisionismo hacia la clase obrera.
Aquí radica la verdadera conexión entre las dos cuestiones tácticas que se cruzan. La lucha por el sufragio prusiano —aunque la resolución del asunto de Baden acapare toda la atención por el momento— también resulta ser la cuestión más importante en el sentido de que hace que la vieja disputa táctica sea cada vez más irrelevante. No en el sentido, como piensa Eisner, de que la táctica parlamentaria correcta sea una cuestión secundaria e indiferente; mientras la lucha parlamentaria en sí misma no sea una cuestión secundaria, no puede haber duda al respecto. Pero mientras el proletariado se vea obligado a luchar en un terreno puramente parlamentario, no cesarán los intentos de perseguir éxitos positivos mediante la revisión de las tácticas radicales. Por esta razón, se puede afirmar sin vacilar que la agitación de la compañera Luxemburg para convertir la lucha por el sufragio prusiano en la tarea principal del partido contribuye en gran medida a preparar el terreno para el revisionismo en el futuro, mientras que aquellos compañeros que, en contra de ella, ponen en primer plano las elecciones al Reichstag, suscitan expectativas de las que el revisionismo se nutre constantemente.
Anton Pannekoek
Zeitungskorrespondenz, n.º 132, 13 de agosto de 1910
Traducido al español a partir de la traducción en inglés publicada por Indo en Libcom