Las discusiones sobre la huelga de masas y las diferencias de opinión que surgieron entre compañeros que, por lo demás, estaban completamente de acuerdo, no tienen solo importancia teórica. También pusieron de manifiesto las dificultades prácticas que se interponían en el camino de esta nueva táctica. Bajo la influencia del ejemplo ruso, el partido alemán reconoció en 1905 la huelga de masas como un arma posible, aunque solo fuera con fines defensivos. Las elecciones de 1907 alejaron el peligro de un golpe de Estado contra el sufragio del Reichstag, pero, en cambio, el proletariado lanzó una poderosa ofensiva en la lucha por el sufragio prusiano. Cada vez que esta lucha se recrudecía, primero en 1908 y luego de nuevo la primavera pasada, surgía también la idea de utilizar la huelga de masas. La convicción de que las tácticas tradicionales no permitirían alcanzar el objetivo y de que habría que añadir este nuevo método de lucha se hizo cada vez más fuerte. Pero, salvo algunos episodios aislados, esto no sucedió. El nuevo método se enfrenta a una fuerte resistencia. Las fuerzas a favor y en contra luchan entre sí. La discusión teórica no es una batalla de palabras sobre alguna verdad absoluta, sino la expresión teórica de esas fuerzas que luchan entre sí. La necesidad de la nueva táctica se plasma en los argumentos de un lado, y las dificultades encontradas en su aplicación se plasman en los del otro. Por lo tanto, en esta discusión también se conocen las fuerzas reales que en este momento determinan las tácticas de la socialdemocracia alemana.
La principal razón esgrimida en contra del uso de las huelgas de masas fue la referencia a las próximas elecciones al Reichstag. Los círculos dirigentes del partido, en particular, se mostraban reacios a un movimiento de huelga política porque lo consideraban superfluo y perjudicial en vista de estas elecciones. Esto demuestra el poder de la tradición parlamentaria en nuestro partido. La lucha parlamentaria ha hecho grande al partido; hemos obtenido una victoria tras otra gracias a la votación de huelga; por eso el parlamentarismo es nuestra mejor y más poderosa arma. Con él, sin duda obtendremos victorias aún mayores; entonces, ¿por qué recurrir a nuevos medios? Nuestra prensa está en sintonía con este punto de vista; habla de las aplastantes derrotas infligidas al enemigo, de su miedo y su impotencia ante nuevas pérdidas. Pero es necesario recordar que todo esto solo se aplica dentro de la esfera del parlamentarismo, donde aún no está en juego el objetivo, el dominio proletario, sino solo los medios para alcanzarlo, unos pocos mandatos, la organización de las masas proletarias, el desenmascaramiento de los partidos burgueses y del gobierno como órganos del dominio de clase. Antes de que pudiera comenzar una verdadera lucha por el poder estatal, era necesario organizar y educar a las masas en la conciencia de clase y romper la autoridad de las clases dominantes. Esta tarea recayó en el parlamentarismo, complementado por el movimiento sindical, y la cumplió de manera excelente. Ningún otro método de lucha ha logrado hasta ahora tal hazaña, que representa nada menos que una convulsión espiritual y la liberación de la clase más numerosa del pueblo. Esta es la razón por la que se tiene en tan alta estima al parlamentarismo, y su papel en este campo ciertamente no se ha agotado. Sin embargo, existe una creciente conciencia de que, desde el punto de vista de la revolución, todo esto no es más que un trabajo preparatorio; el proletariado organizado todavía tiene la tarea de conquistar el poder, e incluso con la victoria electoral más brillante seguimos estando igual de lejos de esa victoria real.
El parlamentarismo es un arma que sabemos utilizar a la perfección. Conocemos sus métodos hasta el más mínimo detalle. Toda la estructura de las organizaciones se adapta a él, y ante cualquier necesidad repentina, todo el aparato del partido está listo para actuar como una gigantesca máquina que funciona a la perfección. Se sabe exactamente qué esperar en cada caso concreto. En la huelga general, por el contrario, uno se encuentra en un terreno completamente nuevo, donde todo es extraño, desconocido y sin probar. Los resultados que se derivarán de la acción, las formas que adoptará la acción en sí, solo pueden adivinarse, deducirse de forma incierta a partir de las experiencias de otros países. Se temen peligros que tal vez sean imaginarios y no se ven otros que pueden surgir de forma inesperada. ¡Qué fácil es dar un paso desastroso en este terreno desconocido, que podría traernos la derrota o pérdidas significativas! Por lo tanto, es fácil comprender por qué la gente se muestra reacia a aplicar el nuevo método y prefiere seguir con el antiguo, probado y comprobado. En la discusión teórica, lo más llamativo fue la falta de acuerdo sobre la concepción de las huelgas de masas: ¿cómo funcionará en la práctica? Esta incertidumbre es la expresión teórica de un segundo obstáculo importante para su aplicación práctica: la falta de familiaridad con el manejo de la nueva arma. Aquí las tareas más importantes siguen siendo el debate teórico y la divulgación; cuanto más claramente reconozcan las masas en conjunto las primeras formas de este método de lucha a partir de la práctica extranjera y de sus propias circunstancias, con más confianza y firmeza lo manejarán cuando llegue el momento.
Pero no es solo un poder espiritual, sino también material, de la tradición lo que se interpone en su camino. La forma organizativa se adapta a los antiguos métodos de lucha y, por lo tanto, también está estrictamente separada para la lucha política y la sindical. Las asociaciones socialdemócratas más pequeñas se constituyen como asociaciones electorales, las grandes organizaciones sindicales se crean para las luchas salariales y los convenios colectivos, mientras que la huelga de masas es una acción sindical de masas con fines políticos. Cada organización está adaptada en todos sus órganos a su función particular, y para utilizarla para nuevas funciones es necesario un proceso de reorganización que solo puede llevarse a cabo de forma lenta y gradual. La dificultad de imaginar cómo la lucha política y sindical pueden fusionarse en una unidad fue, como es bien sabido, uno de los argumentos en el debate sobre la huelga de masas.
La unidad de las dos formas de organización y lucha se realiza en las masas: ellas sienten más directamente las necesidades que surgen de las nuevas situaciones y son las menos inhibidas por el poder de la tradición. Las fuerzas inhibidoras residen en las formas de organización adaptadas a las tácticas anteriores, en el aparato burocrático altamente desarrollado y en los líderes que las representan. Entre estas personas, los dirigentes del partido y de los sindicatos, los parlamentarios, los teóricos, la necesidad temporal de la práctica se ha condensado en opiniones y doctrinas teóricas firmes y bien fundadas. Estas tienen un control mucho más firme que las opiniones de las masas con conciencia de clase, siguen con menos facilidad las transformaciones de las condiciones y, por lo tanto, están menos sujetas a la influencia de la situación momentánea, pero también actúan como fuerzas restrictivas en un momento en que deben imponerse nuevas opiniones y métodos. Por lo tanto, la iniciativa debe partir entonces de las masas; deben liberarse de la vieja idea de que sus líderes harán todo en el momento adecuado; por el contrario, deben impulsar a estos líderes hacia nuevos caminos.
Anton Pannekoek
Zeitungskorrespondenz, n.º 124, 18 de junio de 1910
Traducido al español a partir de la traducción en inglés publicada por Indo en Libcom