La huelga política de masas no es un medio de lucha que siempre se pueda aplicar de la misma manera, como un mecanismo determinado según una receta fija. Es tan variada como la lucha política en general; en lugar de yuxtaponerse como formas del mismo método de lucha que fluyen unas en otras, a veces se yuxtapone como opuestos absolutos, como cosas completamente diferentes que no guardan relación entre sí. Cada nueva aplicación de la huelga de masas muestra, por así decirlo, un nuevo tipo, y cada una añade una nueva experiencia a las experiencias del proletariado.
La huelga general belga de diez días es la continuación de los movimientos huelguísticos de 1893 y 1902 en la conquista del sufragio universal. La huelga general de 1893, que reveló por primera vez a la Internacional Socialista la importancia de este medio como complemento del parlamentarismo, asustó tanto a la burguesía que concedió el sufragio universal, consternada y temerosa de la revolución. Pero cuando en 1902 los trabajadores se declararon en huelga en número aún mayor para abolir el sufragio plural de la clase propietaria, el gobierno y la burguesía se mantuvieron firmes; el movimiento tuvo que interrumpirse sin resultado. En aquel momento, Rosa Luxemburg señaló acertadamente cómo la alianza política con los liberales había paralizado la fuerza del movimiento, alianza que ponía de manifiesto la debilidad política y la inmadurez del proletariado belga. Y las cosas no mejoraron después; durante diez años, el partido, bajo una dirección reformista, persiguió el fantasma de conquistar el poder político y el sufragio igualitario junto con los liberales por medios parlamentarios. Solo cuando la derrota electoral del año anterior frustró por completo estas esperanzas, el partido recurrió a los viejos medios y decidió preparar una nueva huelga de masas.
El proletariado belga se mantuvo magníficamente en esta lucha; se unieron grupos cada vez más numerosos y, cuando tras diez días se levantó la huelga por decisión del congreso extraordinario del partido, el número de huelguistas ascendía a 450 000, una vez y media más que en 1902. Pero ¿cuál fue el resultado, el resultado inmediato de esta gran lucha? Básicamente: nada. La huelga de 1913 fue tan inconclusa en términos de logros políticos como la de 1902.
Sin embargo, la razón que se dio para suspender la huelga fue una votación del Parlamento, según la cual una comisión creada para revisar la ley electoral local y provincial debía estar autorizada a buscar una fórmula mejor para la ley electoral de la cámara. Que una concesión tan microscópica, que coincide con la declaración posteriormente desmentida por el ministro antes de la huelga, signifique muy poco queda claro por su propia redacción. Si el compañero Vandervelde ve en ello la prueba de que la revisión es a partir de ahora marxista, entonces está mostrando el mismo optimismo que ya expresó en 1902 tras la segunda huelga. En aquel momento declaró en el «Neue Zeit» que el líder de la derecha reaccionaria, el alma de la resistencia, el Sr. Woest, quien tres semanas antes no quería oír hablar de una revisión constitucional, se sintió obligado a hacer la siguiente declaración en el momento de la votación: «Sabemos que las instituciones no son inmutables. Las leyes son modificables, y si los partidos estuvieran dispuestos a considerar los problemas del sufragio sin pasión y a buscar una solución diferente a la que está ahora en vigor, sin renunciar al sufragio simple, igual y universal, estoy convencido de que una gran parte de nosotros se decidiría por tal consideración». Y Vandervelde concluyó a partir de esta declaración: «Parece que la derecha pronto tendrá que resignarse a la revisión. La izquierda está totalmente a favor de la misma y, una vez que se decida la revisión, estamos absolutamente seguros de que terminará con la victoria del sufragio universal».
Esto fue escrito en 1902. Han pasado once años desde entonces —once años de política de bloques, sin duda— y nada ha salido de estas expectativas. No hay mejor manera de demostrar lo inútil que fue la referencia a la concesión obtenida como justificación para suspender la huelga. La cuestión de si se podría haber obtenido una concesión real y si fue correcto o incorrecto romper la huelga en pleno apogeo es, por supuesto, otra cuestión; solo los propios compañeros belgas podían decidir sobre ella. No había nada sorprendente en el hecho de que en ese momento no se hubiera conseguido nada más; aunque los empresarios habían sufrido grandes pérdidas, la vida social no se había visto trastornada, no se había producido ninguna gran catástrofe económica, ningún terror se había apoderado de la burguesía; la sorpresa de 1893 no se repetiría. Nadie puede decidir con certeza si tales fenómenos se habrían producido si la huelga hubiera continuado, lo que podría haber obligado al gobierno a capitular por completo. Pero quienes quieren culpar al poder de persuasión de los tres líderes parlamentarios en el Congreso por el hecho de que las masas abandonaran la lucha sin victoria pasan por alto el hecho de que, en este caso, la debilidad interna del movimiento se revelaría precisamente por el hecho de que la mayoría del Congreso se dejara determinar por estos discursos. Y, por último, hay una razón general para considerar que, incluso si la huelga hubiera continuado, el objetivo no se habría podido alcanzar de inmediato; lo que se ha descuidado y echado a perder durante décadas de tácticas erróneas no se puede corregir de golpe con una huelga de masas.
La huelga de masas no es una máquina que, puesta en marcha adecuadamente, produce como resultado el sufragio universal o cualquier otro derecho deseado. Es un medio para expresar el poder real de la clase obrera, cuando la constitución y el sufragio reflejan este poder de una manera demasiado falsificada; su tremenda presión sirve para que la constitución se ajuste a las relaciones reales de poder. Por lo tanto, no puede sustituir al parlamentarismo, sino solo asegurar sus fundamentos. El poder del proletariado, que es lo que importa aquí, consiste esencialmente en su formación política, su conocimiento socialista y su firme organización; mientras no sepa vencer toda resistencia de la burguesía, tanto el astuto engaño de la burguesía progresista como la violencia de la burguesía reaccionaria, no podrá abrirse las puertas del dominio político. En el propio congreso se subrayó que el fortalecimiento de la organización sindical es la primera tarea urgente. Pero la educación política solo puede adquirirse a través de años de lucha política parlamentaria: la huelga de masas contribuye de manera significativa a esta educación y esclarecimiento, pero solo puede tener lugar en casos excepcionales; ahí radica el gran valor del parlamentarismo. Pero en Bélgica, bajo el dominio del revisionismo, funcionó precisamente al contrario. Un proletariado que se deja seducir por el sector liberal de la burguesía o que, si tiene un fuerte sentimiento de clase, no es capaz de obligar a sus parlamentarios a adoptar una táctica de lucha de clases, aún no posee la gran fuerza interior que podría forzar un cambio en la expresión política de las relaciones de poder. Por eso esta huelga de masas no pudo conducir al objetivo esperado.
Sin embargo, no fue infructuosa. Pero su importancia radica en otro ámbito, no en su resultado inmediato, sino en el hecho de que tuvo lugar; en su carácter de manifestación. Tras una década de política parlamentaria de compromiso arraigada, demostró la determinación unánime de los trabajadores belgas de volver a una lucha vigorosa de las propias masas contra la burguesía. Por eso, a diferencia de 1902, un clima de confianza en la victoria dominó el Congreso. En esta huelga, que se llevó a cabo en contra de la voluntad de los líderes parlamentarios más influyentes, se expresó el cambio de rumbo, el movimiento ascendente que se ha hecho cada vez más notable en los últimos años. El retraso intelectual y organizativo del proletariado belga se está eliminando cada vez más; el sistema educativo está sentando las bases para las tácticas de lucha marxistas y ya está surgiendo una oposición consciente contra la política de bloque. Así, en contraste con el reformismo parlamentario, se está desarrollando la visión política, la conciencia de clase y la confianza en sí mismos de los trabajadores belgas; por un lado, este desarrollo ha sido muy favorecido por la huelga de masas y, por otro, garantiza la posibilidad de que sea aún más impresionante el próximo mes de mayo. El resultado positivo más importante de la última huelga de masas radica en esta alegre certeza que llena a los trabajadores belgas y aumenta su autoconfianza, en la certeza de poder esgrimir esta vieja arma con más fuerza que nunca en caso de emergencia.
Anton Pannekoek
Zeitungskorrespondenz , n.º 273, 3 de mayo de 1913
Traducido al español a partir de la traducción en inglés publicada por Indo en Libcom