Hace dos años, en Núremberg, cuando 66 delegados del sur de Alemania emitieron una declaración en la que afirmaban que no se consideraban vinculados por la resolución aprobada, era fácil creer que se trataba simplemente de una retirada. Ahora se ha demostrado que esa declaración tenía, de hecho, la intención de servir de guía para la práctica. Y parece que los parlamentarios de Baden eligieron deliberadamente el momento para su iniciativa y llevaron deliberadamente al partido a una grave crisis.
Por supuesto, esto es más que una simple indignación moral por esta falta de disciplina. Y cuando aquí y allá se empieza a hablar de los malhechores que han puesto a prueba la paciencia del partido durante demasiado tiempo, a los que hay que dar una lección y cuyas actividades perjudiciales para el partido deben ser finalmente castigadas, la realidad queda demasiado relegada a un segundo plano frente al momento emocional. No son la ética y la pasión, sino solo la consideración sobria de los intereses opuestos lo que puede determinar las acciones del partido. La violación formal de una decisión del partido nunca puede ser motivo para la medida más dura, la expulsión. Pueden darse circunstancias en las que sea imposible mantener una resolución aprobada anteriormente y en las que intereses más importantes exijan que se anule. Sin embargo, no se trata de una excepción accidental. [Wilhelm] Kolb y sus amigos declaran con toda claridad: no podemos acatar la decisión de Núremberg sin entrar en conflicto con nuestras convicciones más íntimas. O bien se deroga, o bien caeremos por nuestras convicciones.
Así pues, la situación ha quedado completamente clara. El partido ha declarado que consideramos absolutamente necesario que nuestros miembros rechacen el presupuesto. Kolb dice ahora que no podemos hacerlo, por lo que pedimos que se revoque la decisión. El partido solo tiene dos opciones.
O bien, tras un nuevo examen, llega a la conclusión de que la adhesión a la decisión de Núremberg es una necesidad absoluta para la táctica socialista y, por lo tanto, declara: nosotros, como partido, nos adherimos a ella: quien quiera pertenecer a nosotros debe actuar en consecuencia. Quienes no puedan, cuyas convicciones contradigan esto, pueden ser buenas personas y políticos honestos, pero no pertenecen a nosotros. O bien pueden ceder y suscribir la opinión de que la aprobación del presupuesto no es una violación de nuestros principios, y que la nueva táctica de aliarse con el liberalismo es la mejor manera de hacer poderoso al partido y lograr rápidamente el socialismo, es decir, que la decisión de Núremberg fue errónea y debe ser revocada. Pero dado que todo esto, por mucho que se haya dicho, contradice rotundamente las opiniones de la gran mayoría del partido, tal posición del partido parece fuera de lugar.
Sin embargo, según las declaraciones de varios periódicos del partido, existe una tercera posibilidad: simplemente confirmar la decisión de Núremberg. Pero esto no es más que la primera de las posibilidades mencionadas, a menos que se añada explícita o implícitamente que no es necesario cumplir esta decisión y que cada uno es libre de obedecerla o transgredirla. Pero lo que se aplica a esta decisión del partido debe aplicarse entonces a todos. Eso significaría simplemente el fin del partido: si sus resoluciones pueden ser obedecidas o desobedecidas por todos a su antojo, toda uniformidad de acción, que es la esencia de un partido y de la táctica, queda al azar.
Pero incluso en el otro caso, con la confirmación estricta de la decisión de Núremberg, la unidad del partido se rompe. Porque cuando los parlamentarios de Baden sacan las consecuencias y se retiran, no lo hacen solos. El hecho de que muchos portavoces revisionistas los acompañen no debe tomarse como algo demasiado trágico; personas que, como [Ludwig] Quessel recientemente, consideran que la propaganda del objetivo final socialista es un peligro para el partido, se han alejado demasiado del pensamiento de los trabajadores socialistas como para pertenecer a ellos de forma permanente. Lo peor es que la masa de compañeros de Baden nunca ha aprendido nada sobre el socialismo, la lucha de clases y la política de clases de sus periódicos revisionistas (no hay otros en Baden) y se irá con sus parlamentarios. Por supuesto, se les puede recuperar gradualmente mediante una clara propaganda socialista; pero, a largo plazo, esa separación supone un debilitamiento del movimiento proletario en Alemania.
Esta es también la razón de la indignación dentro del partido por las acciones del grupo parlamentario de Baden. Independientemente de lo que decida el partido, en cualquier caso se romperá la fuerza y la unidad de nuestro ejército. Una escisión del partido en Alemania, especialmente en un momento en que todo el mundo capitalista se concentra cada vez más contra nosotros, parece tan monstruosa que uno no deja de preguntarse si, a pesar de todo, podría evitarse. Durante más de una década se ha librado una feroz lucha entre el capitalismo y el reformismo; sin embargo, no era necesario poner en peligro la unidad mientras la acción fuera unánime y disciplinada. La libertad de opinión en nuestro partido es casi ilimitada, todos tienen derecho a intentar convencer a sus compañeros de sus puntos de vista; pero la postura política de nuestros representantes la determina el partido y, a la inversa, todos cuentan con todo el apoyo del partido. Esto es lo que hace que el partido sea una masa que actúa como un cuerpo sólido y puede derrotar al enemigo con poder. Si esta cohesión desaparece y cada uno actúa a su antojo, el partido no es más que un grupo disperso de personas que no ejercen ninguna fuerza porque cada uno quiere algo diferente y sus aspiraciones opuestas se anulan entre sí. La asociación formal del partido no es más que un trapo, un nombre común para cosas diferentes, una mera apariencia.
Desde el momento en que el revisionismo considera oportuno pasar de la teoría a la práctica y se opone conscientemente a la mayoría del partido no solo con sus opiniones, sino también con sus actos, la unidad del partido se ha vuelto básicamente imposible y, de hecho, ha sido abolida. Si la unidad formal del partido puede preservarse o debe abandonarse es una cuestión de conveniencia que debe decidir el congreso del partido. En un caso, se mantiene una apariencia improvisada, lo que tendrá las peores consecuencias para el futuro. En el otro caso, el partido sufre aparentemente una grave crisis, de la que saldrá más fuerte con el tiempo. El daño causado ya no puede repararse de ninguna manera; corresponderá a la conferencia del partido reducirlo al mínimo.
Si nos preguntamos por qué el pueblo de Baden eligió este momento concreto para su revuelta, las razones son obvias. Por un lado, esperaban que el partido no hiciera nada en su contra para no poner en peligro la gran victoria que se esperaba en las elecciones al Reichstag. Como políticos miopes, no saben, y no confían en el partido con la ciencia, que tal victoria corresponde a circunstancias más profundas que la explotación de una situación parlamentaria favorable, y es el fruto de toda una lucha de principios en el pasado. Pero también está el hecho de que, desde la ruptura del bloque Bülow, los partidos liberales han estado en la oposición, aunque de forma involuntaria, con la esperanza de que se olviden sus antiguos pecados del período del bloque. Esta situación da lugar al deseo de los círculos dirigentes del partido de dirigir el ataque principal en las elecciones no solo contra los junkers, sino sobre todo contra el Centro. Si los revisionistas consideran ahora que es un momento favorable para empujar al partido a una hermandad de bloques con el liberalismo, pueden llegar a creer que solo están sacando conclusiones audaces de lo que otros quieren tímidamente. En la medida en que prevalece la forma de pensar parlamentaria, que busca la fuerza de nuestro partido en las maniobras tácticas entre los partidos burgueses, es posible que hayan calculado correctamente. Pero la masa de compañeros no ve esto, sino más bien la lucha de clases contra todo el mundo capitalista como la base de toda nuestra política y, por lo tanto, también de las próximas elecciones al Reichstag. Esta clara visión socialista por parte de los trabajadores impedirá el intento, ingeniosamente concebido, de empujar al partido por el camino equivocado.
Anton Pannekoek
Zeitungskorrespondenz, n.º 130, 30 de julio de 1910
Traducido al español a partir de la traducción en inglés publicada por Indo en Libcom