Cuando se mencionan los peligros de una empresa planificada, esto puede tener, por regla general, dos significados: o bien esta consideración previsora tiene por objeto tratar de eliminar de antemano los peligros, o bien tiene por objeto servir de advertencia para disuadir a los incautos de la empresa. En una huelga de masas no es posible eliminar de antemano los peligros; por lo tanto, por regla general, el propósito de señalar los peligros es influir en los trabajadores para que se abstengan de tales pensamientos insensatos. Sin embargo, esto no servirá de mucho; si las circunstancias despiertan una gran excitación y un fuerte ánimo de lucha en las masas, éstas no se dejarán frenar por tales advertencias, por muy fundadas que estén; también ha habido suficientes situaciones en la historia en las que fue necesario luchar arriesgándose a una desventaja aún mayor, incluso con fuerzas insuficientes. Sin embargo, es necesaria una discusión crítica de estas advertencias, porque no es indiferente para la fuerza de un movimiento de masas si la vanguardia dirigente, la fuerza central del partido, que puede determinarse en gran medida por consideraciones racionales, toma resueltamente la iniciativa o sólo se deja arrastrar temerosa y a regañadientes.
En estas discusiones no se trata de los peligros personales para los combatientes. Todo el mundo sabe que las formas más agudas de lucha pueden exigir grandes sacrificios personales; sólo cuando el entusiasmo y la combatividad de las masas hayan llegado a tal punto que no presten atención a estos sacrificios, habrá llegado el momento de las grandes luchas de masas. Pero a aquellos que, por piedad hacia estas víctimas, quisieran advertir contra la lucha, habría que recordarles que sólo en Alemania el afán de lucro capitalista se cobra cada año diez mil vidas, ciento cuarenta mil heridos graves, pobres vidas humanas, inútilmente malgastadas y descuidadamente dejadas de lado —¿acaso no sería una salvación de vidas humanas si se frenara el poder del capital mediante una lucha sacrificada y se redujeran así considerablemente estos accidentes? No sólo la lucha, sino también el no-sacrificio requieren sacrificio; por lo tanto, el pensamiento del sacrificio personal difícilmente podrá impedir que el proletariado luche. La situación es diferente con los peligros que amenazan no a los individuos, sino al movimiento obrero en su conjunto.
Si, se nos advierte, emprendemos una acción revolucionaria contra las autoridades del Estado, éstas abandonarán toda consideración y utilizarán los medios más duros contra el proletariado. Disolverá y destruirá nuestras organizaciones y nos quitará nuestros derechos, por ejemplo, el derecho de asociación. E incluso si esto no ocurre, si sufrimos una derrota por insuficiencia de fuerzas, la organización se volverá completamente incapaz de luchar debido al agotamiento de las clases y a la deserción en masa de los miembros. Llegará entonces una época de reacción en la que se destruirá y perderá gran parte de lo que el proletariado ha construido laboriosamente. Hoy, el proletariado tiene más que perder que sus cadenas: debe, pues, pensárselo diez veces antes de iniciar tales batallas.
Pero es una idea extraña que el poder del Estado pueda dar y quitar a voluntad los derechos políticos de que se vale el proletariado, y que esté al acecho, por así decirlo, para atacar nuestra organización en cuanto abusemos de ellos con fines revolucionarios. ¿Es el derecho de asociación un derecho que hemos adquirido por nuestra buena conducta y que nos es arrebatado en cuanto nos mostramos indignos de él? Todo el mundo sabe que hemos luchado por él y que luchamos por él de nuevo cada día. Si sólo dependiera de la buena o mala voluntad del gobierno, hace tiempo que se habría perdido bajo la presión de los agitadores. No preguntamos qué puede hacer un gobierno reaccionario cuando el proletariado recurre a las huelgas de masas para pintar esto como un espectro en la pared; tenemos que preguntar qué puede y qué no puede hacer tal gobierno. Durante la lucha, como medida defensiva contra la presión de la acción proletaria, puede tratar de paralizar, destruir y disolver la organización de los trabajadores con todo su poder legal y violento. Pero si no consigue romper la huelga de masas —mientras no rompa la firme cohesión, la disciplina, la confianza y la seguridad en sí mismos de los obreros, de poco sirve el ataque a las formas externas—, su acción ha llegado a su fin; es sólo una medida temporal de lucha. Pues no puede convertir esta disolución de la organización en una condición permanente. Si intentara sujetar al proletariado privándolo de tales derechos burgueses, se haría el peor daño: crearía una tremenda amargura que azuzaría a las masas a los ataques más enérgicos, sin poder al mismo tiempo debilitar en lo más mínimo el tremendo poder que las masas poseen en su conciencia organizativa, en su perspicacia política y en su solidaridad. Y por poco perspicaz que sea un gobierno, instintivamente siente que una sociedad capitalista moderna no puede existir sin ciertos derechos y libertades para los trabajadores y no puede descansar permanentemente en la violencia.
Más grave que el peligro de la represión desde arriba es el de la desintegración interna de las organizaciones debido al desánimo que puede provocar la derrota. La historia, especialmente en otros países, desde el movimiento cartista inglés hasta la revolución rusa, ofrece una plétora de ejemplos de ello, y es probablemente esta experiencia la que hace que muchos dirigentes obreros rehúyan las grandes luchas. Pero al hacerlo pasan por alto precisamente lo que, por otra parte, los detractores de la huelga de masas subrayan con más insistencia: la diferencia entre esos países y la Alemania actual. Casi siempre se trataba de masas que hacía poco que habían acudido a las organizaciones y que ahora volvían a salir. En nuestro caso, sin embargo, estamos tratando con organizaciones cuyos miembros han hecho de la organización algo cada vez más natural a través de una larga práctica. Podemos suponer con seguridad que estos trabajadores organizados no darán inmediatamente la espalda a la organización en caso de contratiempo. También en las luchas sindicales se sufren derrotas sin que el sindicato se vuelva incapaz de luchar; también aquí se podría hacer hincapié en el mismo peligro sin abandonar la lucha. Gran parte de las fuerzas no organizadas que afluyen a la acción sublevada volverán a desaparecer en caso de un revés, pero ésta es la característica especial de las luchas venideras en Alemania, que se puede contar con un cuerpo sólido e inquebrantable de tropas combatientes. De menor importancia a este respecto debe ser el bien desarrollado sistema de tesorerías; aunque no se puedan dar reglas generales rígidas, y las federaciones deban decidir según las circunstancias respectivas hasta qué punto sus tesorerías pueden desempeñar un papel de ayuda, puede considerarse, sin embargo, un principio que una huelga política de masas no puede ser dirigida y ganada a través de las tesorerías sindicales; no puede por tanto ponerse en duda que después de una lucha de este tipo los sindicatos se quedarían sin medios e impotentes ante la arbitrariedad de la patronal.
¿Tiene realmente el proletariado más que perder que sus cadenas? Ciertamente ha adquirido muchas cosas, pero la cuestión es si puede perder esas posesiones. No ha adquirido seguridad y prosperidad; sus posesiones consisten en instituciones y organizaciones que sirven a la lucha contra la pobreza y la explotación; consisten en logros espirituales y morales que son las fuentes de su poder. Lo que ha adquirido es una posesión de fuerza, de poder; y esta fuerza no puede perderse en la lucha; después de todo, ella misma es sólo un producto de la lucha. Y sólo a través de la lucha incansable el proletariado pudo construir todas sus instituciones y organizaciones, sus instituciones de apoyo, sus cooperativas, su sistema de seguros, sus instituciones educativas. Si éstas fueran ahora una razón para rehuir las luchas más encarnizadas, para no ponerlas en peligro, serían una fuente de debilidad en lugar de fuerza. Pero es justo lo contrario: por un lado, sus logros refuerzan el poder de resistencia; por otro, su insuficiencia les incita a luchar una y otra vez. Es cierto que necesitan relaciones jurídicas seguras como base; pero esto no se lo ofrece el conocimiento de la ley por parte de la clase dominante, sino el respeto que infunde el poder proletario a través de su voluntad de lucha. Despertadas en la tormenta de la lucha de clases, no son estructuras frágiles y delicadas que deban ser ansiosamente guardadas y protegidas; al contrario, sólo la lucha fortalecerá el poder en las masas que las sostiene y expande. Lo que el proletariado posee junto a sus cadenas es un trozo de fuerza que no puede desaparecer con la lucha, sino que sólo puede crecer hasta ser suficiente para romper las cadenas.
Anton Pannekoek
Zeitungskorrespondenz, n.º 290, 30 de agosto de 1913
Traducido al español a partir de la traducción en inglés publicada por Indo en Libcom