Si hubiera que creer a los escritores burgueses, entonces el despotismo —el dominio irrestricto de una sola persona sobre muchas otras— pertenecería únicamente al pasado inculto, surgido de una barbarie que habría sido completamente superada en nuestra época de libertad e igualdad burguesas. Tal punto de vista solo puede explicarse por el hecho de que sus defensores se centran exclusivamente en su propio entorno y pasan por alto a las masas populares. Es cierto que la trabajadora posee su libertad e igualdad burguesas con respecto a los demás en su hogar, en la calle y en los espacios públicos. Pero allí donde se desarrolla la mayor parte de su vida —en la fábrica— vive bajo un despotismo absoluto.
Cuando el trabajador entra en su taller, se ve transportado de repente de un mundo regido por el sistema político liberal del siglo XIX a un mundo que, políticamente, se asemeja a la antigüedad oriental o a un estado tribal. El empresario gobierna de forma autocrática; su voluntad es la orden suprema. La constitución de esta comunidad laboral, el reglamento de la fábrica, la establece y la modifica él; quien no esté de acuerdo, puede quedarse fuera. Ninguna consulta ni decisión colectiva rige el trabajo compartido, solo el dictado del amo. Y no solo carece el trabajador de derechos, sino también de libertad. Está prohibido charlar entre ellos, moverse, descansar o mirar por la ventana, y las violaciones de la obediencia ciega se castigan con demasiada frecuencia con multas.
Es obvio que los trabajadores emprenderán la lucha contra este despotismo opresivo de las fábricas tan pronto como se hayan fortalecido gracias a la solidaridad sindical. Gracias a su poder organizativo, no solo arrancan a los empresarios aumentos salariales y jornadas laborales más cortas, sino que a menudo también logran contrarrestar con éxito los actos de arbitrariedad más escandalosos de los déspotas de las fábricas, ya sean grandes o pequeños. Estos éxitos plantearon la cuestión de si, con una fuerza organizativa aún mayor, sería posible romper por completo este despotismo fabril y sustituir la voluntad de un solo individuo por la voluntad colectiva.
Así, en los círculos sindicales surgió el ideal de la democracia fabril; la fábrica constitucional debía sustituir al absolutismo fabril, del mismo modo que el gobierno constitucional había suplantado al absolutismo anterior en la vida política. Ya no debía mandar una sola persona; en su lugar, los trabajadores, al igual que el pueblo en el Estado, debían tener voz y voto en la regulación de su trabajo. De ser súbditos de un gobernante absoluto, pasarían a desempeñar el papel de ciudadanos modernos que se interesan por el Estado porque participan en la decisión de su destino y en la configuración de su rumbo. Este progreso se alinearía por completo con la dirección del desarrollo social; haría realidad la democracia en la industria y en el trabajo, y transformaría la libertad política exterior en libertad real. Lo que el partido político de los trabajadores se propone como objetivo —romper el dominio de la clase capitalista— se lograría aquí dentro de los elementos de la sociedad, las fábricas individuales, a través del poder de la organización sindical.
Sin embargo, este ideal solo puede perdurar cuando se pasa por alto un aspecto crucial del capitalismo, cuando la atención se centra exclusivamente en la empresa individual sin tener en cuenta el engranaje del mundo entero. Solo ve al capitalista dentro de su fábrica y no fuera de ella, en su relación con otros capitalistas. No solo es un déspota con sus trabajadores, sino también un competidor para sus pares. La fábrica no es solo un lugar de producción, sino también un campamento militar desde el que, con la máquina como arma, se amenaza al enemigo con la destrucción —y que, a su vez, se ve amenazado por él.
No se trata de un detalle sin importancia; más bien, las relaciones fuera de la fábrica determinan el comportamiento dentro de ella. El fabricante es un déspota, un autócrata, porque es un competidor, un comandante. Para él, la producción no es un fin en sí misma, perseguida en beneficio de sus semejantes. Es un medio para alcanzar el fin de obtener beneficios, lo cual sólo puede lograr compitiendo en el mercado; debe maximizar los beneficios a los precios más bajos posibles. Solo puede librar esta lucha con éxito si reina la disciplina absoluta en su ejército, si puede llevar a cabo al instante todo lo que considere necesario para su propósito sin encontrar resistencia. Por lo tanto, no tolera ninguna interferencia de los trabajadores en lo que él, desde el punto de vista capitalista, llama acertadamente sus asuntos. Si no puede gobernar libremente en su fábrica, se enfrenta a sus competidores como un luchador con las manos atadas.
Por esta razón, el capitalista rechazará cualquier ataque contra su autocracia. Para él, es una cuestión de supervivencia. Solo cuando se convierte en una cuestión de supervivencia para los trabajadores estalla una lucha encarnizada. Bajo el capitalismo, los trabajadores no son coproductores ni partes interesadas en la producción, sino simplemente vendedores de su fuerza de trabajo. Asegurarse de que esta fuerza de trabajo no se vea destruida por largas jornadas laborales y de que reciban un precio digno por ella es una cuestión de supervivencia para ellos. Por eso ambas partes luchan encarnizadamente por los salarios y las jornadas laborales, y es aquí donde los trabajadores pueden lograr victorias. Otras reivindicaciones que no son cuestiones de supervivencia para ellos sólo pueden concederse si —como los excesos escandalosos del despotismo fabril— tampoco son cuestiones de supervivencia para el capitalista. Pero la clase capitalista no permitirá que se tambalee el principio de la autocracia industrial; despliega todo su poder, incluida la autoridad estatal, para frenar la influencia de los sindicatos.
Por lo tanto, mientras el poder estatal proteja a los capitalistas, la fábrica constitucional seguirá siendo un sueño —y ni siquiera uno bonito. Si se hiciera realidad, forjaría un vínculo de intereses comunes entre cada capitalista y sus trabajadores, al tiempo que destrozaría la solidaridad de la clase obrera. Al participar en la gestión de sus fábricas, los trabajadores se enfrentarían entre sí como competidores, tratando de derrotarse y privarse mutuamente de sus medios de subsistencia. Abolir el despotismo fabril sin abolir al mismo tiempo la competencia capitalista destruiría la gran y magnífica fuerza de la clase obrera —su unidad interna— a través de la cual conquistará el bastión del capitalismo: el poder político.
El despotismo fabril, como síntoma de una economía capitalista más amplia e intolerable, solo puede abolirse junto con el conjunto: la explotación y la competencia a la vez. No dentro de los estrechos límites de la fábrica, sino únicamente en la sociedad en su conjunto, mediante el avance hacia una producción colectiva libre y el establecimiento de la fraternidad y la solidaridad de intereses entre todas las personas, es como se puede alcanzar la democracia en la producción.
Anton Pannekoek
Zeitungskorrespondenz, n.º 47, 19 de diciembre de 1908