Muchos trabajadores, que saben poco sobre el anarquismo, lo consideran un movimiento relacionado con el comunismo o muy cercano a él, situado a su izquierda, etc.; por lo tanto, es necesario aclarar estos errores fatales.
Las obras clásicas del anarquismo surgieron hace cien años; en ellas se expresa el odio de la burguesía emergente —que luchaba por la libertad de comercio y los negocios— contra el rígido Estado feudal, que suprimía toda libertad y se basaba en la autoridad, la violencia y la religión. Mientras que el liberalismo, la gran creación intelectual de la floreciente burguesía, solo buscaba romper las cadenas feudales de los ídolos y reducir el Estado al papel de «vigilante nocturno», cuya única tarea era proteger a los ricachones; mientras que el liberalismo quería humanizar la autoridad y la moral, racionalizar la religión, reducirla a su contenido moral «razonable» (es decir, útil para la burguesía), el anarquismo añade un elemento de crisis: los negocios ya prosperan menos, uno se niega a pensar y da un puñetazo en la mesa: el Estado debe desaparecer por completo, no debe existir ninguna sociedad, ninguna autoridad ni dominación, ninguna vinculación del individuo: ¡yo soy yo, y los demás pueden irse al cuerno! Este es el punto de vista desarrollado por Max Stirner en su obra El único y su propiedad: egoísmo burgués grosero, liberalismo vulgarizado. Goteando sangre y sudor por todos los poros, la burguesía entra en el escenario de la historia; su grito de «libertad» no significa otra cosa que: abajo todas las restricciones de la tradición, la moral, las costumbres y la ley, queremos actuar y explotar libremente hasta la inconsciencia; abajo la noble opresión, ¡viva la burguesía! La teoría de la demolición violenta de todas las barreras feudales de la autoridad, la teoría de la revolución burguesa: eso es el anarquismo.
Los viejos anarquistas, que eliminaban a las cabezas coronadas con bombas y dagas, al menos aún tenían médula en los huesos, aunque en realidad solo liberaban los tronos para los amplios traseros de la burguesía. Por el contrario, hasta qué punto han caído sus descendientes de hoy, aquellos que rechazan la violencia y se ocupan únicamente de la ilustración, la instrucción, la comida cruda, la vasectomía y cosas por el estilo, royendo el pan de la inteligencia, lo demuestra recientemente un panfleto titulado Reflexiones sobre la anarquía, de St. Ch. Waldecke. En sentido estricto, el anarquismo no tiene un programa, ya que su principio es que cada persona debe ser tonta por su cuenta. Pero el autor expone muy bien las ideas y principios básicos de la «ausencia de reglas», y por esa razón examinaremos cuidadosamente el folleto.
La anarquía es la no violencia absoluta; no puede introducirse por la fuerza ni imponerse a nadie. Solo cuando todo el mundo es anarquista es cuando realmente comienza. «Quizás pueda evitar que alguien me gobierne, pero mientras tenga que obligarle a no hacerlo, seguirá sin ser anarquía». De ahí solo hay un paso a la enseñanza cristiana: no resistir al mal y poner la otra mejilla. Pero ya se puede empezar aquí en la tierra. No es necesaria la rebelión ni la revolución; dondequiera que haya anarquistas, pueden empezar con la anarquía de inmediato. «Aquí y ahora es el momento de empezar».
¿Y qué hay de la producción y la economía? Nada puede ser dominante, ni siquiera el comunismo. Algunos aún no se han dado cuenta de que los partidos más autoritarios, independientemente de si se sitúan supuestamente a la derecha o a la izquierda, son precisamente aquellos contra los que los anarquistas deben luchar con más ferocidad, por ejemplo, los nacionalsocialistas y los comunistas marxistas. Sin embargo, el partido estatal es probablemente el que más simpatía despierta entre los anarquistas. Luchar contra el comunismo, por supuesto, ¡ya significa arrogarse autoridad! «Quien capitula ante la idea de los consejos no es en absoluto anarquista». Y el líder anarquista lo dice sin rodeos: «El anarquismo ni siquiera tiene un carácter de lucha de clases en el sentido marxista». El autor es tan poco escrupuloso desde el punto de vista histórico y político, y al mismo tiempo tan versado en el anarquismo, que con sus puntos erróneos deja claro inadvertidamente el carácter burgués de este «movimiento» fosilizado, demostrando que no tiene nada que ver con el movimiento proletario de nuestra época. Él mismo dice: «El liberalismo más antiguo de Jefferson, Paine, Diderot, etc., que veían al Estado como un mal, desafortunadamente necesario, pero aún así un mal que debía ser rechazado en la medida de lo posible, se acerca más a la idea del anarquismo que los demócratas, los socialdemócratas y los luchadores de clase por la dictadura». Para él, la dictadura proletaria es quizás aún más repugnante que el Estado de clase burgués. Entonces, es difícil decir qué es realmente el anarquismo: dado que no se puede obligar a nadie a tener una opinión concreta, lo mejor sería no abrir la boca en absoluto. Si alguien dice: el anarquismo es un establo, el verdadero anarquista no debe contradecirlo, porque eso ya sería autoridad y terror contra la libertad de opinión. Por supuesto, cualquier solución a las cuestiones sociales, aunque fuera objetivamente la correcta, sin el consentimiento de todos y cada uno de los miembros de la sociedad, sería un acto totalmente antianarquista. Así que, mientras tanto, el capitalismo debe continuar, a menos que y hasta que todos y cada uno de los capitalistas se declaren a favor de la sociedad comunista. ¡Y tal cosa se atreve a situarse «a la izquierda del comunismo»! En la democracia gobierna el 51 %; en la anarquía se necesita el 100 %. Por lo tanto, es un 49 % más idiota. Por supuesto, a Herr Waldecke no se le ocurre una economía mundial, ya que sería una organización demasiado grande. Todo debe dividirse en pequeños fragmentos: un poco de individualismo, una pizca de comunismo, luego esperar a las experiencias y aprovecharlas. «Personalmente, me impresionan más las ideas individualistas de Stirner, quizás también las de St. P. Andrews y G. Landauer, pero creo firmemente en la posibilidad de un comunismo que no menoscabe la libertad, dentro de círculos más reducidos, sobre la base de relaciones humanas estrechas, y yo mismo ya lo he vivido». ¡Por fin sabemos lo poco que Morita imagina el comunismo! ¡Unas pocas familias en huertos vecinales viven el comunismo, otras pocas viven el capitalismo, y todo el asunto es una anarquía! Así que destrocemos el mundo hasta convertirlo en nada más que islas Robinson, y entonces todos podrán sentarse en la orilla, con Max Stirner en la mano izquierda y una caña de pescar en la derecha, para pescar su propio pescado, ¡y el marxismo quedará finalmente eliminado!
El anarquismo es un «movimiento» estancado; lleva muerto desde la revolución burguesa y, por lo tanto, es históricamente ciego. No ve el cambio de época, el colapso del individualismo. Sigue repitiendo su estribillo centenario de libertad individual, cuando lo que necesitamos no es «libertad», sino organización; no la laxitud y el individualismo, sino la fusión, la subordinación y la concentración más profundas de todas las fuerzas en una economía socialista planificada. En lugar del «Único» viene la sociedad; en lugar del Yo, el Nosotros. No es «libertad» lo que queremos, eso ya existe en el estado capitalista, donde cada uno puede hacer y dejar de hacer lo que le plazca, ir donde quiera y perecer como y donde quiera. No, nuestro lema no es la «libertad» individual, sino la cohesión social.
KAZ-Berlín, noviembre 1932, nº11