En el centro de todos los debates del PCR (Partido Comunista Ruso) se encuentran las cuestiones relacionadas con la reconstrucción económica. Si se quiere obtener claridad sobre estas cuestiones, hay que examinar la posición de los bolcheviques sobre los problemas económicos, ya que este partido es idéntico al gobierno de Rusia. La base de la política de reconstrucción rusa se caracteriza por el hecho de que la mayor parte de la industria y el transporte están bajo control estatal. Todas las medidas gubernamentales tienen un impacto directo en este ámbito. Por otro lado, existe la propiedad privada de los agricultores, los artesanos y el resto de la industria. Además, como resultado de su atraso económico, Rusia depende en gran medida del entorno capitalista. Si la política económica rusa es el resultado de estas condiciones reales de producción, entonces hay que examinar la integración de la producción estatal en la economía campesina u otra economía privada para situar en su justo contexto el programa económico de los bolcheviques, la política forzada de la NEP.
Con la liquidación del régimen de Kerensky, millones de campesinos se apoderaron de la tierra como base de su suministro alimentario. Por otro lado, los talleres y fábricas pasaron a manos del proletariado industrial, que se unió en soviets y comités de fábrica. El mercado, vínculo mediador dentro de la industria, así como entre la ciudad y el campo, y en última instancia también entre la producción y el consumo, se desintegró con la caída de los capitalistas. Para privar a las clases propietarias derrocadas de cualquier posibilidad de recuperar fuerzas, hubo que impedir por la fuerza incluso el intercambio incontrolado de mercancías, tal y como tiene lugar en el mercado libre.
El mercado fue sustituido por el control centralizado de la industria por parte del Estado, y donde antes la competencia había propiciado el intercambio de productos, ahora la administración burocrática se encargaría de esta tarea. El aspecto rector de esta labor administrativa era la necesidad de librar una guerra civil contra la contrarrevolución durante años, y si los medios necesarios para la guerra solo podían ser producidos por esa industria, entonces los trabajadores industriales no tenían más remedio que someterse al imperativo imperioso de tal «socialización», especialmente cuando, en ausencia de capital y de libre mercado, el intercambio de productos y, por lo tanto, también la sustitución de los medios de producción utilizados se hacía imposible para la empresa individual. Sin entrar en las deficiencias internas y la eficacia limitada de una maquinaria administrativa tan burocrática, que se demostraron de forma tan drástica en la propia Rusia, se examinará en primer lugar la cuestión del abastecimiento de alimentos para las masas trabajadoras en el taller y en el campo. En los primeros tiempos, se requisaba todo lo que se podía recoger de los campesinos y se racionaban los alimentos en la ciudad. Esta medida de guerra no pudo resolver el problema en sí y se volvió imposible en la medida en que los campesinos pasaron a la resistencia pasiva, cultivando solo lo que podían comer y escondiendo el resto. Era necesario conceder a los campesinos la propiedad de la tierra y sus productos y permitirles utilizar sus excedentes, es decir, restablecer el libre mercado. Lo mismo había que hacer con las pequeñas empresas y con aquella parte de la industria que ya no podía ser controlada por la administración estatal.
Esto reabrió la economía de lucro con todas sus consecuencias, e incluso la parte estatal de la economía no pudo escapar a la competencia capitalista a largo plazo. La fuerza de trabajo consumida volvió a ser la medida del valor, pero apareció en la forma mistificada del dinero con un valor estable, el chervonets. La fuerza de trabajo vuelve a ser una mercancía y está sujeta a la ley que mide su valor según el tiempo de trabajo necesario para producir los alimentos que consume. El aumento de la productividad y la prolongación de la jornada laboral significan ahora de nuevo mayores beneficios. El empresario ruso trató de aplicar ambas medidas de inmediato y el Estado tuvo que apoyar los esfuerzos de los capitalistas. La economía estatal depende del mercado para la compra de los medios de producción y la venta de sus productos; debe competir y, por lo tanto, no puede excluirse de las medidas de los empresarios para conceder privilegios al trabajador que trabaja en la empresa estatal frente a la masa del proletariado. El propio Lenin expresó esta situación, aunque de forma velada: «El libre comercio y el capitalismo están ahora permitidos y se están desarrollando, sujetos a la regulación estatal, y, por otra parte, las empresas estatales socialistas se están transfiriendo al cálculo económico, lo que, en vista del atraso cultural general y el agotamiento del país, conducirá inevitablemente, en mayor o menor medida, al hecho de que, en la conciencia de las masas, la administración de las empresas en cuestión se opondrá a los trabajadores empleados por ellas». Cuando Lenin califica de socialistas a las empresas estatales, esto carece de justificación, a menos que quiera llamar socialismo al propio Estado. Pero el «cálculo económico» en las empresas estatales significa simplemente prepararse para la competencia con la industria privada, y ¿cómo podrían los trabajadores no darse cuenta de que están siendo explotados?
La propaganda del nuevo programa económico, que los bolcheviques han estado impulsando a toda velocidad desde el XIV Congreso del Partido, tiene por objeto distraer la atención de los trabajadores de este hecho, promover y aumentar la disposición de las masas a trabajar para este capitalismo de Estado. Por lo tanto, no es de extrañar que todos los miembros del partido se vieran obligados a referirse a las empresas estatales como «de tipo consistentemente socialista», rompiendo así con toda oposición. Se debe hacer creer a los trabajadores que, a pesar de toda la explotación que sufren de primera mano, en última instancia están trabajando por el socialismo, o incluso por el comunismo. En realidad, el programa no contiene más que medidas estatales para racionalizar la economía, aparte de ocultar el estado real de explotación. Esta es la señal de la reconstrucción rusa.
El programa es el primero en proclamar el «camino hacia la industrialización». En todos los discursos de los principales bolcheviques se repite como justificación la frase de que las necesidades del país en materia de productos industriales no pueden satisfacerse en la propia Rusia. Rykov se refiere a ello: «La causa principal de la escasez de productos es el crecimiento forzoso de la demanda solvente. El presupuesto de los campesinos sufrió un cambio importante en comparación con el período anterior a la guerra. La nacionalización de la tierra, la liberación de la economía campesina de las cargas que suponían la compra de tierras y el pago de rentas al terrateniente, aumentó por sí sola el poder adquisitivo de los campesinos, junto con el auge de la agricultura. Gracias a la importante reducción del impuesto agrícola estándar y al aumento de los precios de los cereales, y gracias a la generosa concesión de créditos a nuestras agencias de recogida de cereales, el poder adquisitivo de los pueblos ha crecido considerablemente este año» (2) Si ahora dejamos de lado el hecho —que también menciona Rykov— de que la expansión y la construcción de nuevas industrias consumen productos acabados, pero aún no aportan ningún producto al mercado, lo que agrava la escasez de productos, la propiedad privada sigue siendo la compradora de una mayor cantidad de productos. Sin embargo, lo esencial para nosotros, los comunistas, es que el derecho a comprar una mayor cantidad de bienes se adquiere mediante la explotación de la fuerza de trabajo. Esta explotación no se extiende a los trabajadores de las empresas privadas. Los trabajadores estatales también están siendo estafados por el aumento de los precios de los cereales. Rykov también menciona que los salarios de los trabajadores han aumentado, pero no menciona si los salarios reales también han aumentado o incluso han disminuido.
Debido al aumento del poder adquisitivo de la propiedad privada, es necesario expandir la industria para satisfacer la demanda. Esto pone de relieve el segundo punto del programa, prudentemente denominado «acumulación socialista». El Estado ruso solo puede obtener los medios para ello —si se hace caso omiso de los impuestos del país— mediante la explotación de los trabajadores de las empresas estatales. Por último, pero no por ello menos importante, el programa preveía una campaña para aumentar la productividad del trabajo. Stalin lo expresa con las siguientes palabras: «Por último, debemos llevar a cabo una campaña contra la pérdida de tiempo en las fábricas y empresas, para aumentar la productividad del trabajo y reforzar la disciplina laboral en nuestras empresas. Debemos explicar a los trabajadores que, al permitir el absentismo y no mejorar el rendimiento laboral, están perjudicando la causa general». En otras palabras, la creencia de que trabajar por el socialismo debería animar a los trabajadores a trabajar más duro. Examinemos ahora qué ocurre con el excedente de producción generado por los trabajadores a partir de las declaraciones realizadas por las figuras destacadas.
Stalin declara así: «Es necesario reducir, abaratar y sanear nuestro aparato estatal y cooperativo, nuestros comisariados populares y nuestras instituciones de liquidación económica. No en vano Lenin declaró decenas y cientos de veces que los obreros y campesinos no pueden soportar la sobrecarga y el coste excesivo de nuestro aparato estatal, que debe reducirse y abaratarse a toda costa». Cita como ejemplo el hecho de que, en lugar de los 5 kopeks calculados por pood, se utilizaron 13 kopeks en la recolección estatal de cereales y lo explica por el hecho de que a cada empleado más o menos independiente, antes de ir a trabajar, se le proporcionaba un ejército de taquígrafos y mecanógrafos y era absolutamente necesario que tuviera un automóvil». «Ahí pueden ver», añade, «adónde van y adónde irán los recursos que hemos acumulado si no tomamos las medidas más estrictas contra la glotonería de nuestro aparato estatal. Solo he citado un ejemplo, pero ¿quién no sabe que hay cientos y miles de ejemplos similares en nuestro país?».
Habla de forma bastante drástica sobre el comportamiento arbitrario de los comunistas como funcionarios del Estado, quienes, por ejemplo, realizan pagos a varios empleados, denominados regalías. Literalmente: «A algunos comunistas no les cuesta mucho entrar en el jardín del Estado como cerdos y hurgar por allí o mostrar su generosidad a costa del Estado» (2). El robo de propiedad estatal también está muy extendido, y el propio Stalin destaca que el entorno del ladrón tiende más a alentarlo que a disuadirlo.
Si los bolcheviques declaran que quieren acabar con esta «economía porcina» por todos los medios, solo lo conseguirán en cierta medida, ya que no pueden atacar su caldo de cultivo. El Estado y su economía, mientras se basen en la explotación, son un cuerpo extraño para los miembros oprimidos de la sociedad. Cada individuo busca entonces obtener su propia ventaja personal y habrá que aceptar que una gran parte del excedente producido por los trabajadores quedará atrapado en las mallas del aparato burocrático, necesariamente colosal.
A pesar de todo esto, quedará una parte del excedente que podrá utilizarse para la acumulación, para la expansión de la industria. Pero lo que esta nueva construcción de fábricas y talleres, en los que se vuelve a explotar el trabajo asalariado, puede tener en común con el socialismo sigue siendo un secreto de los bolcheviques, que discutiremos más a fondo en el próximo número.
Los partidarios de la Internacional de Moscú, una vez terminada su retórica movilizadora, descartan la referencia a las condiciones reales en Rusia afirmando que el retorno del capitalismo en la Rusia soviética se debe simplemente al poder de las circunstancias. Las relaciones sociales no son poderes sobrenaturales, sino relaciones humanas. Y si en la Revolución Rusa de Octubre las clases campesina y proletaria lucharon simultáneamente por su liberación, el KAPD puede afirmar que ya había comprendido las dificultades de la situación rusa y había pedido una solidaridad internacional activa cuando los partidarios de Zinóviev aún mostraban a las masas trabajadoras de todas partes el cielo de la revolución proletaria —por la razón que fuera— lleno de violines bajos. El marxismo ve la locomotora de la historia en la lucha de clases. Por lo tanto, no se debe simplemente eximir a los bolcheviques de toda responsabilidad por sus políticas refiriéndose a las «circunstancias».
Desde el punto de vista de la lucha de clases, no tendría sentido pedir a los bolcheviques que renunciaran al poder del gobierno, porque al fin y al cabo debemos avanzar hacia el capitalismo. Fue un gesto patético cuando Trotsky declaró hace años que si los bolcheviques tenían que abandonar el escenario histórico, cerrarían la puerta tras de sí con tal fuerza que el mundo entero temblaría. Hay que estar ciego para no reconocer que en las doctrinas económicas del bolchevismo, en su concepción de la organización de la economía nacional y la política económica que se deriva de ella, hay una línea recta que conduce en última instancia a ese nuevo sistema de explotación que llamamos capitalismo de Estado.
Lenin esbozó las líneas básicas de esta nueva organización económica ya en 1917 en su obra «El Estado y la revolución», y la política de los bolcheviques hasta el día de hoy es una continuación única del camino emprendido en su momento, que naturalmente adquiere su propio carácter práctico específico en el curso de la vida. Lenin exige como tarea de la dictadura del proletariado la organización de toda la economía «según el modelo de un trust capitalista estatal». Todas las medidas adoptadas por el Gobierno ruso tienen claramente por objeto aplicar este principio. Ya se ha aplicado en la industria administrada por el Estado. Las empresas comerciales centrales en el ámbito de la circulación y las cooperativas productivas en las ciudades y el campo deben someter el resto de la economía al control estatal. La «consolidación en un trust» es el principio rector de la política económica estatal en Rusia. Y la controversia sobre si las empresas estatales pueden llamarse socialistas se reduce a si se quiere llamar «socialismo» a ese trust estatal.
Sin embargo, en la práctica, está claro que el Estado solo puede resumir y gestionar la economía tal y como es, es decir, una economía que en su mayor parte es directamente privada, que requiere un mercado libre —porque no es posible equilibrar los bienes a través de la burocracia estatal— y que se basa en la explotación del trabajo asalariado «libre» en ausencia de cualquier otra regulación económica.
En la medida en que la economía privada existe y seguirá existiendo en este sistema, el plusvalor de la fuerza de trabajo explotada acaba en manos de los usuarios privados de la fuerza de trabajo ajena. El plusvalor de los trabajadores de las empresas estatales está a disposición del propio Estado, lo que tampoco es una idea quimérica, sino el rostro real de la burocracia que posee y ejerce el poder. Stalin nos ha dado ejemplos reveladores de cómo funciona.
Las preocupaciones económicas del Estado no pueden ser ahora otras que las de los capitalistas privados. Por encima de todo, presionan para lograr una mayor productividad del trabajo, tratando de mejorar la organización de la economía y abaratar el aparato administrativo. Esto no es otra cosa que lo que hacen las corporaciones y los trusts en los países capitalistas: racionalizar la economía. Si se supone que el Estado ruso tiene éxito en la racionalización encubierta con frases socialistas por los bolcheviques, el único resultado posible es un fortalecimiento de la economía estatal. El mayor tamaño de la economía estatal trae consigo una mayor masa de producto excedente o plusvalor, que está a disposición del Estado y sirve para promover la acumulación socialista. ¿Dónde está el final aquí, o en otras palabras? ¿Cómo se preserva el interés del productor, del trabajador asalariado, en este desarrollo? Los moscovitas nunca se quedan sin respuesta y se refieren, por ejemplo, a los informes de las delegaciones de trabajadores a Rusia, que pudieron hablar de casas de recreo y otras prestaciones sociales del Estado. Sin embargo, lo que se pasa por alto deliberadamente es que es sobre todo la burocracia estatal la que se provee a sí misma y a sus súbditos de esta manera y que, necesariamente, también en este ámbito prevalece una gradación social. Un «socialismo» único, por cierto, que primero explota a los trabajadores para luego proporcionarles prestaciones sociales estatales.
El Estado también promete a los trabajadores rusos un aumento salarial como resultado del aumento de la productividad. Aunque en la práctica no vemos nada de esto —cuando los salarios aumentan nominalmente, los precios también suben, como en cualquier otro país—, incluso si el nivel de vida de los trabajadores realmente mejora, esto no es algo peculiar del socialismo. La industria estadounidense ha elevado la productividad laboral al nivel más alto y paga a los trabajadores salarios mucho más altos que el capitalismo en Europa. Por otro lado, en Rusia es el Estado, es decir, la burocracia que lo encarna, el que determina si se deben aumentar los salarios y en qué medida, y cómo se deben conceder las prestaciones sociales. La situación de los trabajadores y los campesinos —la fórmula resumida de la doctrina económica del leninismo— es la garantía del socialismo. En consecuencia, toda la política económica de los bolcheviques se orienta hacia la nacionalización de la economía y está en plena armonía con el curso real del desarrollo en Rusia.
Según el leninismo, toda la vida se concentra en el Estado, todas las energías de la sociedad fluyen hacia él como punto culminante central, y desde él la energía unificada se irradia de nuevo a todos los miembros de la sociedad. Así, esta doctrina debe convertirse en un complicado sistema mecánico de vida social, en el que se intenta encajar el flujo multiforme de las cosas. La cuestión de la implementación del comunismo, es decir, el derecho de los productores expropiados por el capital a disponer de los medios de producción recuperados, se traslada así necesariamente al ámbito en el que los trabajadores deben luchar por un mayor o menor grado de influencia sobre el aparato administrativo mecánico y burocrático. Las elecciones soviéticas, la actividad en los sindicatos y en el partido gobernante ofrecen oportunidades para ello. A través de estos canales, la voluntad de los trabajadores y los campesinos se dirige al gobierno central, que luego se irradia desde aquí a través del Consejo Económico Supremo del Pueblo, las administraciones fiduciarias y otros órganos administrativos centrales, para finalmente enfrentarse de nuevo a los trabajadores en la persona del «director rojo». No hace falta ser un seguidor acérrimo del marxismo para saber qué transformación sufre de este modo la «voluntad del pueblo».
El hecho de la dominación y la explotación no cambia con un sistema, por muy bien pensado que esté, que quiera dejar que los trabajadores y los campesinos decidan la política del Estado; existe y lo ejerce el aparato burocrático del Estado. La única forma de avanzar dentro de este sistema es «democratizar» el Estado.
El coloso económico estatal naciente en Rusia, que incluso en su juventud se presenta con toda su repulsión, no es solo el resultado de las condiciones especiales de Rusia, sino también el producto de la intervención activa de los bolcheviques, que en este contexto encarnan una escuela de pensamiento muy específica del antiguo movimiento obrero. La creencia en la omnipotencia del Estado es un hilo conductor de la socialdemocracia, desde Lassalle hasta Lenin. Las opiniones varían en los detalles, pero convergen en el punto central en el que el Estado, es decir, el poder político centralizado de mando, resuelve el problema social con la ayuda de la producción —como en el caso de Lassalle— o mediante la dictadura —como en el caso de Lenin—. Detrás del culto al Estado se esconde, en realidad, la desconfianza en las fuerzas del proletariado y, en la práctica, la armonía entre el trabajo y el capital.
Los sindicatos, como organizaciones económicas, respiran el mismo espíritu; encarnan el principio de unir a las masas al líder para que este las saque de la miseria y las dificultades y las lleve al socialismo liberador. La concepción del socialismo que se corresponde con este espíritu también ve en la persona del líder la garantía de la liberación de la clase obrera. Si la clase obrera actúa con este espíritu, en la práctica no puede conducir a otra cosa que a que la clase obrera entregue todo el poder a los líderes, convirtiéndolos en sus amos y esperando que cumplan sus esperanzas y deseos. El líder capaz, leal y no traidor se convierte así en el problema central y el ideal del movimiento obrero. ¡Qué contraste hay entre esta ideología y el marxismo revolucionario!
En ningún lugar queda más claro que aquí que los bolcheviques rusos son carne de la carne de la vieja socialdemocracia. Como líderes a la antigua usanza, creen que pueden maniobrar al proletariado y a la sociedad hacia el comunismo desde sus alturas dominantes, y sin embargo no son más que prisioneros de su propio sistema. Aunque se crean pequeños Napoleones, no engañarán a la historia, porque las fuerzas productivas de la sociedad, una vez vinculadas a un determinado sistema, seguirán las leyes que este determina. El estado de los líderes —como debe llamarse esta dictadura— solo puede esforzarse por aumentar su poder y, por lo tanto, engendra a su propio adversario, el proletariado explotado, hasta que finalmente llega a una descarga revolucionaria y nace un nuevo orden.
Si Marx resume la tarea de la revolución proletaria como devolver los medios de producción a manos de los productores que han sido expropiados por el capital, entonces el socialismo de Estado es precisamente lo contrario. La disposición de los medios de producción se quita a los trabajadores y se coloca absolutamente en manos del Estado. Sin embargo, el Estado, que se proclama pomposamente como el Estado de los trabajadores y los campesinos, adquiere el carácter de un aparato económico centralizado y gestionado por el Estado que gobierna la sociedad y cuyo poder eclipsa incluso a los grandes trusts capitalistas.
Para que la revolución proletaria conduzca al comunismo, debe otorgar a los trabajadores el control efectivo sobre los medios de producción, ya que solo así el proletariado estará en condiciones de determinar su propio destino. En el KAPD y en la Unión General de Trabajadores, por primera vez en la historia del movimiento obrero, se tomó en la práctica el camino de lograr la máxima unidad en la esencia de la causa con la mayor independencia y autogestión de los grupos. Lo que aquí vive en los primeros rudimentos del proletariado con conciencia de clase debe convertirse en la característica básica de la economía comunista. Sobre la base de la autogestión de las organizaciones fabriles, el vínculo unificador se extenderá entonces a la producción social a través de su unificación. Sin embargo, la naturaleza y el contenido de la administración son entonces —a diferencia del comunismo de Estado, donde esta es la tarea del Estado y sus dirigentes— un asunto público. La máxima unidad de la economía se logra mediante la autogestión en forma de leyes y directrices según las cuales debe llevarse a cabo la administración de las organizaciones del lugar de trabajo, normas para el curso de la producción y la reproducción. Será nuestra tarea explicar en detalle las principales características de este orden económico en otro lugar. Pero sin anticiparnos, podemos afirmar con toda certeza que la administración de la economía por parte del fideicomiso estatal nunca conduce a una sociedad sin clases, sino que solo significa la reconstrucción de la economía explotadora, aunque sea en una forma modificada.
Es precisamente sobre esta cuestión sobre la que el KAPD debe aportar claridad a las mentes de los trabajadores, pues aquí radica la raíz de la grandiosa traición al proletariado que ahora encontramos por todas partes y a cada paso.
Der Proletarier, 1926, nº8-9, Jan Appel
(1) Rykov: Die wichtigsten Charakterzüge der Wirtschaftslage in der Sowjetunion. Inprekorr. No. 61. 1926.
(2) Stalin: Über die Wirtschaftslage der Sowjetunion, Bericht an die Parteiarbeiter in Leningrad Inprekorr. Nr. 62. 1926.