¿Esclavitud mecánica o tecnología?

I.

Todo progreso social se expresa en el hecho de que el poder y los medios materiales se ponen cada vez más al servicio de la producción. Sin carbón y hierro, sin máquinas de vapor y electricidad, el avance triunfal del modo de producción capitalista es impensable. Por lo tanto, la misión del capitalismo pierde su razón de ser desde el momento en que la clase explotadora, como comandante y propietaria de las fuerzas productivas domesticadas, ya no es capaz de avanzar por este camino. Por lo tanto, también es de gran interés para la clase trabajadora qué caminos debe tomar el capital en las cuestiones del mayor desarrollo del aparato productivo.

En primer lugar, cabe recordar que el propietario capitalista de los medios de producción solo está dispuesto a aumentar el uso de las fuerzas y los materiales naturales en la producción en la medida en que le reporten más beneficios. El punto de vista del beneficio es decisivo para las acciones del capitalista. Una sociedad en la que los productores, es decir, los propios trabajadores, disponen de los medios de producción, ya hará que las fuerzas naturales sean útiles si solo alivian la carga del trabajador. Hoy en día ya no se puede negar que el punto de vista del beneficio a escala mundial obliga a eliminar cada vez más las fuerzas de la naturaleza que ya se han hecho útiles. Una breve visión de las condiciones del modo de producción capitalista nos enseña esto.

El ciclo del metabolismo en la sociedad capitalista se desarrolla según ciertas leyes reveladas por Marx. Entre ellas, consideramos la regulación precisamente prescrita del consumo de la sociedad, que se divide en tres grupos. Estos son los medios de producción que vuelven a entrar en la producción, el valor de la fuerza de trabajo consumida —es decir, el tiempo de trabajo necesario para su restauración— y el consumo de la clase capitalista y sus apéndices. Pero la clase capitalista se esfuerza precisamente por crear un excedente de productos en el plusvalor. Este plusvalor, a su vez, solo adquiere valor para su propietario si también se utiliza para el consumo social, es decir, si se vende, se convierte en dinero. Mientras el capitalismo en avance aún encontraba espacio en la faz de la tierra, el excedente servía para subordinarse a nuevos trabajadores, para atraer más poder y material al metabolismo social, para expandir el modo de producción capitalista, impulsado por el vapor y la electricidad. Ahora que el mundo se ha abierto al capitalismo, el plusvalor mismo debe aparecer necesariamente en el mercado. Sin embargo, la masa de productos manufacturados que encarnan este plusvalor no puede utilizarse allí si el plusvalor ya no puede entrar en el metabolismo social de ninguna otra manera. El capitalismo representa una unidad solo como sistema; como fuerza activa se desintegra en innumerables capitales individuales que luchan alternativamente entre sí. Incluso hoy en día, cada uno de estos capitales individuales sigue tratando de vender su propio excedente, a pesar de la imposibilidad de transferir el plusvalor del capitalismo en su conjunto al consumo. Por lo tanto, los demás capitales deben desaparecer de la escena con la mano de obra y los medios de producción que controlan. El plusvalor producido por el capital ávido de ganancias obliga ahora a la eliminación constante de mano de obra, energía y material ya incluidos en el flujo sanguíneo social. El capitalismo se ha vuelto regresivo, se ha vuelto destructivo para la sociedad, eso queda claro en este breve resumen.

II.

Pero el declive social no es un declive mecánico. La tecnología, tanto en términos de métodos de trabajo y mejor organización como en el dominio progresivo de las fuerzas naturales, sigue avanzando incluso en estas circunstancias. Si hasta ahora los nuevos descubrimientos e inventos han servido como un estímulo adicional para la subyugación de nuevos círculos de producción social, siguen trabajando al servicio del capital para aumentar la producción de plusvalor y siguen siendo utilizados por los grupos capitalistas opuestos para aplastar a sus adversarios. Así, la tecnología, como desarrollo y perfeccionamiento del modo de producción social, se convierte en un medio de destrucción en manos del capital. Prueba de ello es la llamada «racionalización» que se está llevando a cabo actualmente con la ciencia y la tecnología industrial más modernas. El capital más fuerte lleva a cabo medidas organizativas y técnicas en empresas individuales y en ramas enteras de la industria con el único fin de aumentar el valor añadido, lo que debe paralizar al oponente no competitivo. Pero no solo se paraliza la producción, sino que, al mismo tiempo, disminuye la proporción del producto total que corresponde a la mano de obra empleada y se reduce aún más la demanda que los capitales ganadores aún tenían que cubrir. En la misma medida en que los precios más baratos de las mercancías, posibilitados por la racionalización, contribuyen a realizar el plusvalor del grupo de capitales ganadores, también impiden esa parte del metabolismo social que el plusvalor ha absorbido. El plusvalor es el peso muerto que se introduce en los poros de la economía con los medios tecnológicos más modernos y provoca allí la muerte social.

En esta ocasión, hay que señalar un fenómeno especial en el contexto de la racionalización. Además de la racionalización del proceso de producción, la unificación del capital, especialmente en las llamadas industrias clave, crea una posición de monopolio que permite mantener los precios de los productos artificialmente altos. Este capital obtiene un beneficio adicional a expensas del resto de la producción, trasladando el daño causado por el cierre deliberado dentro del monopolio al resto del capital. El capital monopolista se libera, al menos por el momento, del efecto destructor de capital de la racionalización y, al mismo tiempo, proporciona la prueba más clara de que el ciclo de producción capitalista es una espiral descendente.

Lo mismo ocurre cuando nos detenemos en los nuevos inventos revolucionarios en el campo de la tecnología. La economía utiliza cada vez más combustibles líquidos en lugar de carbón porque el capital espera obtener mayores beneficios de ellos. Ahora, investigadores alemanes en este campo (Bergius-Fischer) han logrado convertir el carbón en combustible líquido, es decir, petróleo, a la mitad del coste de producción del petróleo que se ha extraído desde entonces. Este invento fue inmediatamente patentado por el German Chemical Trust (es decir, la industria del color), que, junto con la Standard Oil Company, el trust petrolero dominante en el mundo, se dispuso a implementar el nuevo proceso. Por lo tanto, desde el principio, este invento tenía por objeto aportar beneficios adicionales al capital monopolista a su disposición, pero también conducir a la explotación sistemática de la producción petrolera existente. Otros experimentos exitosos en el campo de la tecnología térmica, como los realizados por los investigadores franceses Claude y Boucherot, que permitieron aprovechar el calor del océano en la región ecuatorial, no prometían beneficios inmediatos y, por lo tanto, fueron ignorados.

La racionalización en sentido estricto, que aplica el «taylorismo» como método desarrollado científicamente y, en relación con ello, la «cinta transportadora», es decir, el entrelazamiento mecánico de las acciones de trabajo individuales en toda la pieza de trabajo, refleja el proceso de reducción que hemos observado en el capitalismo en su conjunto de forma concentrada. Su objetivo declarado es, como dijo von Siemens: «Lograr el mismo rendimiento con menos personas». Un artículo del «Hamburger Fremdenblatt» insinúa las consecuencias de forma aún más tajante:

«La cinta transportadora en movimiento nos obliga a mantener un ritmo de trabajo que ha sido calculado y probado como adecuado y, sobre todo, requiere un desglose mental y técnico de los procesos implicados en la división del trabajo. Desglosar el proceso de trabajo en operaciones sencillas y pequeñas proporciona a los ingenieros numerosas ideas para sustituir estas operaciones manuales por máquinas auxiliares y acerca la producción cada vez más al ideal de una fábrica sin trabajadores».

Porque, como sabemos, el plusvalor solo se genera a través del trabajo adicional de la mano de obra humana, el avance hacia la fábrica sin trabajadores destruye los fundamentos económicos del beneficio de la forma más radical. Por supuesto, esto no excluye la posibilidad de que los capitales más poderosos sigan este camino de todos modos, ya que les da ventaja en la lucha competitiva. El desarrollo del proceso de producción social bajo el dominio capitalista está sujeto a la restricción de que todo progreso debe ampliar aún más la brecha entre la apropiación privada y la producción social. Como una colosal máquina que actúa por sí sola, el capital expulsa a la fuerza de trabajo del proceso de producción y plantea la implacable pregunta a las masas superfluas de trabajadores: ¿quieren morir de hambre o conquistar la fábrica?

III.

Si hemos seguido así el desarrollo de la economía capitalista hasta su punto final, el efecto vivo de la racionalización sigue avanzando. Ya está condenando al hambre a millones de proletarios desempleados; está fuera de su alcance que el momento en que esto suceda se posponga un poco gracias al apoyo que proporciona la parte de la población que todavía trabaja. Así, la racionalización adquiere el carácter de una ofensiva contra el nivel de vida del proletariado. La posición de las diversas organizaciones obreras al respecto muestra si el proletariado mismo comprende esta cuestión y en qué medida. La socialdemocracia y los sindicatos, como colaboradores conscientes del orden capitalista, son naturalmente entusiastas defensores de la racionalización.

Su nueva y, sin embargo, tan antigua teoría del tendero, que aconseja al capitalista aumentar los salarios para generar ventas y que anima al trabajador a ganarse esos salarios más altos mediante una mayor intensidad laboral, no puede tomarse en serio. Como ejemplo de este disparate, unas líneas del órgano de la Asociación Alemana de Trabajadores Metalúrgicos:

«Ford demostró de manera irrefutable que los salarios altos y las jornadas laborales cortas benefician en última instancia más a las empresas que a los propios trabajadores, ya que solo gracias a una mejor remuneración y a jornadas laborales más cortas pueden comprar más y consumir lo que han comprado. Esto último es especialmente cierto en el caso de los automóviles. Porque si los trabajadores tienen dos días libres consecutivos a la semana en lugar de uno, pueden hacer viajes más largos en sus coches. Esto significa que pueden alejarse durante más tiempo del ambiente ruidoso y lleno de humo de las fábricas, lo que es bueno para su salud. Y desgastan los coches más rápidamente, lo que es bueno para las ventas, el negocio de Ford». (1)

Aparte de estos destellos de inspiración por debajo de cero, lo único que queda es el esfuerzo espasmódico por describir la racionalización como un esfuerzo saludable de la industria por superar una crisis normal. Cualquier polémica en contra de esto es superflua, porque es precisamente a través de la racionalización que la interrupción ininterrumpida de la producción habla un lenguaje claro. Sin embargo, los trabajadores con conciencia de clase deben saber que la socialdemocracia y los sindicatos también están demostrando aquí que están más allá de las barricadas.

Los socialdemócratas moscovitas, cuya posición viene determinada por los intereses del Estado ruso, que como representante de la construcción capitalista se basa en la racionalización, son más cautelosos. Recordando su pasado revolucionario, no pueden ponerse abiertamente del lado del capital y, por lo tanto, exigen la lucha contra los efectos inevitables de la racionalización, al tiempo que proclaman el taylorismo, el trabajo en cadena, etc. como un progreso. En la séptima reunión del ECCI, Kuusinen dijo: «Pero no podemos pronunciarnos en contra de todas las medidas de racionalización en las empresas capitalistas, sino solo contra aquellas que realmente empeoran la situación de los trabajadores. No nos oponemos a las innovaciones técnicas que no perjudican el nivel de vida de los trabajadores». (2) Esta ignorancia de la realidad capitalista, coronada por el llamamiento a luchar por la ampliación de los derechos de los comités de empresa, esta táctica de intentar endulzar el creciente desempleo con los derechos de los comités de empresa, fue demasiado incluso para Bujarin, el más astuto defensor del curso de la NEP. Afirmó: «No puede haber una racionalización neutral, sino capitalista o socialista. Toda mejora técnica solo es posible en un determinado entorno social. Las máquinas como tales no existen en la luna». Pero el astuto zorro conoce otra salida, para parecer revolucionario y, sin embargo, no perjudicar la construcción capitalista: «Han surgido algunas desviaciones que quieren juzgar la introducción de las máquinas como progresista, al menos en las colonias. Esto es incorrecto. El capitalismo no es en absoluto progresista, porque el socialismo ya existe. Dado que la fórmula: Lucha contra las consecuencias de la racionalización puede malinterpretarse como si hubiera dos procesos, primero uno técnico y luego uno social, propongo las siguientes consignas: 1. Lucha contra la estabilización capitalista, 2. Contra cualquier deterioro de la condición de los trabajadores, 3. Por la mejora de la condición de los trabajadores, 4. Por la organización económica socialista, 5. No a la racionalización capitalista, sino a la socialista». (3)

Bujarin insistía en que la economía estatal rusa fuera canonizada como socialismo y solo permitía que la racionalización en Rusia se considerara progreso. No es de extrañar, ya que los demás países eran sus competidores. Las demandas que plantea solo difieren ligeramente y, por cierto, no dan en el clavo, la cuestión del poder. Pero mientras la clase obrera solo busque defenderse de los excesos del sistema capitalista asesino, solo se verá más enredada en las trampas del orden dominante. Por supuesto, el proletariado revolucionario también debe adoptar una posición clara sobre las cuestiones de la tecnología y los métodos de producción. Esto se tratará en el próximo número.

IV.

La opinión que hemos citado de Kuusinen es típica de la actitud de la socialdemocracia en todas sus vertientes. Por un lado, declaran que quieren combatir las consecuencias perjudiciales de la racionalización para la clase trabajadora, pero por otro lado acogen con satisfacción el aumento de la productividad como un progreso social. Pero, por supuesto, es absurdo exigir de la racionalización bajo el mando capitalista otros resultados que no sean una mayor explotación de la mano de obra, un ejército creciente de desempleados y la eventual contracción de la producción. Si se quiere lo uno, también se debe querer lo otro, porque el ciclo de la producción capitalista no está determinado por personas buenas o malas, sino que está sujeto a leyes de hierro que todos los marxistas conocen bien. Aumentar la productividad del trabajo en sí misma como medida del progreso social es un principio que todos los marxistas tienen en común. Pero la producción que realmente funciona no conoce el «en sí misma». Es capitalista, y si aumenta la productividad del trabajo (aunque solo sea en sus picos, mientras que el nivel general de la producción social se pudre), es solo por el beneficio y no por la sociedad. Y el resultado de esta aceleración, que hoy llamamos «racionalización», no es un progreso «en sí mismo», sino más bien un aumento de la miseria y la decadencia social, una acumulación del capitalismo que impide la cultura y el progreso. Es la marcha acelerada hacia la barbarie.

Solo a la inversa es cierto que esta marcha hacia la barbarie es al mismo tiempo progreso, es decir, cuando las amplias masas de los marginados se ven obligadas a lanzarse contra el anillo de hierro del capital para derrotarlo. Pero no hay que olvidar que llamar progreso al aumento capitalista de la producción es mantener a las masas trabajadoras alejadas de la tormenta (aunque por un lado sea por el otro). La fórmula de Marx (a la que también nos adherimos) de que una sociedad es viable mientras sea capaz de desarrollar sus fuerzas productivas se ha convertido en un fetiche de la socialdemocracia. Hipnotizados, contemplan los inusuales éxitos logrados en esta dirección en fábricas individuales, en Ford y sus imitadores. No se dan cuenta de que es precisamente este auge de picos individuales de la producción capitalista lo que está provocando el rápido declive de amplios círculos de producción. La hipnosis no reconoce que millones de personas están siendo eliminadas de la producción y, por lo tanto, están perdiendo su derecho a vivir en esta sociedad. Esto se corresponde con esta idolatría cuando los burócratas del partido y los jefes sindicales muestran un desprecio por los desempleados que dice claramente: ¡Muere! ¡Ya no eres productivo, solo eres lastre para el «progreso» de la sociedad!

El proletariado revolucionario desprecia a estos miserables desdichados. No ve en el florecimiento de las élites capitalistas y su mayor productividad más que un creciente poder capitalista y, al mismo tiempo, sabe que este poder debe despertar a su enemigo mortal, el gran proletariado, que lo derrotará. Solo entonces se invertirá toda la dirección del desarrollo social. Lo que hasta entonces ha servido para subyugar y, en última instancia, destruir a la sociedad, a partir de ahora debe ayudar a toda la sociedad a prosperar. Cuanto más furiosamente las fuerzas productivas desatadas de los grupos capitalistas más poderosos aviven la barbarie, más éxito tendrán en la construcción de la nueva sociedad comunista. Pero esto no significa otra cosa que, aunque la posibilidad del progreso está contenida en el desarrollo progresivo de la tecnología y la creciente productividad del trabajo, solo se convertirá en realidad si el proletariado se convierte en su dueño. ¡Primero la revolución proletaria y luego el progreso!

V.

La racionalización no solo es el látigo del hambre para el proletariado, sino que el propio proceso de trabajo adquiere cada vez más el carácter de esclavitud. Una trabajadora de AEG describe sus experiencias en la cadena de montaje de una manera muy tangible:

«Recoges las piezas de los fusibles, por ejemplo, que se van a procesar, de la cadena de montaje e insertas un trozo de alambre o algún tipo de forma utilizando una pequeña taladradora o punzonadora. Pero date prisa, porque los siguientes fusibles, las siguientes piezas, ya están llegando. Están a solo unos centímetros de ti. Y si aún no has terminado tus piezas y las vuelves a colocar rápidamente en la cinta transportadora, las siguientes piezas pasan silenciosamente a tu lado sin que puedas cogerlas. A tu vecino, que no puede hacer nada con ellas porque tienes que haber terminado tu trabajo antes de que la siguiente persona pueda completarlas. Y si titubeas, tu vecino debe titubear, y esto continúa hasta el final de la cinta. Esto expulsa de nuevo las piezas sin terminar. Llega el maestro. Identifica al culpable: ya está en la lista de despidos. Pero tus compañeros también se enfadarán si fallas. Porque se pagan salarios por pieza al grupo. Si un individuo falla o trabaja incluso un poco más lento, la producción diaria de la cadena de montaje se reduce; el grupo y, por lo tanto, el trabajador individual reciben menos salario. A menudo es demasiado fácil para un compañero de trabajo acusar no al maestro impulsor, al ingenioso sistema de «producción en cadena», de trabajar demasiado rápido, sino a su propio colega. Más aún cuando todos los trabajadores permanecen en silencio, sin ningún movimiento superfluo o incluso molesto durante toda la jornada laboral, observando siempre atentamente la «cinta transportadora» o sus piezas de trabajo. Y nadie puede gritar una palabra amistosa de ánimo, silbar o cantar mientras trabaja. No hay tiempo ni ganas de hacerlo; lo único que se oye es el ruido de las máquinas, el chirrido de la cinta transportadora y el subir y bajar de las piezas de trabajo, a pesar de que hay muchos cientos de trabajadores en la misma sala de trabajo». (4)

La cinta transportadora con las máquinas conectadas a ella —los trabajadores son los puntos de transición que aún no pueden conectarse mediante brazos y palancas de hierro— elimina toda iniciativa y voluntad personal de quienes trabajan en el tren de engranajes. El trabajador solo realiza movimientos prescritos con precisión, medidos en términos de tiempo y fuerza. Él mismo se convierte en una máquina. Esto también es coherente con el hecho de que el objetivo es sustituir esta máquina viviente por máquinas mecánicas y que esto también se considera posible en principio. El límite para ello en el capitalismo es cuando la máquina se vuelve más cara que el trabajador al que sustituye. Aquí vemos una contradicción que se acentúa constantemente en el desarrollo del proceso de producción. Cuanto más se lleva a cabo la división del trabajo hasta el más mínimo detalle y se mecaniza el proceso de trabajo, más se reduce la actividad del trabajador ante la máquina a una acción sin alma, mientras que el trabajo intelectual de gestionar el proceso de producción se concentra cada vez más en la persona del director de la fábrica. El carácter del dominio industrial del capital se manifiesta aquí en su forma más completa; se reifica en el mecanismo de la maquinaria. Y, sin embargo, esta oposición provoca su propia superación. La progresiva mecanización de la acción laboral del esclavo-máquina vivo conduce directamente a su sustitución por el esclavo de hierro. Cuanto más «desalmadas» se vuelven las acciones del trabajador, más degeneran en acciones mecánicas, más fácil es que sean asumidas por el trabajador del acero. Desde un punto de vista puramente técnico, esta es la solución al problema, en la que la humanidad se libera de la carga física del trabajo y la transfiere a fuerzas naturales suficientemente domesticadas.

VI.

Rudolf Lämmel, un investigador burgués, llevó a cabo investigaciones en esta dirección y llegó a conclusiones interesantes. Escribe: «Para mantener todos los negocios, como ferrocarriles, minas, etc., para suministrar energía a todas las industrias y comercios, y finalmente para automatizar por completo todas las operaciones agrícolas y domésticas de las personas, de modo que el hombre se convierta solo en el conductor de innumerables máquinas de trabajo, necesitamos alrededor de tres caballos de fuerza en funcionamiento permanente por cada ciudadano del mundo». «Para toda la humanidad, se debe extraer de la naturaleza una potencia de 5100 millones de caballos de fuerza para que el trabajador se eleve y se convierta en el líder». (5) Él llama a la potencia de 3 caballos de fuerza en la cabeza una «cefalia». (6) Sus investigaciones muestran entonces que, con el estado actual de la tecnología, es posible una potencia cefálica de 48 kilovatios o 6,53 HP, mientras que la potencia cefálica existente es de 0,078 kilovatios o 0,106 HP. Por lo tanto, aún queda un largo camino por recorrer para alcanzar el paraíso industrial de la humanidad. No hay duda de que el desarrollo de las fuerzas productivas avanza en esta dirección, sea cual sea el objetivo. La única pregunta es cómo y en qué condiciones sociales recorrerá la humanidad este camino. Es característico de la impotencia de la ciencia burguesa que ni siquiera se plantee esta pregunta y, como dice el investigador mencionado anteriormente: «Solo cuando se demuestre que la Tierra es tan rica que puede proporcionar a cada ser humano una potencia cefálica de 3 CV, la gran cuestión humana de la distribución justa de los bienes tendrá posibilidades de encontrar una solución favorable».

Aquí tenemos ante nosotros una formulación descarada del curso del desarrollo de la humanidad, que confronta al proletariado revolucionario en todos los «científicos» socialdemócratas del marxismo. Los socialdemócratas de Moscú no son una excepción. Por un lado, es la opinión de que la industria debe desarrollarse hasta tal punto que pueda bendecir a todos los miembros de la sociedad con bienes antes de que sea posible aflojar las riendas del régimen industrial. Por otro lado, se dice aquí que la influencia esclavizante de la máquina sobre el trabajador está justificada hasta que, por ejemplo, se alcance la potencia cefálica de 3 HP. Este punto de vista se expresa en el hecho de que se predica a los trabajadores la obediencia al líder y la disciplina en el partido y el sindicato, así como en el estado líder de la Rusia actual. Obediencia, subordinación y disciplina en el sindicato y el partido, es decir, la escuela de la disciplina laboral: hoy en la producción capitalista, mañana en el socialismo fiduciario. Esto es coherente con el hecho de que la superación de esos intereses privados capitalistas que obstaculizan el desarrollo de la productividad no puede concebirse de otra manera que mediante la unificación del poder privado fragmentado de disposición en las alturas de mando del fideicomiso y el Estado. En realidad, esto no es más que un cambio de mando, mientras que nada cambia en la esencia de la organización industrial. El camino hacia el socialismo aquí consiste en adoptar todos los métodos de aumento de la producción, como el taylorismo, el sistema Ford, la concentración y el poder de los trusts, del capitalismo, solo para dejarlos funcionar con mayor fuerza, porque el lema es: «¡Aumentar la producción es socialismo!». La esclavitud del trabajador por la maquinaria debe continuar necesariamente en tales condiciones y su liberación solo se vislumbra en un tiempo lejano en el que, como dice Lämmel, pase de ser trabajador a líder de la máquina. Mientras la tecnología y el aparato mecánico creado por ella funcionen como un medio de poder coercitivo sobre el trabajador, se convertirán en el yugo que lo ata a lazos cada vez más estrechos de esclavitud. Solo cuando los trabajadores tomen el control del aparato de producción y gestionen la economía por sí mismos a través de su órgano colectivo, la organización de la fábrica, se liberarán de la esclavitud de la máquina. No es la tecnología y el producto masivo creado con su ayuda por el proletario en trabajo esclavo lo que libera al trabajador, sino que los trabajadores en su conjunto se liberan a sí mismos y someten el aparato mecánico a su voluntad. Pero entonces es ridículo hacer que la distribución justa de los bienes de la tierra dependa del logro de una cefalia predeterminada. La sociedad de productores iguales produce y distribuye equitativamente lo que necesita y, precisamente porque tendrá y debe tener un excedente de fuerzas, atraerá una cantidad creciente de las fuerzas terrestres de la naturaleza hacia la producción.

No es la tecnología ni la productividad laboral más desarrollada lo que libera al trabajador. Más bien, la clase trabajadora debe eliminar el carácter dominante de la tecnología y sus aparatos para poder alcanzar su pleno desarrollo. Sin embargo, la liberación de la clase trabajadora solo puede ser obra suya.

Der Proletarier, 1927, nº1-2, Jan Appel