Aunque Lenin lleva muerto alrededor de un año, concretamente desde su última hazaña —la retirada del Partido Comunista de Rusia (KPR) a la línea defensiva de la NEP—, el mero hecho de que aún pareciera vivo bastaba para acallar todos los conflictos dentro del partido ruso. Era inquietante observar el poder que aún emanaba de ese cadáver viviente, cómo el débil aliento de su boca seguía siendo más poderoso que los argumentos más contundentes de sus críticos. El mero nombre de «Lenin» cautivaba a todos y sofocaba cualquier impulso independiente desde el principio. Con la fórmula «Lenin ha dicho» o «Lenin quiere», toda oposición era derrotada de antemano.
Para nosotros, en Europa occidental, que somos más sobrios y críticos, especialmente con las personas, este culto a un solo hombre nos parece algo desagradable. Ciertamente no negamos el valor de una gran personalidad para el movimiento, pero para nosotros, la medida de su grandeza siempre será únicamente el beneficio que la causa derive de ellos. La pompa de las ceremonias fúnebres, la exhibición del cadáver y la blusa de trabajador con la que fue enterrado el escritor y estadista, todo esto nos huele un poco a teatro. Por supuesto, no se trata de una mera idolatría de la persona, sino que también tiene motivaciones políticas, «algo para el corazón» de las masas trabajadoras de Europa y Asia, por así decirlo. Pero es precisamente en este punto donde sentimos repetidamente lo profundo que es el abismo que nos separa de estos comunistas. No se trata solo de una diferencia táctica cuando ellos, a diferencia de nosotros, creen que pueden hacer avanzar la revolución con propaganda a escala estadounidense. Es su concepción de la esencia misma de la revolución la que recorre como un hilo rosa todos sus eventos, ya sea la «conquista de los sindicatos» o una ceremonia fúnebre en el Gran Teatro, el «parlamentarismo revolucionario» o un espectáculo político itinerante, al que recurrió recientemente el departamento de propaganda, o cientos de rojos coreando las consignas de los grandes hombres. Ven la revolución como una cuestión de organización, de propaganda más astuta, de voces más fuertes. Creen en la revolución (si es que creen en ella...) como un punto fijo al que simplemente hay que conducir a las masas, por la fuerza o con astucia. Nosotros creemos en la revolución como un acto de las propias masas, un proceso social que no se puede forzar ni persuadir. Por eso nuestro principal objetivo es mostrar a las masas los obstáculos que se interponen en su camino hacia la liberación y darles las herramientas para superarlos. Es bien sabido que en Europa estos obstáculos residen principalmente en la ideología de las propias masas, lo que significa que la principal labor de limpieza debe llevarse a cabo en las mentes de los proletarios. Entre estos bloqueos, que ensombrecen el rostro de la clase obrera en lucha, se encuentra, entre otras cosas, el «gran líder».
Una vez que se disipó el humo inicial de la revolución, Lenin pesó como una pesadilla no solo sobre Rusia, sino sobre todo el proletariado revolucionario del mundo. Por mucho que contribuyera a la destrucción del feudalismo y la gran propiedad terrateniente, también contribuyó a la destrucción de la libre iniciativa revolucionaria del proletariado. Gracias a la idolatría de la que gozaba, sus famosos «errores» —que no fueron menos desastrosos por el hecho de que él siempre fuera el primero en admitirlos después— se convirtieron en dogmas internacionales. No hace falta pensar en la abolición de los consejos, ni en Kronstadt, donde los comunistas de consejos fueron «fusilados como perdices», ni en la «enfermedad infantil». Basta con imaginar que en Rusia 130 millones de personas tuvieron que permanecer en silencio porque un solo hombre hablaba, que ese hombre podía elogiar, reprender u ordenar a todo el proletariado internacional como a un rebaño de jóvenes reclutas, para comprender el daño infinito causado a las mentes de los trabajadores de todos los países. Aunque «las posiciones de poder se hayan construido sobre posiciones de poder», lo único que importa —la conciencia proletaria y el pensamiento independiente— se ha debilitado durante mucho tiempo. Somos lo suficientemente marxistas como para no culpar a Lenin como persona. Más bien, condenamos el sistema que otorga a los individuos una posición que, aunque sea de forma involuntaria, conduce al abuso.
Los acontecimientos recientes demuestran lo artificial que era la estructura construida sobre el nombre de Lenin. Su cuerpo aún no se había enfriado cuando la «disciplina del partido», la columna vertebral de la RSFSR, comenzó a tambalearse. Preobrazhensky y Sapronov, comunistas veteranos y probados —el primero, autor del «ABC del comunismo»— fueron los primeros en dar un paso al frente con críticas abiertas a las condiciones del partido. Pyatakov y Ossinsky, comisario de Agricultura, se unieron a ellos. Se desató una auténtica tormenta contra el Comité Central. Exigieron la destitución de los «tres hombres» (Stalin, Kamenev y Zinóviev) y una reestructuración radical del partido, en particular la abolición del sistema de nombramiento de funcionarios y la reintroducción de las elecciones. Paralelamente, desataron un debate sobre la NEP. Pedían la restauración completa del capitalismo y la industrialización de Rusia; parece extraño que a estas personas, que quieren esto, se les llame revolucionarias, en contraste con Zinóviev, que se aferra a la antigua tradición comunista. Junto a esta oposición, se ha desarrollado una segunda, más reformista, centrada en Bujarin, que también exige una reorganización del Comité Central. Han surgido una tercera, cuarta y quinta oposición a través de la superposición parcial y el rechazo parcial de las diversas demandas; por ejemplo, Radek, que considera correcta la reorganización del partido, pero errónea la completa capitalización de Rusia. En medio de este debate, también se ha planteado una pregunta; es pequeña y modesta, pero el hecho de que se haya planteado lo dice todo: «¿Fue la Revolución Rusa realmente socialista?». La pesadilla se está disipando de las mentes y la esperanza está volviendo.
Por ahora, Zinóviev ha pospuesto el debate hasta el próximo congreso, tras ordenar el arresto del equipo editorial de Pravda y asumir él mismo el liderazgo del periódico. Trotsky, que se ha pronunciado de manera semioficial a favor del buen viejo comunismo de observancia militar —por así decirlo, «felicidad para el pueblo con cañones»— se encuentra en Bakú, supuestamente por motivos de salud. Sin embargo, su debilidad le permite escribir artículos y cartas en mayor volumen y consultar ampliamente con sus generales Budyonny y Kolenko. A sus 45 años, es un hombre poseído por una ambición ardiente. Nunca fue bolchevique en el sentido político, pertenecía al ala izquierda de la antigua socialdemocracia y siempre se ha negado rotundamente a ser «leninista». Tras la muerte de Lenin, es el hombre más popular de Rusia, con el ejército completamente dedicado a él.
Los hilos con los que Lenin movía a sus marionetas parecen estar enredándose cada vez más en un nudo inextricable. Quizás sea la espada de Trotsky la que corte este nudo.
KAZ, 1924, nº13