Cuando en un país industrializado el dominio de la clase obrera se ha convertido en una realidad, el proletariado se enfrenta a la tarea de reestructurar la economía según nuevos principios económicos comunitarios (comunistas). La abolición de la propiedad privada es fácil de decir, será la primera medida del poder político de la clase obrera. Pero eso es solo un acto jurídico que debe sentar las bases legales para el proceso económico real. La verdadera transformación y el trabajo revolucionario efectivo solo comienzan entonces.
I.
En la medida en que los marxistas oficiosos abordan este problema, se da por sentado que el Estado debe resolver esta tarea. La socialdemocracia burguesa llega tan lejos que quiere llevar a cabo la transformación de la economía capitalista en socialismo a través del Estado burgués (que los trabajadores deben conquistar mediante el sufragio universal). Cabe señalar que esto es lo que dice la teoría, pero la práctica es diferente.
Sin embargo, cuando la socialdemocracia tomó las riendas del Estado en Alemania en 1918-19 (no mediante el sufragio universal), no pudo llegar a una conclusión sobre si alguna industria estaba «madura» para la nacionalización y, en última instancia, optó por el capitalismo privado como la mejor forma de economía. El «marxismo» socialdemócrata ha abandonado así prácticamente el problema de la construcción socialista y, por lo tanto, ya no puede tomarse en serio. Sin embargo, la situación es diferente en el caso de los socialdemócratas de Moscú, el Partido Bolchevique de Rusia. Desde 1917, en la Revolución Rusa, ha llevado a cabo de manera consecuente la idea de la nacionalización de los medios de producción. El hecho de que esto solo haya tenido un éxito limitado se debe al estado atrasado de la producción social en Rusia, lo que constituye, en cierto modo, una barrera natural para la nacionalización de los medios de producción. Por lo tanto, la cuestión no es en absoluto si la nacionalización es viable y en qué medida, sino más bien si la nacionalización de los medios de producción por parte de la clase obrera victoriosa, tal y como se manifiesta en la teoría y la práctica bolcheviques, es el camino que conduce al comunismo.
El desarrollo de la economía rusa bajo el mando bolchevique ha dado una respuesta clara a esta pregunta. Hoy en día está claro que, en la parte nacionalizada de la economía, los trabajadores siguen siendo asalariados. El Estado ha sustituido al antiguo capitalista privado y a él le vende su fuerza de trabajo, fijando y regulando la remuneración, pero solo dentro de los límites que le imponen el libre mercado y la competencia. En resumen: la industria nacionalizada se basa, al igual que la economía capitalista privada, en la explotación de la fuerza de trabajo.
El propio Estado —que en Rusia se denomina pomposamente «Estado de los trabajadores y los campesinos»— se enfrenta a los trabajadores asalariados como propietario de los medios de producción. La cúpula centralizada de la burocracia estatal es el órgano legislativo y ejecutivo del Estado y el comandante de la economía. La disciplina y la subordinación al poder estatal como primer deber de los trabajadores asalariados es la piedra angular de esta organización coercitiva de la producción social. Uno se pregunta en vano dónde se cumple aquí la más mínima apariencia de la primera exigencia del comunismo: «la liberación del trabajo asalariado». Por otra parte, a la clase obrera, como a toda la población en general, se le remite a las elecciones soviéticas y a la actividad en los partidos y sindicatos para influir en la política económica del Estado. Pero si se tiene en cuenta que las elecciones soviéticas están decisivamente influenciadas por la todopoderosa burocracia estatal (y la clase campesina propietaria), y que la organización de los partidos y los sindicatos es un instrumento de poder de la burocracia, se comprenderá que la influencia del proletariado no puede imponerse por estas vías. Prácticamente no queda nada más que el «derecho de cogestión» de los trabajadores, exigido por los socialdemócratas también en el orden capitalista.
Según Marx, el Estado es un instrumento especial de opresión: en el capitalismo, para oprimir a la clase trabajadora; bajo la dictadura proletaria, para mantener sometida a la burguesía y la contrarrevolución. Pero de ello no se deduce en absoluto que, en la sociedad comunista, el Estado deba convertirse en el único poder de la sociedad mediante la dirección centralizada y la concentración de toda la economía. Por el contrario, tanto Marx como Engels defendían el punto de vista de que la peculiaridad de la sociedad comunista consiste en la «asociación de productores libres e iguales» y que el Estado, cuando ya no haya nada que oprimir, es decir, cuando se haya superado la resistencia de la burguesía y la influencia ideológica de esta sobre la clase obrera, debe desaparecer. La «asociación de productores libres e iguales» ya no conoce la oposición de clases y, por lo tanto, en una sociedad así, el Estado es superfluo como instrumento de poder.
Lenin es el fundador de la teoría del comunismo de Estado. Al establecer los pilares fundamentales de esta doctrina en su obra El Estado y la revolución, se remite a Marx y Engels. Es cierto que la obra fue escrita en defensa de la dictadura proletaria contra el menchevismo y, en este sentido, es un éxito perdurable; la forma que, según Lenin, debe adoptar esta dictadura entra en conflicto con las opiniones de los fundadores del comunismo científico. Esto se puede ver incluso en las citas de los escritos de Marx y Engels que Lenin utiliza. Así, Lenin cita, entre otros, a Engels:
“Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni del Poder estatal. Al llegar a una determinada fase del desarrollo económico, que estaba ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases, esta división hizo que el Estado se convirtiese en una necesidad. Ahora nos acercamos con paso veloz a una fase de desarrollo de la producción en que la existencia de estas clases no sólo deja de ser una necesidad, sino que se convierte en un obstáculo directo para la producción. Las clases desaparecerán de un modo tan inevitable como surgieron en su día. Con la desaparición de las clases, desaparecerá inevitablemente el Estado. La sociedad, reorganizando de un modo nuevo la producción sobre la base de una asociación libre e igual de productores, enviará toda la máquina del Estado al lugar que entonces le ha de corresponder: al museo de antiguedades, junto a la rueca y al hacha de bronce” (El Estado y la Revolución).
“El proletariado toma en sus manos el Poder del Estado y comienza por convertir los medios de producción en propiedad del Estado. Pero con este mismo acto se destruye a sí mismo como proletariado y destruye toda diferencia y todo antagonismo de clases, y, con ello mismo, el Estado como tal. […] El Estado era el representante oficial de toda la sociedad, su síntesis en un cuerpo social visible; pero lo era sólo como Estado de la clase que en su época representaba a toda la sociedad: en la antigüedad era el Estado de los ciudadanos esclavistas; en la Edad Media el de la nobleza feudal; en nuestros tiempos es el de la burguesía. Cuando el Estado se convierta finalmente en representante efectivo de toda la sociedad, será por sí mismo superfluo” (Ibid.) “El primer acto en que el Estado se manifiesta efectivamente como representante de toda la sociedad: la toma de posesión de los medios de producción en nombre de la sociedad, es a la par su último acto independiente como Estado. La intervención de la autoridad del Estado en las relaciones sociales se hará superflua en un campo tras otro de la vida social y se adormecerá por sí misma. El gobierno sobre las personas es sustituido por la administración de las cosas y por la dirección de los procesos de producción. El Estado no será 'abolido'; se extingue” (Ibid.)
Engels afirma claramente que los medios de producción deben pasar a ser propiedad del Estado, que los toma en posesión en nombre de la sociedad. Por eso Lenin basa su teoría en esta afirmación. Pero debe ser un Estado peculiar, ya que solo se crea (dictadura del proletariado) para ceder poco a poco todo el poder y hacerse sucesivamente superfluo. Pero, ¿qué pasa si el Estado concentra en sus manos «la administración de los bienes y la dirección de los procesos de producción» y, de este modo, controla con mayor seguridad a la clase obrera mediante el control de la economía? Si el aparato administrativo está en manos de un pequeño partido que también dispone del poder político, se trata de un control de las masas. La excusa de que este partido es el partido del proletariado no cambia nada al respecto. Hay que tener siempre presente que este aparato administrativo, como enseña el ejemplo ruso, solo puede ser dirigido desde el centro como aparato organizativo central, que no es posible la intervención de los «productores libres» (los trabajadores) dentro de este aparato y que, si se quisiera permitir, no sería compatible con una dirección central unificada. Por eso vemos también que la disciplina estricta, la subordinación al mandato de la dirección suprema, se ha convertido en un principio fundamental de la economía y la política rusas.
Para que este Estado, que asume los medios de producción «en nombre de la sociedad» —esto es lo que exigen Engels y también Lenin—, realmente administre las cosas en nombre de la sociedad y dirija el proceso de producción, para que el Estado muera en el proceso de esta revolución, las elecciones soviéticas al gobierno central deben ofrecer la garantía. En este sentido, hay que tener siempre presente que toda la economía está unificada en una central, desde donde recibe sus directrices y es controlada. Por lo tanto, las elecciones soviéticas en los distintos municipios no tienen ninguna influencia en la configuración decisiva de la economía a nivel local. Todo depende de que la sociedad pueda influir en la cúpula central de la dirección de la producción —que en este caso es también el gobierno— en su propio interés, para que el gobierno actúe realmente «en nombre de la sociedad».
No queremos examinar aquí si esto es posible y en qué medida, solo sacamos la conclusión de que este gobierno o dirección central no puede desaparecer, sino que, por el contrario, como consecuencia de tal apropiación de los medios de producción, debe consolidarse cada vez más. Esto significa, de hecho, la subordinación de los productores que desean ser libres al gobierno, su dependencia económica de este y, por lo tanto, también su dominio. Como consuelo, tienen entonces la perspectiva de poder configurar su propio dominio de acuerdo con sus intereses.
Sin embargo, este camino queda fuera de su función como productores, es el camino de la democracia proletaria. Sin duda: como productores, los trabajadores son un poder, pero como tales deben subordinarse en este sistema de dirección centralizada; fuera de la empresa solo serían un poder decisivo si tuvieran las armas en sus manos. Pero vemos en Rusia que los trabajadores han sido desarmados en las fábricas, pero que se ha creado un Ejército Rojo que está a disposición del gobierno central. Por lo tanto, esta democracia está libre de cualquier influencia por parte de los trabajadores, no se diferencia en esencia de la democracia burguesa y no puede hacer nada contra una burocracia administrativa arraigada. (Que esto haya sucedido así en Rusia se debe, por supuesto, en primer lugar a las condiciones sociales del país, que también han contribuido al triunfo del comunismo estatal ruso. Pero al mismo tiempo, esto nos permite comprender el duro golpe que supone para la clase obrera el intento de implantar el comunismo estatal al estilo ruso en los países altamente capitalistas). El resultado de la apropiación de los medios de producción por parte del Estado según la teoría de Lenin, es decir, su dirección y administración organizativas centrales, será, por lo tanto, un nuevo Estado que se afianza como instrumento de opresión de la burocracia dominante. La democracia es entonces, al igual que en la sociedad burguesa, la hoja de parra que debe ocultar el nuevo dominio sobre los trabajadores.
Sin embargo, Lenin afirmó en El Estado y la revolución que este Estado debe desaparecer, e incluso llega a la conclusión lógica de que la democracia también debe desaparecer: «Engels habla con toda claridad y determinación de la «desaparición» y, de forma aún más plástica y colorida, del «sueño» en relación con la época posterior a la toma de posesión de los medios de producción por parte del Estado en nombre de la sociedad, es decir, después de la revolución socialista. Todos sabemos que la forma política del Estado en tal época es la democracia perfecta. Pero a ninguno de los oportunistas que desfiguran descaradamente el marxismo se le ocurre que Engels se refiere al adormecimiento y la desaparición de la democracia» (St. u. R. p. 17). Sin duda, Lenin se refiere a la democracia en el comunismo de Estado; con el Estado debe morir la democracia. Aparte del desarrollo real en Rusia, que es contrario, no queda más que repetir literalmente la frase de Engels: «El gobierno de las personas es sustituido por la administración de cosas y la dirección de los procesos de producción. El Estado muere». Es evidente que la teoría de Lenin se contradice en este punto, y de ello se hablará más adelante en el próximo número.
II.
Por lo tanto, es necesario poner de manifiesto las contradicciones de la teoría leninista del Estado. Si se quiere lograr la desaparición del Estado proletario y su democracia, no se puede al mismo tiempo someter a la sociedad, tanto política como económicamente, al poder central más estricto del Gobierno. Porque esto significa la existencia de un nuevo Estado con un poder mayor y más amplio, como el que tiene el Estado de la burguesía en el capitalismo. Pero solo los niños políticos pueden creer que este Estado renunciaría por sí mismo a su poder en un momento dado, o que siquiera podría hacerlo sin destruir todo el aparato económico y administrativo centralizado. Por el contrario, tratará de consolidar su poder y se convertirá en un poderoso instrumento de opresión, como nunca antes se ha visto en ninguna sociedad. En este comunismo de Estado también crece una nueva casta dominante. Se trata de los líderes que han ascendido desde la clase obrera y los tránsfugas de la burguesía que se ponen a disposición del comunismo estatal y se apoderan del aparato administrativo central. Precisamente esta circunstancia se manifiesta claramente en la Rusia actual. Solo una parte insignificante de los trabajadores rusos estaba capacitada para ocupar puestos directivos en el aparato administrativo de la economía nacionalizada. Para poner en marcha la administración, fue necesario incorporar a los funcionarios y directivos del sistema capitalista. Estos, ahora legitimados como comunistas por su ingreso en el Partido Comunista, controlan junto con los trabajadores cualificados —los líderes— la producción del país. Constituyen una nueva casta dominante y ya utilizan su posición de poder para estar en una situación material mucho mejor que los trabajadores. Las quejas recurrentes de los proletarios rusos, que llegan hasta los periódicos oficiales, como «Pravda» (lo que significa mucho en la Rusia actual), llaman la atención sobre el hecho de que, sin tener en cuenta las condiciones de extrema necesidad de los trabajadores, los funcionarios solo se preocupan por sí mismos. Por lo tanto, no es de extrañar que en Rusia se haya acuñado el término «burguesía soviética».
El comunismo de Estado se opone a la tesis de que el Estado debe desaparecer en el comunismo. Solo puede haber una de las dos cosas: o bien el comunismo de Estado, es decir, la dirección y administración centralizada de la economía por parte del Estado —en cuyo caso el Estado permanece y consolida su poder—, o bien la desaparición del Estado junto con la democracia, porque la sociedad se convierte en una asociación de productores libres e iguales y, por lo tanto, el poder opresor del Estado se vuelve superfluo. Pero entonces debe desaparecer el aparato central de dirección y economía por parte del Estado. Es importante mostrar que no solo la práctica del comunismo estatal ruso ha dado lugar a este nuevo poder opresor del Estado, sino que Lenin ya esbozó claramente las características fundamentales de este Estado en «El Estado y la revolución» (1917). Escribe lo siguiente al respecto:
“Un ingenioso socialdemócrata alemán de la década del 70 del siglo pasado, dijo que el correo era un modelo de economía socialista. Esto es muy exacto. Hoy, el correo es una empresa organizada según el patrón de un monopolio capitalista de Estado. El imperialismo va convirtiendo poco a poco todos los trusts en organizaciones de este tipo. En ellos vemos esa misma burocracia burguesa (compárese con la democracia en el comunismo de Estado, M. H.), entronizada sobre los "simples" trabajadores, agobiados de trabajo y hambrientos. Pero el mecanismo de la gestión social está ya preparado en estas organizaciones. No hay más que derrocar a los capitalistas, destruir, por la mano férrea de los obreros armados, la resistencia de estos explotadores, romper la máquina burocrática del Estado moderno, y tendremos ante nosotros un mecanismo de alta perfección técnica, libre del "parásito" y perfectamente susceptible de ser puesto en marcha por los mismos obreros unidos, dando ocupación a técnicos, inspectores y contables y retribuyendo el trabajo de todos éstos, como el de todos los funcionarios del "Estado" en general, con el salario de un obrero. He aquí una tarea concreta, una tarea práctica que es ya inmediatamente realizable con respecto a todos los trusts […] Organizar toda la economía nacional como lo está el correo para que los técnicos, los inspectores, los contables y todos los funcionarios en general perciban sueldos que no sean superiores al "salario de un obrero", bajo el control y la dirección del proletariado armado: he ahí nuestro objetivo inmediato.” (Ibid.)
Lenin afirma aquí de manera inequívoca que la dirección y la administración centrales de la economía en el comunismo de Estado deben seguir el modelo de Correos o, mejor dicho, el modelo de un monopolio capitalista estatal. «Los técnicos, supervisores, contables y, en general, todos los funcionarios públicos» son entonces funcionarios del Estado, funcionarios del monopolio económico estatal que controla toda la producción. «Un mecanismo de gestión pública al estilo de un monopolio capitalista estatal», esa es la descripción más concisa del comunismo de Estado tal y como lo desarrolla Lenin. Aquí es necesario señalar que, aunque Engels (y también Marx en otro lugar) ha dicho: «El proletariado toma el poder estatal y transforma los medios de producción, en primer lugar, en propiedad estatal. », parece decir lo mismo que Lenin, pero subraya que los medios de producción deben convertirse «en primer lugar» en propiedad del Estado y afirma además que la apropiación de los medios de producción en nombre de la sociedad es al mismo tiempo el «último acto independiente» del Estado proletario. De ello se desprende claramente que la apropiación de los medios de producción por parte del Estado solo debe dar lugar a otra acción y esta solo puede ser —si no se quiere dar la vuelta a la doctrina de Marx y Engels— «la asociación de productores libres e iguales». Si la apropiación de los medios de producción por parte del Estado proletario da lugar a esta asociación (también aquí hay que resolver cuestiones organizativas), entonces surgirá una «administración de cosas» y una «dirección de procesos de producción», en la que la sociedad asociada de productores libres e iguales regulará su vida sobre una base económica libre. Solo en la medida en que esta asociación se extienda, el poder opresor del Estado se volverá superfluo, y el Estado podrá desaparecer y desaparecerá; pero, al mismo tiempo, es precisamente esta asociación, que condiciona la desaparición del Estado, la única tarea de la dictadura proletaria, y solo en este sentido puede entenderse la afirmación de Engels. Marx y Engels también se cuidaron mucho de presentar la apropiación de los medios de producción por parte del Estado como un «mecanismo de gestión pública al estilo de un monopolio capitalista estatal». Tal concepción es solo producto del «socialdemócrata ingenioso» y no tiene nada que ver con Marx y Engels. Lenin, sin embargo, hizo suya la interpretación de la doctrina de Marx por parte del «socialdemócrata ingenioso» y tuvo que llegar necesariamente a la concepción rígida y mecánica de la sociedad socialista tal y como se presenta en el comunismo de Estado. El Estado, que tiene el monopolio de la economía en sus manos, representa aquí a la sociedad, sin la menor diferencia con respecto a la teoría socialdemócrata de la socialización mediante la nacionalización.
Lenin era plenamente consciente de que la concentración de toda la economía en manos del Estado, su posición monopolística basada en un centralismo organizativo muy estricto, significaba un fortalecimiento del poder estatal. Sin embargo, cuando escribió El Estado y la revolución, no pudo prever en su totalidad el desarrollo real de Rusia. En este caso, si los bolcheviques querían permanecer en el poder, era necesario consolidar al máximo el poder estatal sin tener en cuenta otros objetivos, es decir, consolidar la posición de monopolio económico del Estado. Así pues, fueron las propias condiciones de este país las que desarrollaron de manera coherente la teoría de Lenin sobre el comunismo de Estado. Paso a paso, se prescribió a los detentadores del poder estatal ruso el camino para consolidar el Estado, que, una vez iniciado como «mecanismo de gestión pública al estilo de un monopolio capitalista estatal», debía oponerse cada vez más a los «productores libres e iguales». Rusia desarrolló en la realidad el ejemplo clásico del comunismo de Estado leninista, no como deseaban sus defensores, sino como tenía que ser. Aunque Lenin no pudo prever este resultado real en todos sus detalles, tenía claro que también el Estado proletario es un poder coercitivo; por cierto, lo subraya enérgicamente en varias ocasiones. Lenin intenta presentar de manera original la solución a la contradicción de cómo este Estado —que, según la teoría de Lenin, sigue siendo una institución permanente de dirección y administración centralizada de toda la producción— debe hacerse superfluo y desaparecer.
“Organizaremos la gran producción nosotros mismos, los obreros, partiendo de lo que ha sido creado ya por el capitalismo, basándonos en nuestra propia experiencia obrera, estableciendo una disciplina rigurosísima, férrea, mantenida por el Poder estatal de los obreros armados; reduciremos a los funcionarios del Estado a ser simples ejecutores de nuestras directivas, "inspectores y contables" responsables, amovibles y modestamente retribuidos (en unión, naturalmente, de técnicos de todas clases, de todos los tipos y grados): he ahí nuestra tarea proletaria, he ahí por dónde se puede y se debe empezar al llevar a cabo la revolución proletaria. Este comienzo, sobre la base de la gran producción, conduce por sí mismo a la "extinción" gradual de toda burocracia, a la creación gradual de un orden - orden sin comillas, orden que no se parecerá en nada a la esclavitud asalariada --, de un orden en que las funciones de inspección y de contabilidad, cada vez más simplificadas, se ejecutarán por todos siguiendo un turno, acabarán por convertirse en costumbre, y, por fin, desaparecerán como funciones especiales de una capa especial de la sociedad.”
Aquí se aprecia claramente la organización mecánica llevada al extremo: en el ámbito económico, como productores, los trabajadores deben someterse con la más estricta disciplina al monopolio económico estatal y obedecer a los funcionarios públicos. Estos funcionarios públicos son los señores que ocupan los puestos más altos del Gobierno. Los trabajadores también tienen su cúpula en el Gobierno; a través de la democracia política (elecciones soviéticas, actividad partidista) pueden influir en el Gobierno y, de este modo, controlar la economía y a sus funcionarios estatales. Repetimos una vez más que, en un sistema así, todo el poder se concentra en el Gobierno, que los trabajadores están más sometidos en esta sociedad que en el capitalismo, que la democracia se convierte aquí en una farsa y que el bienestar de una sociedad así depende, en última instancia, de la buena voluntad y la capacidad de los gobernantes y de su aparato administrativo. En tales circunstancias, el Estado, junto con su democracia, debe consolidarse, en lugar de, como exige Lenin, volverse superfluo y desaparecer. Lenin asegura que, a pesar de todo, el Estado «desaparecerá», y que precisamente gracias a un orden tan estricto esto se llevará a cabo. Pero no ofrece nada más que la oscura frase citada: «Las funciones de supervisión y liquidación, cada vez más sencillas, ejercidas alternativamente por todos, se convertirán más tarde en una costumbre y desaparecerán como funciones especiales de una clase particular de personas». Como ya se ha dicho, esto es oscuro, porque si se puede imaginar, solo es en la mera fantasía. Calificar la gestión del monopolio económico estatal (sistema postal o trust) como funciones de supervisión y liquidación fáciles de organizar es dar la vuelta a las cosas. Por eso hay que calificar la mencionada expresión de Lenin como una frase sin contenido, con la que se deshacía de conclusiones incómodas que, incluso para él, se derivaban de la doctrina de Engels sobre la desaparición del Estado.
Si se intenta comprender el pensamiento del comunismo de Estado, pronto se observan dos peculiaridades. Por un lado, ve todas las tareas de forma mecánica, considera cada cosa exclusivamente desde el punto de vista de cómo puede abarcar tal o cual ámbito mediante la organización y clasificarlo bajo la dirección y disposición central. Pero igual de importante es que el comunismo de Estado concede una importancia decisiva a la cualificación de los dirigentes y líderes. Sin embargo, esto último es una consecuencia necesaria de la organización centralizada, ya que ahora todo depende de la competencia —y también de la rectitud de criterio— de los dirigentes y líderes que ocupan los puestos centrales, a los que las masas deben someterse con la más estricta disciplina. Es lógico suponer que la creencia de un grupo de vanguardia decidido de la clase obrera, como el que hemos visto en el Partido Bolchevique en Rusia, de que los proletarios podrían lograr su propia liberación bajo la disciplina más estricta y bajo el liderazgo de ese mismo grupo de vanguardia (este grupo de vanguardia, a su vez, bajo el liderazgo de líderes competentes), ha desempeñado un papel importante en el origen de la doctrina del comunismo de Estado. Hay que dar la razón a los bolcheviques en que la clase obrera solo conquistará el poder si es un todo cohesionado y dispuesto a luchar; pero si esto solo puede lograrse mediante la disciplina organizativa y la subordinación a un mando central es otra cuestión que no vamos a examinar aquí. Centramos nuestra atención en este fenómeno porque muestra cómo se puede entender el comunismo de Estado en general. Lo decisivo es que aquí se plantean todas las cuestiones relativas al «líder», en contraposición a la idea de los consejos.
III.
Toda la táctica de las organizaciones obreras que pertenecen a la Tercera Internacional —es decir, las que defienden el comunismo de Estado como su objetivo— se basa en la idea de agrupar a las grandes masas a través de la organización y dirigirlas mediante líderes centrales. Una vez creada la «organización», el líder es lo más importante. Sin embargo, esto hace que el éxito de la revolución proletaria dependa en gran medida de la competencia de los líderes, lo que supone una desviación preocupante del marxismo.
Esta cuestión del líder, con la que nos encontramos cada día en la táctica de los partidos y organizaciones de la Tercera Internacional (solo mencionaremos la cuestión sindical, el parlamentarismo y las cuestiones organizativas dentro del KPD), se traslada también al ámbito económico en el comunismo de Estado. El destino de una sociedad así depende de la competencia y la mentalidad de los «líderes». Solo así se explica la glorificación de Lenin y otros, ese repugnante culto a la personalidad.
«La liberación de la clase obrera solo puede ser obra de los propios trabajadores», esta cita tan repetida de Marx también tiene plena validez en lo que respecta a la liberación económica de los trabajadores. Ni siquiera los líderes más competentes, por muy fieles que les sean los trabajadores en su ciega disciplina, pueden liberar al proletariado de su propia tarea de liberación. Pero si la dictadura proletaria se paraliza como líder y masa en el sistema del comunismo de Estado, entonces, a pesar de toda la democracia, este liderazgo se convierte en una nueva casta dominante que mantiene a la sociedad bajo coacción. Si Rusia, el país con una vanguardia revolucionaria del proletariado decidida y ambiciosa, que condujo a una masa apática de millones de personas a la revolución, ha dado origen a la doctrina del comunismo de Estado, si esta doctrina, como señal ardiente de la primera revolución proletaria exitosa, despertó el entusiasmo de los trabajadores de todos los países, entonces, con su rígida economía burocrática y el nuevo afianzamiento del poder estatal debido a su posición monopolística en la producción, demuestra que la liberación definitiva de la clase obrera no puede lograrse mediante el comunismo de Estado, ni mediante líderes a los que las masas obedecen disciplinadamente, sino solo mediante la propia fuerza de los trabajadores. Sigue siendo cierto que el poder de los trabajadores armados, unidos en el Estado, derriba a la burguesía, porque solo así se puede superar el poder concentrado del Estado burgués. Pero aquí son también los propios trabajadores, como empresas armadas, los que forman el nuevo poder estatal. La unidad política del Estado proletario bajo la dirección de los consejos o soviets, cuya cúspide forma el gobierno de los consejos, es un resultado necesario de esta lucha. También la supresión de la propiedad privada de los medios de producción y su declaración como propiedad «estatal», mejor dicho, social, debe llevarse a cabo por el Estado proletario, es decir, por el gobierno. A partir de aquí, el comunismo de Estado se desvía del marxismo, ya que organiza la propiedad estatal bajo la dirección organizativa central del Gobierno, retira la disposición de los medios de producción a los productores directos y la pone en manos del Gobierno. Marx y Engels, sin embargo, exigen la transferencia de los medios de producción a la propiedad social, la producción social a través de la asociación, es decir, la unión de productores libres e iguales. Más adelante veremos que esto es algo completamente diferente a la producción controlada por el organismo central del Estado.
En su obra La guerra civil en Francia, Marx extrajo las lecciones de la Comuna de París (1871), el primer intento de establecer el poder del proletariado para la clase obrera. Lenin utiliza en «El Estado y la revolución» varios extractos de esta obra para defender la dictadura del proletariado frente a los falsificadores socialdemócratas de Marx. Utilizaremos los mismos extractos que Lenin emplea allí para demostrar que Marx entendía por dictadura proletaria algo diferente de lo que realmente se convirtió el Estado ruso.
“El primer decreto de la Comuna fue la supresión del ejército permanente para sustituirlo por el pueblo armado” (Ibid.)
“La Comuna estaba formada por los consejeros municipales elegidos por sufragio universal en los diversos distritos de París. Eran responsables y podían ser revocados en todo momento.” (Ibid.)
“La Comuna debía ser, no una corporación parlamentaria, sino una corporación de trabajo, legislativa y ejecutiva al mismo tiempo. En vez de decidir una vez cada tres o cada seis años qué miembros de la clase dominante han de representar y aplastar al pueblo en el parlamento, el sufragio universal debía servir al pueblo, organizado en comunas, de igual modo que el sufragio individual sirve a los patronos para encontrar obreros, inspectores y contables con destino a sus empresas". (Ibid.)
Marx ha dado así una caracterización acertada del sistema de consejos proletarios, tal y como se ha convertido hoy en día en un principio fundamental de todos los partidos obreros revolucionarios. Pero hay que tener en cuenta que, según esta versión, los consejos encargados pueden ser destituidos en cualquier momento directamente por sus electores, del mismo modo que un empresario contrata y despide a trabajadores, supervisores o contables. En este caso, los votantes o trabajadores son los únicos dueños de su «negocio». Las siguientes frases de Marx también ponen de manifiesto la diferencia fundamental entre la estructura de la comuna y el comunismo estatal centralizado ruso:
“En el breve esbozo de organización nacional que la Comuna no tuvo tiempo de desarrollar, se dice claramente que la Comuna debía ser la forma política hasta de la aldea más pequeña del país". Las comunas elegirían la "delegación nacional" de París. Las pocas, pero importantes funciones que aun quedarían entonces al gobierno central no se suprimirían, como falseando conscientemente la verdad se ha dicho, sino que serían desempeñadas por funcionarios comunales, es decir, rigurosamente responsables. No se trataba de destruir la unidad de la nación, sino por el contrario, de organizarla mediante un régimen comunal. La unidad de la nación debía convertirse en suna realidad mediante la destrucción de aquel Poder del Estado que pretendía ser la encarnación de esta unidad, pero quería ser independiente de la nación y estar situado por encima de ella. De hecho, este Poder del Estado no era más que una excrescencia parasitaria en el cuerpo de la nación. La tarea consistía en amputar los órganos puramente represivos del viejo Poder estatal y arrancar sus legítimas funciones de manos de una autoridad que pretende colocarse sobre la sociedad, para restituirlas a los servidores responsables de ésta". (Ibid.)
Se afirma aquí de forma clara y inequívoca que las «pocas pero importantes funciones de un gobierno central» deben ser ejercidas por funcionarios municipales que rindan cuentas estrictamente en todo momento ante sus electores directos. Por lo tanto, los funcionarios ejecutivos del gobierno central no serían funcionarios estatales, sino municipales, y no rendirían cuentas al gobierno del Estado, sino a sus electores directos en el municipio. Suponiendo que tal orden fuera posible (es decir, que los funcionarios municipales, y por lo tanto responsables únicamente ante el municipio, ejercieran las funciones sociales centrales que garantizan la unidad de la nación o la sociedad), entonces también sería concebible la desaparición del Estado. Pero con un orden así, ya no existiría ningún Estado, porque lo que entonces se podría llamar Gobierno central ya no tendría ningún poder separado, ya que este estaría en manos del municipio. La comuna implementada, o la constitución de consejos en todo el país, supondría al mismo tiempo el fin del Estado parásito, la eliminación de los «órganos meramente opresivos del antiguo poder gubernamental» y la transferencia de las «funciones legítimas de un poder central» a los «miembros responsables de la sociedad», es decir, a los funcionarios municipales, que ya no pueden «estar por encima de la sociedad». Una vez establecido este orden, el Estado habrá desaparecido en realidad, porque la sociedad ya no lo necesitará.
Es evidente que esta situación no puede darse en la sociedad bajo la dictadura proletaria. Solo en la medida en que las antiguas funciones legítimas de un poder estatal, ahora denominadas funciones centrales de la sociedad, puedan transferirse a los funcionarios municipales, un poder estatal, en este caso la dictadura proletaria, se volverá superfluo. Que estas funciones puedan transferirse a los municipios depende de que el municipio ejerza voluntariamente estas funciones centrales y de que no se oponga resistencia a estas funciones y medidas destinadas a unir a la sociedad. El antiguo poder estatal debe cobrar vida, por así decirlo, en el propio municipio, a fin de crear un centralismo voluntario mediante el ejercicio de las funciones centrales y el cumplimiento de las medidas resultantes. Sin embargo, dado que las funciones centrales más importantes de la dictadura proletaria (es decir, de los trabajadores revolucionarios unidos en el poder estatal proletario) consisten en la abolición de la propiedad privada y de todos los privilegios y en la transferencia de los medios de producción a la propiedad social (a través de la asociación de productores libres e iguales), todas las personas que pierdan privilegios o propiedad privada, o que, de acuerdo con su ideología, crean que los pierden, se opondrán a estas funciones centrales. Por lo tanto, no se puede transferir la función del poder estatal legítimo a estas personas, capas sociales o clases, y mientras exista esta resistencia, la dictadura proletaria (es decir, el Estado) es necesaria. Sin embargo, es evidente que los municipios en los que se ha superado esta resistencia (por ejemplo, cuando la gran mayoría está formada por trabajadores comprometidos con el comunismo) pueden asumir estas funciones por sí mismos, ya que de otro modo no sería concebible la desaparición gradual del Estado. De ello se deduce también que, desde el momento de su creación, el Estado proletario debe procurar despojarse de todo poder, transformándolo en centralismo voluntario, es decir, transfiriéndolo a los funcionarios municipales o, mejor aún, a los municipios. Crear las condiciones para que esto sea posible es la tarea de la dictadura proletaria, cuyo objetivo es hacerse innecesaria.
Según Marx, las pocas pero importantes funciones del gobierno central deben transferirse a los funcionarios municipales (es decir, estrictamente responsables ante el municipio); así, el autogobierno local (municipal) es algo natural, ya que el poder estatal central se vuelve superfluo gracias al centralismo voluntario de los municipios. Lenin suscribe esta línea de pensamiento e incluso la hace suya. Sin embargo, según la teoría del comunismo de Estado (también desarrollada por Lenin), todos los medios de producción deben pasar a ser propiedad del Estado, centralizados «a modo de monopolio capitalista estatal». Este «mecanismo de gestión pública» organizativo está bajo la dirección del Gobierno, por lo que es un instrumento de poder del Estado, no del municipio, y las funciones de este monopolio, este «mecanismo de gestión pública» organizativo, son ejercidas por funcionarios estatales que responden ante el Gobierno central y no ante los municipios. No se puede imaginar una contradicción más flagrante que la que se expresa en estos dos sistemas. Sin embargo, Lenin creía poder unir ambas concepciones en su obra «El Estado y la revolución», y toda la militancia de la Tercera Internacional sigue creyendo en ello hoy en día.
Max Hempel (Jan Appel), Der Proletarier, nº4-6, 1927