El argumento de que las formas de organización deben adaptarse a la época de desarrollo respectiva se contrarresta muy a menudo con el dicho aparentemente lógico y común: «La revolución no es una cuestión de organización». Esta frase se deriva en gran medida de la preocupación por la existencia de una organización ya existente defendida por los partidarios de esta última tesis y se refiere, en los debates generales, a los sindicatos y a todos los partidos políticos, que al mismo tiempo documentan con esta confesión que ellos mismos rinden homenaje a este principio y lo aplican de forma práctica dentro de su propio partido. Huelga decir que la tendencia de tal «punto de vista» es exactamente la misma que la afirmación de que ciertas opiniones no deben ser cuestionadas, que discutirlos ya contradiría el «punto de vista» una vez adoptado. Sin embargo, un revolucionario que defiende un «punto de vista» de esta manera nunca puede haber llegado a él sobre la base de un examen crítico de los factores que determinan este punto de vista, sino que tiene un «punto de vista», pase lo que pase. A pesar de todas las advertencias y acontecimientos históricos, insiste en su «punto de vista», que es válido para él en todo momento, y lo defiende aún más a medida que la propia organización y el principio organizativo que defiende se revelan cada vez más inútiles, se petrifican y se convierten en una herramienta de la contrarrevolución. Se convierte en el más ardiente defensor del punto de vista que ya ha sido medio desarraigado y refutado por la historia, y así hoy se oye más a menudo que nunca, no siempre es fácil decir si se trata de obstinación o de desesperación ante la actitud de los sindicatos y los partidos parlamentarios: «La revolución no es una cuestión de organización». Por supuesto, una organización es un requisito previo. Pero la forma no importaría realmente. Si no fuera así, los cambios organizativos necesarios también podrían realizarse dentro de las antiguas organizaciones. En cualquier caso, sería imprudente y miope romper todas las organizaciones existentes para construir otras nuevas.
Esta lógica casera caracteriza por sí misma a la pequeña burguesía reaccionaria; una vez adoptado tal «punto de vista», es difícil refutarlo. Por regla general, los defensores de tal principio también siguen su propia lógica, o más bien: la lógica de su punto de vista, y terminan en las filas de la contrarrevolución, no solo organizativamente, sino también, por supuesto, políticamente. Entre ellos se encuentran los maquinistas organizativos de los sindicatos reaccionarios y los partidos parlamentarios. Ponen en primer plano una cuestión organizativa aparentemente inofensiva para defender un principio reaccionario: tal dogma, fijado para siempre como el punto de vista de una organización, excluye toda vida intelectual y basada en principios dentro de esa organización. Dentro de una organización así, todos pueden ser solo un objeto. De ello se deriva, de forma bastante natural, la división del trabajo entre los «representantes» que resulta de la estructura de esta organización. Esta organización obliga a las personas a ser sumisas. Dado que la postura política no depende de deseos piadosos e ideales pequeñoburgueses, sino de los hechos históricos irrefutables, las luchas de clases dentro de la sociedad obligan a tomar decisiones. Sin embargo, dado que los propietarios de la organización tienen intereses económicos y sociales diferentes a los de los objetos de la organización, el conjunto del organismo se ve expuesto a crisis cada vez más graves en las luchas cada vez más intensas entre el proletariado y el capital. En cada lucha, en toda la postura política que corresponde a los intereses de la dirección profesional, esta última se opone cada vez más estrictamente a los intereses del proletariado, que ha sido arrojado al abismo social por la sociedad burguesa. Esta crisis del capital, que se está transfiriendo a las organizaciones surgidas bajo el capitalismo y que también debe intensificarse a medida que se intensifica, ha planteado en realidad la cuestión de si la revolución es una cuestión organizativa o no, y ya no permitirá que desaparezca de la agenda. Incluso si la burocracia organizativa pequeñoburguesa no encaja en el «punto de vista».
¿Qué es una organización? Una organización es una asociación para la búsqueda común de un objetivo común por medios comunes. Por lo tanto, la organización solo tiene sentido si existe un acuerdo de principio con respecto a las tácticas y el objetivo. Si surgen contradicciones de principio, la ruptura formal de la organización debe seguir a la ruptura del acuerdo de principio anterior. Si se quiere evitar, hay que dejar de lado las contradicciones fundamentales. Estas últimas, sin embargo, son a su vez el resultado de la posición de clase respectiva de los distintos estratos sociales unidos en la organización. La voluntad de clase que se cristaliza en los cerebros es el reflejo ideológico del proceso social que se está produciendo como consecuencia del colapso económico. La comprensión mental de las necesidades revolucionarias, su propagación y la lucha por superar las tácticas que la historia ha marcado desde hace tiempo como perjudiciales y anticlasistas es el resultado lógico de una ideología revolucionaria. Es el proceso revolucionario en sentido positivo, en el sentido revolucionario creativo.
En el período de la última crisis capitalista, el reformismo y la lucha de clases revolucionaria son mutuamente excluyentes. Son opuestos irreconciliables, ya que el reformismo se convierte en el enemigo mortal del proletariado y, para poder afirmarse políticamente, se pone abiertamente del lado de la contrarrevolución. las quejas sobre la «preservación» de una organización significan en la práctica una ayuda concreta a la contrarrevolución, porque las estructuras organizativas sacudidas por la crisis debido a la intensificación de los antagonismos de clase solo podrían salvarse a costa del conocimiento revolucionario, en última instancia, solo a precio del suicidio de la clase proletaria.
La organización sin actividad intelectual es el sello distintivo de la organización burguesa. La organización burguesa es el estado de clase burgués en miniatura. La clase dominante dentro de la organización «vela» por los «intereses» de los dominados. La era del reformismo, del capitalismo en desarrollo, no presentó al proletariado tareas revolucionarias prácticas; el capitalismo cumplió mal sus funciones sociales. La clase obrera luchó por ganar espacio dentro del capitalismo como clase; su lucha por la emancipación dentro del mundo burgués fue, desde una perspectiva histórica, revolucionaria en el sentido burgués. Pero no tenía como objetivo derrocar el sistema capitalista. La cuestión del capitalismo y el comunismo no estaba en la agenda. La lucha del proletariado por las reformas sociales, por las concesiones políticas, no se dirigía contra el Estado de clase burgués como tal, sino por la transformación del Estado de clase burgués sin sacudir el orden capitalista en principio. En consecuencia, la organización y las tácticas también tenían que ser burguesas. Para impulsar las posibles reivindicaciones en el marco del capitalismo en desarrollo, bastaba con la «presión» desde abajo. El «peso» de las masas era suficiente. Bastaban las masas que podían ser lanzadas a la refriega como objetos, bastaban la tan cacareada disciplina y la unidad. Las reivindicaciones planteadas en cada caso no exigían el poder creativo del proletariado, sino que se dirigían a la burguesía para su cumplimiento. La división capitalista del trabajo trajo consigo la dependencia política y organizativa cada vez mayor de la organización respecto a la dirección, condicionada por la falta de autonomía intelectual del proletariado. La organización se convirtió en propiedad de la dirección. Sin embargo, este hecho solo tuvo un efecto práctico cuando el capitalismo vivió su ocaso y estalló la guerra mundial. El proletariado se enfrentó a una tarea diferente como clase. La revolución proletaria no puede ser llevada a cabo por la burguesía, el comunismo no puede ser introducido por los líderes. La fuerza mental y física para derrocar lo viejo y crear lo nuevo debe provenir de las propias masas. La frontera de clase no se traza donde termina el último trabajador y comienza el primer capitalista, sino que se dibuja con el conocimiento de clase que nace lentamente en las luchas de clase y las experiencias revolucionarias. El principio revolucionario y creativo rompe las viejas barreras y estructuras organizativas y se erige en la lucha contra el viejo mundo. Así, la nueva organización con el nuevo contenido ya nace en el proceso revolucionario. El proletariado reconoce que no basta con «querer» algo, sino que primero hay que actuar. Esta acción, a su vez, no es una mera muestra de valentía personal, sino, ante todo, la elaboración de la vía programática y táctica, la realización de las condiciones y tareas que deben resolverse en la revolución sobre la base de las condiciones de la revolución. Quienes «quieren» la revolución deben quererla para sí mismos. La capacidad de aprovechar el momento adecuado en la revolución, en las luchas revolucionarias, de explotar con éxito las posiciones conquistadas, de mantener la cabeza alta en la confusión aparente o real y de actuar con firmeza y confianza no se puede «aprender», sino que surge de la etapa teórica respectiva del proletariado. ¡La conciencia de clase respectiva! Un comunista no es alguien que lleva una estrella soviética en cada chaqueta, sino alguien que piensa de manera revolucionaria. Que siempre piensa solo en la revolución y exige lo máximo de sí mismo. Que no rehúye ninguna pregunta, sino que se da cuenta de que cualquiera que quiera ser práctico debe saber lo que quiere hacer. Quien se contenta con un compromiso con la revolución y trata de sustituir todo lo demás por gritos sigue siendo, a pesar de su valor personal, un pequeño burgués, un objeto en manos de quienes son superiores a él.
La voluntad revolucionaria de clase, nacida del conocimiento revolucionario, que escribe un nuevo mundo en su programa, se separa de la ideología burguesa como el fuego y el agua; la floreciente conciencia de clase creativa del proletariado revolucionario se dirige naturalmente contra la ideología burguesa. La ideología burguesa es el contenido de las antiguas organizaciones obreras. La vieja y buena historia del topo confronta a las fuerzas reformistas con las imposibilidades reformistas. Para preservarse, deben ponerse del lado de la clase capitalista en el período de la lucha de clases más encarnizada, con el fin de salvar el capital y crear las condiciones para la política reformista. Deben marchar junto con los enemigos del proletariado contra el proletariado y están condenados a abrir los ojos incluso al proletario más estúpido. En la agonía y el sufrimiento indescriptibles de la clase explotada, la conciencia de clase revolucionaria crea nuevas formas como armas contra la traición de clase. La voluntad revolucionaria de clase crea nuevas organizaciones para la lucha y la construcción al mismo tiempo. Entre dos frentes, sin embargo, se encuentran los adoradores de los viejos cuarteles, que hace tiempo se convirtieron en guillotinas para el proletariado, y afirman que la revolución no es una cuestión de organización. Afirman sus sentimientos revolucionarios y no se dan cuenta de que ellos mismos son la prueba viviente de la petrificación reaccionaria. El proletariado revolucionario, sin embargo, no tiene motivos para distinguir entre los apóstoles blancos y «rojos» de la contrarrevolución; ha comprendido que la difícil tarea de su propia liberación no puede serle arrebatada, ni a él ni a nadie, y que debe cumplir su misión por sí mismo. Se ha dotado de las formas organizativas de la AAU y el KAPD y continuará la lucha con estas armas hasta la victoria.
KAZ-Berlín, 1930, nº11