I
La racionalización no es exclusivamente un invento de la burguesía en busca de una salida a la crisis económica que azota a uno tras otro a los países europeos. El progreso técnico, la centralización de la producción y la división del trabajo son fenómenos concomitantes del capitalismo desde el primer día de su existencia. Especialmente en tiempos de crisis, la burguesía recurre a medidas como la reducción de los costes de producción y la expansión de los mercados para superar las dificultades que surgen en este contexto y restablecer el equilibrio de la producción. En el ámbito histórico, el capitalismo aparece por primera vez en forma de «racionalización» de la artesanía. Tras lograr someter a su influencia a los artesanos independientes y a los pequeños empresarios, el capitalismo une a un mayor número de productores en talleres, cada uno de los cuales realiza su trabajo de forma independiente. En su afán por aumentar el plusvalor, el capital tuvo que tomar medidas para mejorar la productividad laboral.
Inicialmente, la prolongación de la jornada laboral estaba limitada por fronteras puramente físicas. Más tarde, esta prolongación se topó con la resistencia de los explotados. La burguesía no tuvo más remedio que intensificar el trabajo o reducir el tiempo necesario para producir los medios de subsistencia, prolongando así la parte no remunerada de la jornada laboral para extraer un mayor plusvalor de los trabajadores. El plusvalor obtenido mediante este último método se denomina plusvalor relativo. Marx distingue estrictamente entre dos métodos de producción diferentes en relación con el plusvalor relativo: la presión sobre la fuerza de trabajo viva, que, desde un punto de vista de clase, encuentra su expresión en la manufactura con su división del trabajo, y los esfuerzos por cambiar los medios de producción, que conducen a la producción mecanizada de mercancías y al surgimiento de la industria a gran escala. Ambos métodos de racionalización se aplican en todas las fases de la historia del capitalismo. Se entrelazan, fluyen entre sí y se condicionan mutuamente. En la actualidad, a medida que el capitalismo europeo implementa cada vez más la racionalización, la primera forma, es decir, la organización y la división del trabajo, predomina sin duda alguna. La mejora de los medios de producción sigue desempeñando un papel muy importante, pero cada vez más pasa a un segundo plano. La escasez de capital y, quizás en mayor medida, la falta de mercados, que aumenta en relación con las dificultades de exportación de capital, dificultan la adquisición de máquinas modernas, caras y de alto rendimiento. La racionalización actual se centra principalmente en la organización técnica de la producción, la plena utilización de las máquinas, la concentración de la producción en las regiones más favorables, la máxima división del trabajo y la intensificación del trabajo. Esta es la característica distintiva de la racionalización europea moderna, que la diferencia de las anteriores revoluciones técnicas de la economía capitalista desde sus inicios.
El aumento del plusvalor, es decir, la reducción del tiempo necesario para la reproducción de la fuerza de trabajo, es tanto el objetivo como la consecuencia de cada avance técnico y cada reorganización del trabajo dentro del sistema capitalista. La reducción del valor de la fuerza de trabajo aumenta la parte no remunerada de la jornada laboral, lo que incrementa el plusvalor. El progreso técnico, a su vez, promueve la expansión extensiva e intensiva de la jornada laboral, la prolongación de las horas de trabajo y la intensificación del trabajo, lo que aumenta el valor de la fuerza de trabajo en la medida en que el mayor consumo de energía laboral eleva los costos de su reproducción. Ambas tendencias —la tendencia a reducir y la tendencia a aumentar el valor de la fuerza de trabajo— aparecen como fenómenos constantes en la historia del capitalismo, predominando la primera. Aunque la cantidad de bienes de subsistencia necesarios para la reproducción del consumo cada vez mayor de energía laboral aumenta continuamente, la productividad laboral crece aún más rápido, lo que reduce el valor de la mayor cantidad de alimentos, etc., en comparación con las cantidades más pequeñas que se requerían anteriormente. Hoy en día, la situación es algo diferente. El capital monopolista impide la reducción de los precios incluso cuando ha aumentado la productividad laboral; en otras palabras, impide que el aumento de la productividad laboral se manifieste en una reducción gradual de la parte del trabajo necesario en favor del plustrabajo. No obstante, sigue vigente un factor que contribuye constantemente a reducir el valor de la fuerza de trabajo. Las funciones parciales de la producción son más fáciles de comprender para los trabajadores que el proceso de producción en su conjunto. Aumenta el número de trabajadores que no necesitan formación, al igual que el número de industrias en las que la fuerza física no desempeña ningún papel y es sustituida por la destreza y la agilidad. Los trabajadores cualificados dan paso a los semicualificados, y estos a los no cualificados. Al mismo tiempo, los hombres son sustituidos por mujeres y los adultos por jóvenes. En tales circunstancias, no es difícil ver la hipocresía de algunos socialdemócratas que, como Vandervelde en Bélgica, abogan por una mejora de la formación profesional como contramedida a la crisis de la racionalización.
Ya hemos señalado que el capitalismo europeo, en su fase de declive final, es incapaz de invertir recursos sustanciales en capital fijo, ya que ello presupondría oportunidades de capital y de mercado que hoy en día no existen. Por lo tanto, sus esfuerzos se limitan esencialmente a intensificar la explotación, en particular mediante la aplicación de determinados métodos de explotación que afectan menos a la tasa de beneficio que otros. «Hay muchos momentos de intensificación del trabajo que implican un aumento del capital constante en relación con el capital variable, y por lo tanto una caída de la tasa de ganancia, como cuando un trabajador tiene que supervisar una mayor cantidad de maquinaria. Aquí, como en la mayoría de los procesos que sirven a la producción de plusvalor relativo, las mismas causas que producen un aumento de la tasa de plusvalor también pueden entrañar una caída de la masa de plusvalor, dada la magnitud del capital total empleado. Pero hay otros momentos de intensificación, como la aceleración de la velocidad de la maquinaria (hoy añadiríamos: la cadena de montaje, nota del editor), que, aunque consumen más materia prima en el mismo tiempo y desgastan más rápidamente el capital fijo, la maquinaria, no alteran significativamente la relación entre su valor y el precio de la mano de obra que la pone en movimiento. Por encima de todo, es la prolongación de la jornada laboral, esta invención de la industria moderna, la que aumenta la masa de plusvalor apropiado sin cambiar sustancialmente la relación entre la fuerza de trabajo empleada y el capital constante que la pone en movimiento y que, de hecho, tiende a reducir relativamente este último». (Marx, El capital, vol. III, libro 1, capítulo XIV).
De hecho, la ofensiva contra la jornada laboral de ocho horas es un fenómeno concomitante de la racionalización. Sin embargo, la resistencia del proletariado a la prolongación de la jornada laboral es tan fuerte que el capital, en su esfuerzo por tomar el camino de menor resistencia, recurre principalmente al aumento de la intensidad del trabajo. El trabajo según el sistema de la cadena ininterrumpida en la línea de montaje, la explotación total de cada décima de segundo de las ocho horas que los trabajadores pasan en la fábrica, todo esto no es más que la consecuencia lógica de esa evolución y de esos métodos de producción aplicados a gran escala, tal y como los describe Marx en El capital. La racionalización en su forma actual es, en la historia del capitalismo, la eliminación más brutal y escandalosa de todos los momentos improductivos de la jornada laboral. Para el trabajador, la racionalización supone un tal consumo de fuerza muscular y nerviosa que cualquier comparación con la explotación anterior palidece en contraste. «Sin embargo, es comprensible que en un tipo de trabajo en el que no se trata de paroxismos temporales, sino de una uniformidad diaria, repetida y regular, se produzca un punto de ruptura en el que la prolongación de la jornada laboral y la intensidad del trabajo se excluyen mutuamente, de modo que la prolongación de la jornada laboral solo es compatible con un menor grado de intensidad y, a la inversa, un mayor grado de intensidad solo con una reducción de la jornada laboral». (Marx, El capital, vol. I, capítulo 13c, «Intensificación del trabajo»). —
II
Si las jornadas laborales de 16, 14 y 10 horas del pasado eran incompatibles con el consumo de energía laboral debido a la intensificación del trabajo, hoy en día incluso la jornada laboral de ocho horas es demasiado larga, sin contar con el hecho de que los nuevos métodos de explotación suponen un mayor peligro para la vida y la salud de los trabajadores. Marx afirma: «El valor diario de la fuerza de trabajo se estima sobre la base de su duración media normal o la vida útil normal del trabajador y de la correspondiente renovación normal de la sustancia vital en actividad adecuada a la naturaleza humana. Hasta cierto punto, el mayor desgaste de la fuerza de trabajo puede compensarse con una mayor reposición». (Todas las citas están tomadas del volumen III de El capital de Marx).
Por lo tanto, la ampliación extensiva o intensiva de la jornada laboral aumenta el valor de la fuerza de trabajo. Se ha calculado que un trabajador medio explotado bajo el sistema Taylor no necesita 50 gramos, sino 339 gramos de grasa para reproducir la energía gastada. En cierto sentido, los altos salarios de los trabajadores estadounidenses no son más que una expresión del aumento del valor de la fuerza de trabajo, que se vería destruido si el trabajador no recibiera una nutrición adecuada para mantener su energía bajo el régimen de racionalización. Sin embargo, la intensificación del trabajo puede alcanzar un grado más allá del cual el aumento de los salarios ya no puede compensar el consumo de energía humana. Este es uno de los mayores peligros que amenazan a la clase trabajadora. «Al vender su fuerza de trabajo... el trabajador deja su consumo dentro de ciertos límites razonables al capitalista. Vende su fuerza de trabajo para preservarla, aparte de su desgaste natural, no para destruirla. Al vender su fuerza de trabajo a su valor diario o semanal, se da por sentado implícitamente que esta fuerza de trabajo no está sujeta a dos días o dos semanas de desgaste en un solo día o semana... Una máquina no se consume en proporción exacta a su uso. El trabajador, por otro lado, se deteriora en mucha mayor medida de lo que se desprende de la mera acumulación numérica del trabajo». En otra parte, Marx expresa esta idea aún más claramente: «Más allá de este punto, el desgaste aumenta en progresión geométrica y, al mismo tiempo, se destruyen todas las condiciones normales para la reproducción y el funcionamiento de la fuerza de trabajo. El precio de la fuerza de trabajo y su grado de explotación dejan de ser cantidades conmensurables». —
El progreso técnico también genera desempleo. El mismo proceso que eleva la estructura organizativa del capital a un nivel superior y, por lo tanto, provoca la tendencia a una caída constante de la tasa de ganancia, reduce la cantidad de plusvalor generado por un capital determinado, ya que el número de trabajadores que el capital puede emplear disminuye simultáneamente. El capitalismo crea inmediatamente un ejército económico de reserva como fenómeno concomitante específico en todas sus fases históricas. Así como la cantidad de plusvalor no puede mantenerse en su alto nivel anterior ni aumentarse sin un incremento constante del capital que la produce, el número de trabajadores no puede permanecer en el mismo nivel ni crecer sin un aumento constante del capital, porque el número de trabajadores empleados por un capital determinado y la cantidad de plusvalor que ese capital es capaz de producir son cantidades en constante disminución. Cuanto más avanza la acumulación de capital, más se intensifica esta tendencia. Marx afirma: «Por un lado, el capital adicional formado en el curso de la acumulación atrae cada vez menos trabajadores en relación con su tamaño. Por otro lado, el capital antiguo, reproducido periódicamente en una nueva composición, repele cada vez más a los trabajadores que antes empleaba».
En el pasado, cada crisis y cada racionalización consiguiente arrojaban a las calles a enormes masas de trabajadores asalariados, pero el propio capitalismo podía crear un remedio para este mal social preparando una nueva expansión de los mercados, un nuevo período de prosperidad, en el que el capital no solo reabsorbía a los trabajadores desplazados, sino que también empleaba a un número aún mayor de nuevas fuerzas de trabajo en la producción. Solo después de la introducción de la producción mecanizada, el progreso técnico condenó a ciertas categorías de trabajadores empleados en fábricas y artesanías al desempleo permanente y al hambre. Hubo un tiempo en que algunos apologistas del sistema capitalista trataron de demostrar que el progreso técnico bajo un régimen capitalista no causa desempleo. Según estos economistas, la producción mecanizada debería emplear a tantos trabajadores como desplaza mediante la introducción de máquinas. Marx respondió: 1) una máquina solo es rentable si el valor de la fuerza de trabajo que ahorra supera su propio valor; 2) el capital invertido en máquinas no solo consiste en capital variable, sino también, y quizás principalmente, en capital constante, por lo que el número de trabajadores empleados en la producción con máquinas debe quedar fatalmente por detrás del número de trabajadores desplazados por el uso de máquinas. No obstante, existían ciertos factores que, tras la introducción de las máquinas, crearon una mayor demanda de mano de obra en otros sectores de la economía. El aumento de la producción requirió mayores cantidades de materias primas y transporte, y la consiguiente reducción de precios resultante de la producción mecanizada amplió la producción en las industrias en las que los productos de la producción mecanizada se utilizaban como materias primas o medios de producción.
Estos factores, que en su momento mitigaron el desempleo y ofrecieron oportunidades para emplear a algunos de los desempleados en otros sectores, han perdido su validez en relación con los métodos modernos de racionalización. Ya hemos destacado que la organización y la división del trabajo son las características distintivas de la racionalización actual. Hoy en día, la racionalización no se centra tanto en la introducción de nuevas máquinas como en la creación de nuevos métodos y medios que sirvan para intensificar la explotación de la fuerza de trabajo. Por lo tanto, no se puede esperar que el crecimiento de la industria de la maquinaria absorba ni siquiera una pequeña fracción de los desempleados, víctimas de la racionalización. Mientras no se amplíe la producción, no se incremente la cantidad de materias primas a procesar y los monopolios existentes impidan la reducción de precios, el proceso de racionalización no podrá expandir la producción en los sectores que utilizan los productos de las empresas «racionalizadas», ya sea como materias primas o como medios de producción. El desempleo crece tanto de forma intensiva como extensiva porque la reducción de las cualificaciones acorta el período de formación. Los jóvenes que antes permanecían fuera del mercado laboral durante varios años ahora se ven lanzados a él en masa, lo que aumenta el número de demandantes de empleo. Es irrelevante «si esta superpoblación adopta la forma más conspicua de repulsión de los trabajadores ya empleados o la forma menos perceptible, pero no menos eficaz, de impedir la absorción del excedente de población trabajadora por sus canales habituales» (Marx). El desempleo que acompaña a la racionalización actual no puede desaparecer. Tendrá graves consecuencias no solo para los propios desempleados, sino también para los trabajadores que siguen empleados y explotados.
La enorme masa de desempleados tarde o temprano acabará rompiendo las leyes que regulan la oferta y la demanda de mano de obra. Bajo el régimen capitalista, basado en el principio de la libre competencia, una mercancía se vende por su valor. Los precios de mercado, determinados por la oferta y la demanda en el curso de la competencia, fluctúan por encima y por debajo de este punto fijo dependiendo de la situación económica. El aumento de la productividad y la reducción relativa del capital variable tienden a crear una sobrepoblación proporcional constante. Incluso bajo el capitalismo saludable y «normal» de la época anterior a la guerra, la fuerza de trabajo ocupaba una posición especial entre otras mercancías, ya que su oferta siempre tendía a superar a la demanda, porque la producción de fuerza de trabajo no podía restringirse o expandirse arbitrariamente como la producción de otros bienes. De ahí la tendencia del capitalismo a empujar el precio de la fuerza de trabajo por debajo de su valor. Mientras la sobrepoblación proporcional no alcanzaba proporciones enormes, los sindicatos podían regular la oferta en el mercado laboral. Pero esos tiempos han pasado para siempre.
III
Sin embargo, el desempleo prolongado y generalizado paraliza la resistencia de los trabajadores. Bajo la presión del capital, que ahora está mejor organizado que nunca y regula la demanda en el mercado laboral, los trabajadores se retiran. Las organizaciones obreras ya no pueden forzar la oferta dentro de ciertos límites. La miserable situación de los desempleados conduce a una disminución del nivel de vida de los trabajadores empleados, lo que obliga a estos últimos a aceptar recortes salariales, jornadas laborales más largas y condiciones de trabajo intolerables. La pauperización absoluta, que los críticos burgueses y social-oportunistas del marxismo niegan con tanto ahínco, se convierte en una amarga realidad que confirma plenamente las predicciones de la llamada teoría «utópica y alejada de la realidad» de Karl Marx. «La producción de una superpoblación relativa o la liberación de trabajadores se produce así aún más rápidamente que la transformación técnica del proceso de producción, que ya se ve acelerada por el progreso de la acumulación, y la correspondiente disminución proporcional del componente variable del capital en relación con el constante. A medida que los medios de producción aumentan en alcance y eficacia, se convierten menos en un medio para emplear trabajadores; esta relación se ve modificada por el hecho de que, a medida que crece la productividad del trabajo, el capital aumenta su oferta de mano de obra más rápidamente que su demanda de trabajadores» (Marx, El Capital, capítulo 23).
La presión ejercida por el ejército económico de reserva obliga a los trabajadores empleados a aceptar un mayor consumo de energía laboral mediante la prolongación de la jornada laboral (la actual ofensiva contra la jornada de ocho horas) o mediante la intensificación del trabajo (taylorismo, cadena de montaje) o, finalmente, mediante una combinación de ambos. Marx afirma: «Si el número de trabajadores que controla permanece igual o incluso disminuye, el capital variable crece si el trabajador individual realiza más trabajo y, por lo tanto, su salario aumenta, aunque el precio del trabajo permanezca igual o disminuya, solo que más lentamente que el aumento de la masa de trabajo. El aumento del capital variable se convierte entonces en un índice de más trabajo, pero no de más trabajadores empleados. Todo capitalista tiene un interés absoluto en extraer una cantidad determinada de trabajo de un número menor de trabajadores, en lugar de un número igual o incluso mayor de trabajadores baratos». El desempleo, que permite a los capitalistas extraer un mayor plusvalor del trabajador individual, les permite al mismo tiempo echar a la calle a nuevas masas de trabajadores. «El exceso de trabajo de la parte empleada de la clase obrera engrosa las filas de su reserva, mientras que, a la inversa, la mayor presión que esta última ejerce sobre la primera a través de su competencia obliga a la primera a trabajar en exceso y a someterse a los dictados del capital. La condena de una parte de la clase obrera al ocio forzoso a través del exceso de trabajo de la otra parte, y viceversa, se convierte en un medio de enriquecimiento para el capitalista individual» (El Capital, p. 653).
El factor más significativo y perjudicial de la crisis moderna, que se está convirtiendo en un fenómeno permanente, es el hecho de que el precio de la fuerza de trabajo se reduce bajo la presión del ejército económico de reserva en el mismo momento en que el valor de la fuerza de trabajo aumenta debido a la intensificación de la explotación y la prolongación de la jornada laboral. El precio y el valor divergen tanto que la reproducción de la fuerza de trabajo con los salarios reducidos acaba siendo imposible. Marx cita las conclusiones del Dr. Richardson en El Capital sobre los resultados de la intensificación del trabajo: «Él (el herrero) puede dar tantos golpes de martillo al día, dar tantos pasos, respirar tantas veces, realizar tanto trabajo y vivir una media de, digamos, 50 años. Se ve obligado a dar más golpes, dar más pasos, respirar más veces al día y aumentar en un tercio su tarea diaria. Lo intenta, y el resultado es que, durante un período limitado, realiza más trabajo y muere a los 37 años en lugar de a los 50». El aumento del consumo de energía laboral puede compensarse hasta cierto límite mediante el aumento de los salarios. Sin embargo, la burguesía actualmente no aumenta los salarios, sino que los reduce. Puede permitirse este lujo. La fuerza de trabajo está disponible en abundancia. Cuando un trabajador se agota, siempre hay otro dispuesto a ocupar su lugar. La producción capitalista produce así, con la prolongación de la jornada laboral (y su intensificación), no solo el atrofiamiento de la fuerza de trabajo humana, privada de sus condiciones morales y físicas normales de desarrollo y actividad, sino también el agotamiento prematuro y la destrucción de la propia fuerza de trabajo. Prolonga el tiempo de producción del trabajador dentro de un período determinado acortando su esperanza de vida». Estas líneas están tomadas del primer volumen de El Capital, publicado en 1867. Han pasado sesenta años desde entonces, y las conclusiones estrictamente científicas de Marx se confirman hoy, literalmente palabra por palabra.
Hay que añadir un punto muy importante a lo dicho hasta ahora. Mientras que, por un lado, el precio de la fuerza de trabajo cae muy por debajo de su valor, que ha aumentado debido a la intensificación de la explotación, por otro lado, los monopolios elevan los precios medios de los productos necesarios para la reproducción de la fuerza de trabajo. El proletariado se encuentra, por así decirlo, entre la espada y la pared: los salarios están por debajo del valor de la fuerza de trabajo, mientras que los precios de todos los demás bienes se sitúan por encima de su valor real. En períodos de crisis anteriores, todos los precios de los productos básicos caían, por lo que los recortes salariales no se sentían con tanta intensidad. Sin embargo, la racionalización moderna ha llevado la cartelización al límite. Todas las industrias importantes están monopolizadas. Mientras que antes los beneficios del monopolio se obtenían principalmente absorbiendo una parte de los beneficios de las industrias no cartelizadas, hoy en día la expansión de los monopolios se produce cada vez más a expensas de los consumidores. En la medida en que estos son trabajadores asalariados, este proceso supone una reducción constante de los salarios reales. El trabajador, que ya recibe menos de lo que vale su fuerza de trabajo, es nuevamente estafado en las tiendas donde compra los productos necesarios para su existencia, sin mencionar los impuestos, cuya carga se vuelve cada vez más insoportable. La racionalización «racionaliza» así toda la vida económica de arriba abajo, desde la producción hasta el consumo. Condena al trabajador a una destrucción segura, calculada con precisión matemática.
En materia de racionalización moderna, los socialdemócratas y los sindicatos se han puesto totalmente al servicio de la burguesía. Se han encargado de reconciliar a los trabajadores con el sufrimiento y las privaciones asociadas al nuevo régimen de explotación diez veces mayor. Los trabajadores se habrían rebelado hace tiempo contra toda esta miseria y hambre si no fuera por los capataces, reclutados por los enemigos de clase del proletariado entre sus propias filas. Estas personas siguen logrando, según la vieja costumbre, encubrir sus acciones reaccionarias tras frases «marxistas». Intentan convencer a los trabajadores de que el progreso técnico es el punto de partida necesario y la garantía del triunfo definitivo del socialismo, que a medida que la burguesía desarrolla las fuerzas productivas, la realización del socialismo se acerca y se vuelve inevitable, que con el desarrollo del capitalismo también se desarrollan los elementos socialistas que hay en él, y que cualquier oposición al progreso técnico es reaccionaria. Por lo tanto, el progreso técnico merece grandes sacrificios. Solo gracias a estos sacrificios nos encontramos ahora en vísperas de una sociedad socialista. En consecuencia, son necesarios. Este es, a grandes rasgos, el argumento de los sindicatos y la socialdemocracia. Que prediquen el sacrificio personal al proletariado no es nada nuevo.
Quizás haya que aceptar esto aún más, ya que las organizaciones reformistas de hoy en día ya no exigen sacrificios en nombre de la patria y su defensa, como lo hacían durante la Guerra Mundial, sino en nombre del progreso y el socialismo. El proletariado no es el sujeto, sino el objeto de la producción capitalista. No gestiona la producción, sino que se somete a ella. El trabajador no se rebela contra las máquinas, sino contra el uso capitalista de las máquinas. El proletariado no se opone a las máquinas nuevas, técnicamente superiores y más eficientes, sino que se esfuerza por liberar el desarrollo de la industria y la tecnología de las cadenas capitalistas. En el marco de la sociedad capitalista, el progreso técnico es asunto de la burguesía y, por lo tanto, no es tarea de los trabajadores ayudarla a intensificar la explotación.
IV
Karl Marx nunca sugirió que el proletariado asumiera una tarea que es responsabilidad de la burguesía resolver. Naturalmente, el proletariado no debe destruir máquinas, como hicieron los luditas o destructores de máquinas hace 100 años en Inglaterra. Ningún comunista hoy en día abogaría por su destrucción. Si el proletariado va a levantarse, debe hacerlo solo contra la explotación capitalista de las máquinas. Marx afirma en El Capital, capítulo 13: «Puesto que la maquinaria, considerada en sí misma, acorta el tiempo de trabajo, mientras que cuando se emplea de forma capitalista alarga la jornada laboral; en sí misma aligera el trabajo, mientras que empleada de forma capitalista aumenta su intensidad; en sí misma es una victoria del hombre sobre las fuerzas de la naturaleza, mientras que empleada de forma capitalista subyuga al hombre a través de las fuerzas de la naturaleza; en sí misma aumenta la riqueza del productor, mientras que empleada de forma capitalista lo empobrece, etc.».
El error fundamental de los sindicatos y la socialdemocracia radica en su incapacidad para distinguir entre la máquina como tal y los métodos capitalistas de su explotación. Por cierto, los sindicatos se alinean con los economistas burgueses. «El economista burgués se limita a declarar que considerar la maquinaria en sí misma demuestra de manera concluyente que todas esas contradicciones palpables son meras ilusiones de la realidad común, pero que en sí mismas, y por lo tanto en teoría, no existen en absoluto». Como si anticipara que sesenta años más tarde los sindicatos avanzarían estos argumentos, Marx añadió: «De este modo, se ahorra cualquier esfuerzo mental adicional y, además, carga a su oponente con la estupidez de luchar no contra la aplicación capitalista de la maquinaria, sino contra la máquina en sí misma. El economista burgués no niega en absoluto que esto plantee inconvenientes temporales, pero ¿dónde hay una medalla sin reverso? Para él, cualquier uso de la maquinaria que no sea el capitalista es imposible. La explotación del trabajador por la máquina es, por lo tanto, para él, idéntica a la explotación de la máquina por el trabajador».
En la medida en que la racionalización conduce a mejoras técnicas, a la introducción de nuevas máquinas, al cierre de empresas no rentables, a la centralización de la producción en fábricas y minas mejor equipadas, a la reubicación de los centros de producción en las zonas más adecuadas desde el punto de vista técnico y económico, a la reorganización de la producción en todas las empresas y a la división del trabajo entre diversas empresas —cada una de las cuales pierde su independencia técnica y se convierte cada vez más en un eslabón del sistema de producción en su conjunto—, no podemos oponernos a ello en sí mismo. Sin embargo, la racionalización moderna se caracteriza principalmente por la monstruosa intensificación del trabajo humano. Junto a los aspectos del progreso técnico que acabamos de enumerar, hay otros, entre los que destacan la cadena de montaje y el cronómetro, que registra el tiempo con la implacabilidad del capataz más brutal. Y es precisamente aquí donde los socialdemócratas y los sindicatos, con el pretexto de servir al progreso técnico, obligan a los trabajadores a someterse incondicionalmente a una explotación monstruosa, a soportar con paciencia y en silencio métodos de producción que les exprimen hasta la médula. Además, recomiendan a los trabajadores que acepten los métodos del taylorismo, con sus detalles atormentadores y agotadores de explotación «científica», aunque esto no tenga nada que ver con el progreso técnico. Los sindicatos que ayudan a la burguesía a «racionalizar» la industria no defienden, por tanto, el progreso técnico, sino la explotación capitalista descarada y desvergonzada.
No se puede hablar de la racionalización europea sin antes esbozar brevemente la situación en la que se produce, es decir, el período de declive del capitalismo. En el declive del capitalismo europeo, las organizaciones monopolísticas son un complemento importante del panorama general. Rosa Luxemburg dijo una vez que el capitalismo monopolista «conlleva inevitablemente el estancamiento y la decadencia». El capitalismo actual acumula cada vez más elementos de estancamiento que, como un absceso, corroen el desarrollo social. El capital se convierte cada vez más en un obstáculo para el curso de la historia. Por supuesto, esta afirmación no debe interpretarse de forma mecánica. No se puede determinar con precisión la línea que marca el punto de inflexión entre una curva ascendente y una descendente. No se puede decir: hasta este momento, el capitalismo es un fenómeno progresista; a partir de ese momento, comienza el estancamiento. Toda entidad lleva consigo, desde su creación, los elementos de su declive, aquellas fuerzas destinadas a destruirla. Así, el monopolio capitalista, desde el primer día de su existencia, revela tendencias reaccionarias. Cuanto más se desarrollaba el monopolio, más fuertes se hacían estas tendencias regresivas, y hoy en día los elementos de estancamiento y decadencia superan significativamente a los de progreso. Junto a los intentos desesperados de organizar la producción a escala gigantesca, de centralizarla y concentrarla en un grado sin precedentes —intentos que sin duda son beneficiosos en la medida en que crean nuevas fuerzas productivas y hacen avanzar los métodos de producción—, podemos observar toda una serie de factores negativos que transforman el monopolio en el obstáculo más formidable para el desarrollo ulterior de las fuerzas productivas.
En la medida en que los cárteles y los trusts organizan la producción a escala nacional e internacional, promueven el desarrollo de las fuerzas productivas. Pero, con mayor frecuencia, las organizaciones monopolísticas obstaculizan este desarrollo. En muchos países, apoyan a industrias atrasadas que habrían desaparecido hace tiempo bajo la libre competencia. Al eliminar la competencia, a menudo impiden la aplicación práctica de los últimos inventos. Los cárteles y los trusts que elevan los precios, reduciendo así los salarios reales e imponiendo condiciones de trabajo cada vez más duras a los trabajadores, eliminan el incentivo que motiva al capital a adoptar nuevas máquinas y utilizar las últimas mejoras. Es bien sabido que la actitud capitalista hacia las máquinas modernas a menudo impide su uso en casos en los que serían muy rentables bajo un régimen socialista. Cuando los salarios han caído a niveles extraordinariamente bajos, el uso de la maquinaria se ve obstaculizado y, desde el punto de vista del capital —cuya ganancia no proviene del trabajo aplicado, sino del trabajo pagado—, se vuelve superfluo, a menudo imposible. «Los yanquis han inventado máquinas para romper piedras; los ingleses no las utilizan porque el "desgraciado" (término técnico de la economía política inglesa para referirse al trabajador agrícola) que realiza este trabajo recibe una parte tan pequeña de su salario que la maquinaria aumentaría el coste de producción para el capitalista. En Inglaterra, todavía se utiliza ocasionalmente a las mujeres en lugar de caballos para tirar de las barcazas (Marx escribió esto en 1867) porque el trabajo necesario para producir caballos y máquinas es una cantidad matemáticamente determinable, mientras que el necesario para mantener a las mujeres de la población excedente es inferior a cualquier cálculo» (El capital, capítulo 13). La ley que establece que las máquinas, que podrían ser de gran utilidad en una sociedad socialista, resultan totalmente inútiles en una sociedad capitalista, priva al capitalismo de su interés por el progreso técnico una vez que los salarios caen por debajo de un cierto nivel. Los monopolios amplifican el efecto de esta ley al reducir aún más los salarios e intensificar la explotación de la mano de obra. La racionalización proporcionará a los capitalistas una cantidad tan enorme de mano de obra barata que la burguesía podrá prescindir del progreso técnico (excepto, por supuesto, del perfeccionamiento de la cadena de montaje y los sistemas de cronómetro, que son necesarios para extraer hasta la última gota de energía del trabajador).
La declaración de los sindicatos y la socialdemocracia sobre la necesidad de apoyar el progreso técnico aparece, a la luz del análisis marxista, como una traición evidente a la clase obrera. Bajo ninguna circunstancia puede ser tarea del proletariado ayudar a la burguesía a reorganizar la producción. Sin embargo, la clase obrera aún puede participar en el progreso técnico a su manera, no colaborando con los explotadores, sino agudizando la lucha de clases. La clase obrera cumple su misión histórica en el desarrollo de las fuerzas productivas solo a través de una lucha implacable contra los explotadores. El proletariado no puede librar esta lucha cooperando con sus enemigos de clase o adaptándose al marco de la sociedad burguesa, sino que debe utilizar todos los medios a su alcance para romper este marco. La racionalización moderna supone una intensificación inmensa de la explotación. Hoy en día, un trabajador realiza en ocho horas lo que antes hacía en doce. La lucha por la jornada laboral de ocho horas o, como el KPD resucita ahora su vieja consigna, el «control de la producción», no ayuda al proletariado; al contrario, es una táctica para echar arena a los ojos de los trabajadores, para predicar algo que no existe. Hay que movilizar todas las fuerzas para dejar claro a los trabajadores: no se trata únicamente de la jornada laboral de ocho horas o de salarios más altos; solo hay una forma de contrarrestar la racionalización capitalista con su explotación cada vez mayor: ¡el derrocamiento de la sociedad burguesa! ¡La conquista del poder político por parte del proletariado y el establecimiento de un orden social comunista!
KAZ, 1927, nº48-51