I. Palabras y práctica: forma y contenido
En el «Einheitsfront»1 de la AAUE, el Partido Comunista Obrero, por el hecho de llamarse «partido», es equiparado a cualquier partido parlamentario y acusado de tener un carácter burgués. Tenemos que lidiar con esta «argumentación» superficial porque se ha convertido en propiedad común de todos los «negadores del partido», incluida la indiferente «intelligentsia». Esto supone un grave peligro para la lucha de clases proletaria, que debe llevarse a cabo de manera organizada.
Si uno quiere adoptar una postura sobre cuestiones científicas, políticas, económicas o tácticas, primero debe explicar el valor y el papel de la cuestión que se va a tratar dentro del contexto general del problema en cuestión y su relación con la cosmovisión proletaria en general; si no se hace así, la postura adoptada carecerá de un contexto más profundo, será ilógica y contradictoria.
Como marxistas revolucionarios, consideramos que el desarrollo y la promoción de la conciencia de clase proletaria es el primer requisito necesario para una revolución proletaria. La conciencia de clase significa nada menos que la voluntad consciente de superar revolucionariamente el capitalismo mediante la dictadura de la clase proletaria y la construcción del comunismo, así como la capacidad de la clase para satisfacer las exigencias intelectuales, políticas, económicas y técnicas de una revolución proletaria. Solo en segundo lugar, porque solo es posible a través de la conciencia de clase existente, luchamos por la reunión organizativa de los luchadores revolucionarios de clase en una organización adecuada.
La forma de la organización, su estructura, su administración, sus métodos de trabajo y, por último, la variedad de tareas que debe abordar, sin duda influirán en la educación y la formación de sus miembros. Un partido parlamentario, estructurado de arriba abajo, como una sociedad anónima, con miembros que pagan cuotas, altos cargos y líderes profesionales al frente, no está en condiciones de desarrollar el pensamiento independiente y las habilidades organizativas entre sus miembros. Esto requiere una forma organizativa que ofrezca a cada miembro el mayor estímulo y las mayores oportunidades posibles para la actividad práctica, política, organizativa y propagandística. Esto incluye la revocabilidad permanente de todos los funcionarios, el menor número posible de personal «asalariado» o exento que cambie con el tiempo, mandatos vinculantes, debate libre y oportuno dentro de la organización, y órganos no «determinantes» sino gestores.
Sin embargo, incluso una organización de este tipo solo puede alcanzar su objetivo de formar a cada uno de sus miembros si se dan ciertos requisitos básicos para la vida práctica de la organización. La fe en la causa, el entusiasmo, el conocimiento, la voluntad de trabajar y el interés deben animar a los miembros como contenido vivo de la organización. Sin estas cosas, incluso la mejor organización, la más original y consejo-democrática, sigue siendo un cadáver.
Para una persona que observa el movimiento obrero con ojo crítico, que lo vive con claridad y sensatez, todo esto es algo natural. ¡La postura sobre el trabajo organizativo y las formas de organización en el movimiento obrero revolucionario debe conciliarse en cualquier caso con esta idea fundamental! Solo entonces la postura respectiva es el resultado inevitable de una forma de pensar fundamental y más profunda.
¡Pero la AAUE no le da ninguna importancia a esas cosas! Limita sus argumentos contra nuestro movimiento a lo más barato, los encadena y llama a todo eso un «debate factual y basado en principios».
Ante el intento del KPD de basarse en «organizaciones en el lugar de trabajo», ante el juego de los comités de empresa basados en las fábricas o ante la estructura indudablemente democrática y consejista del Union «Zeitgeist» de Zwickau, la AAUE, al igual que nosotros, responderá: «El nombre es humo y espejos, las formas organizativas y la autogestión democrática por sí solas no significan nada. Todo depende del valor o la falta de valor de la causa, de la actitud general de la organización, de su actividad práctica». Si damos esta respuesta, es porque surge de nuestro principio de contenido y forma esbozado anteriormente; «encaja» en el «marco general» de nuestra visión al respecto. Sin embargo, la misma respuesta dada por la AAUE no surge de un pensamiento profundo y basado en principios, sino que es una forma de expresarse puramente empírica, casi tradicional, nacida de la conveniencia agitadora.
La segunda es la siguiente: el hecho de que las «partidos» sean criticados por la AAUE debido a su nombre no es suficiente. No se les combate en absoluto por sus actitudes siempre diferentes o por sus medidas, sino por su forma organizativa, por su estructura (en su mayoría de barrio residencial). El Einheitsfront lo expresa de una manera muy obvia y drástica:
Y reconocimos que, incluso si un partido es KAP, siempre habrá tales aberraciones políticas y «seguimiento de los políticos».
Por supuesto, es obvio responder que tal cosa tampoco parece imposible en la AAUE. No, no lo negamos. No somos filisteos. Pero eso se debe a que la AAUE, a pesar de su furia revolucionaria, ni siquiera pudo mantener su organización original, la B.O.2, en su forma pura. ¿Quién quiere reprochárselo? Se trata de un cambio temporal, esperemos que rápido, pero no ha cambiado las aspiraciones e ideas de la organización. (?) En un momento en el que ni siquiera las organizaciones empresariales fuertes constituyen la única base de las unionen, también son posibles este tipo de errores. Sin embargo, la AAUE los superará o dejará de existir.
Aquí también la AAUE ignora la frase que utiliza en ocasiones apropiadas: «Las formas organizativas y la autogestión democrática por sí solas no dicen nada; todo depende de los principios y métodos, de la actividad práctica de las organizaciones». El hecho de que allí se aplique y aquí se presente como «principio» precisamente lo contrario, es decir, que los «argumentos» se anulan entre sí, no guardan ninguna relación lógica entre sí, no resisten ningún examen crítico, demuestra lo completamente insostenible de la argumentación de la AAUE.
El argumento fundamental del «Einheitsfront» citado anteriormente requiere algunos comentarios más sobre el tema del «contenido o la forma», comenzando con un ejemplo:
Aunque se puedan sacar algunas conclusiones sobre la actitud de una persona a partir de su vestimenta, es una absoluta tontería fabricar leyes lógicas o incluso empíricas a partir de ello. El hombre con levita y cuello alto no tiene por qué pensar «burgués», del mismo modo que el transportista de carbón empapado en sudor no tiene por qué haber sido miembro de la División Naval Popular y ser un marxista revolucionario. Ambos tendrían que ser lo segundo, pero si realmente lo son, si nunca lo serán o si incluso se unirán mañana a nosotros en la lucha por el comunismo es algo que la ropa no nos puede decir. ¡Es una forma demasiado externa para eso!
Todo esto es brutalmente simple, evidente por sí mismo. Ahora echemos un vistazo a la organización que afirma, a través de su estructura, a través de su forma, influir en sus miembros, en sus pensamientos y acciones, de una manera conveniente y revolucionaria marxista.
En primer lugar, hay que afirmar sin lugar a dudas que la AAUE no ha hecho más, ni en teoría ni en la práctica, que la similar Unión General de Trabajadores (AAU); tampoco ha hecho más, sin duda, al servicio de la lucha de clases que el «K.A.P[artido]», que se creó por razones puramente prácticas en los barrios residenciales. Cuando nuestro movimiento se dividió en las tendencias de Berlín y Essen, las figuras destacadas de la AAUE describieron esta división como algo que surgía necesariamente del carácter «partidista». El grado en que esta argumentación es limitada, inestable, carente de principios y contradictoria se revela en términos puramente prácticos por la división del carácter de la típica «Union» de la AAUE en las tendencias de Heidenau, Zwickau, Hamburgo y Berlín, que comenzó algún tiempo después.
La lucha contra el KAP, la exigencia de una organización unificada basada en unionen verdaderamente originales, unió a las partes ideológicamente más diversas de la Unión General de Trabajadores en la AAUE. Esto nunca habría sido posible en la medida en que se logró si sus fundadores hubieran respetado sus propias opiniones y hubieran dado importancia a la claridad ideológica y al razonamiento unificado y basado en principios. No negamos que las opiniones expresadas en la última Conferencia del Reich de la AAUE (noviembre de 1925) ya habían inspirado al menos a una gran parte de los compañeros berlineses de la AAUE en 1921. Pero precisamente esto demuestra el poco valor que estos compañeros concedían a la aplicación de sus propias opiniones. Ya en 1921, los idealistas de Heidenau, los utópicos de Zwickau y los superfederalistas de Hamburgo representaban los gérmenes fundamentales de aquellas opiniones que solo dieron lugar a que la AAUE formara un comité unos años más tarde, y mediante el difuminado y el aplazamiento de opuestos esenciales practicados de esta manera (con el fin de reunir un gran número de seguidores lo más rápidamente posible sobre la base de consignas poco claras), se logró una reunión sin unidad de opiniones. Este logro de la AAUE no puede considerarse en absoluto bueno, revolucionario o incluso marxista. Si, al igual que el «Einheitsfront», se atribuye incluso a la estructura, al carácter de la Union de la organización, entonces sus (supuestos) resultados conducirán más bien al rechazo de tales formas de organización. Esta es la consecuencia interna necesaria para el «Einheitsfront»; para nosotros, sin embargo, está fuera de discusión, porque nunca hemos atribuido tal valor a la forma organizativa, sino que siempre hemos dado un valor decisivo al contenido, a su actividad teórica, político-económica y organizativa.
Se pueden extraer las mismas conclusiones si se considera el contenido intelectual de la propaganda a favor de la revolución proletaria llevada a cabo por la AAUE desde los puntos de vista expuestos. Ya hemos señalado la confusión de los opuestos existentes en el movimiento obrero por la cuestión (absolutamente falsa) de «organización por distritos o por lugares de trabajo», «partido o unionen» practicada por la AAUE. ¡No se trata de una cuestión secundaria! Un orador que se levanta en una reunión pública y dice: «Los partidos son el resultado de la era burguesa; todos los partidos deben ser disueltos. Abajo los peces gordos del partido, que solo quieren puestos y salarios, crearemos una organización de clase sin funciones remuneradas, sin líderes», ¡está causando un enorme daño! Como marxista revolucionario, debería analizar ante todo las diferencias fácticas entre los distintos partidos y agrupaciones organizativas. En el caso de los partidos burgueses, tendría que señalar los intereses políticos de los círculos interesados en ellos; en el caso del KPD, tendría que hablar de la conexión entre los intereses nacionales rusos y su política práctica, pero también del significado del leninismo y sus consecuencias, que matan la autoconciencia y la conciencia de clase; y en lo que respecta al KΑΡ, tendría que someter sus principios, sus opiniones políticas y su actividad organizativa a un examen crítico objetivo. Sin embargo, los camaradas de la AAUE no hacen esto, como deberían hacer como marxistas revolucionarios; se limitan al idioma mencionado anteriormente y a su paráfrasis. Al hacerlo, perjudican el necesario reclutamiento de luchadores de clase objetivos, claros y sensatos. La mayoría de los que se unen a ellos sobre la base de una propaganda tan superficial son la personificación misma de la negación y la ambigüedad; inmediatamente se desaniman ante una de las primeras pruebas de resistencia y se vuelven indiferentes o resignados, como solían ser antes.
Vemos que incluso la propaganda práctica llevada a cabo por la AAUE no es buena, no es marxista y es absolutamente perjudicial para la causa revolucionaria. Si, tras el «Einheitsfront», debe ser la expresión necesaria del carácter del «Union» original de la AAUE, ¡al diablo con esa forma de organización! Pero no creemos que las formas determinen nunca el contenido. Consideramos que la propaganda absolutamente falsa es una expresión de inmadurez ideológica, el resultado de un pensamiento superficial, rígido y mecánico, y la juzgamos en consecuencia.
II. Dualismo y organización unitaria, concentración intencionada y desarrollo de la autoconciencia.
Nuestro debate con la AAUE adquiere un tono diferente y fundamental si se basa desde el principio en el reconocimiento mutuo del principio de que «el nombre es humo y espejos; la forma organizativa es importante, pero su esencia teórica y práctica lo es todo». Solo entonces pueden entrar en juego otros motivos más profundos para la «unificación del partido». Por supuesto, estos también deben estar estructurados de forma lógica y ser mutuamente coherentes.
El primer requisito en este sentido es que la AAUE abandone sus críticas a la mera existencia y actividad del KAP; es decir, que se limite a examinar críticamente al KAP en la medida en que no se identifique con formaciones parlamentarias burguesas u otras formaciones partidistas. La AAUE debe evaluar al KAP desde el punto de vista en que este se revela. No puede poner todo lo que vale la pena combatir en las tres letras KAP a su propia discreción y luego luchar contra este «KAP», sino que debe luchar contra el tipo de carácter, la teoría, los métodos y la política del KAP, tal y como este los expresa, si la AAUE considera que son erróneos.
Uno de los argumentos injustamente esgrimidos contra nosotros es la acusación de dualismo. Según la AAUE, estamos luchando por dividir la lucha de clases en política y economía; la «política» de la lucha de clases debería ser gestionada por el KAP y la «economía» de la lucha de clases por sus «Unionen». Ni el KAP ni la AAU piensan seguir tal «división del trabajo». Su actividad práctica hasta la fecha ya debería haber revelado este hecho a los camaradas de la AAUE. Y esto se debe precisamente a que la actividad anterior del partido y de las propias Unionen no ha tenido en cuenta la diferenciación, sin duda necesaria, entre la propaganda general y la propaganda en el lugar de trabajo, entre las tareas de la BO y las Unionen y las tareas de una organización «partidista» que se ocupa principalmente de la propaganda revolucionaria y esclarecedora.
Nos esforzamos por unir a aquellos que están dispuestos a ayudar a derrocar el sistema capitalista mediante la revolución y la dictadura de la clase proletaria en la Unión General de Trabajadores. Creemos que la AAU debe trabajar «económica» y «políticamente» con total independencia como organización de lucha de clases, que puede seleccionar a los aliados que considere adecuados y que no puede poner a prueba a los nuevos miembros en cuanto a sus cualidades revolucionarias, personales o incluso de carácter. Todo trabajador es bienvenido en la AAU si desea trabajar en la gran obra de la revolución de acuerdo con sus capacidades personales. Desarrollar sus conocimientos, que al principio suelen ser puramente primitivos, desarrollar sus capacidades, evaluar las capacidades dadas, son tareas que deben resolver dentro de las Unionen los compañeros más adecuados, más lúcidos y más avanzados.
Por lo tanto, «dualismo u organización unificada» no es la pregunta adecuada para nosotros. Que el trabajo educativo descrito sea «paternalista, condescendiente y autoritario» no lo decide un deseo malicioso, sino nuestra voluntad consciente de trabajar en solidaridad. Sin embargo, surge otra pregunta relacionada con la reflexión, que es la siguiente:
¿Entendemos por desarrollo de la conciencia de sí mismo y de la conciencia de clase un proceso en el que se establece como objetivo el desarrollo de todas las capacidades científicas, políticas, organizativas, propagandísticas o militares (necesarias para la revolución) de cada luchador de clase individual?
¡No!
Sabemos muy bien que las cualidades mentales o físicas difieren entre los proletarios. Por eso no nos preocupa el valor de la personalidad, sino la conciencia de clase. La medida requerida de la conciencia de clase necesaria viene dada por las condiciones de la revolución proletaria, que son muy difíciles para Alemania; el tamaño y la fuerza interna de las organizaciones de lucha de clases son el criterio de medición. Solo a través de esto, y no a través del individuo, podemos juzgar las capacidades políticas, económicas, administrativas, militares y de otro tipo de la clase, así como su voluntad revolucionaria en general. Esta presentación era necesaria para evitar una mala interpretación de la palabra «autoconciencia» y para demostrar la absoluta necesidad de un trabajo educativo factual por parte de los mejores y más claros camaradas de las Unionen en relación con su contenido «normal y medio».
No se trata de «imperiosidad» o «paternalismo», sino de una cuestión de concentración adecuada, de si los compañeros aptos para ese trabajo deben agruparse especialmente o no. Incluso algunos compañeros de la AAUE de Berlín no pueden ignorar la necesidad de una implementación planificada de las Unionen y recomiendan la reunión de compañeros aptos en sus órganos.
En nuestra opinión, este es un enfoque erróneo. Es precisamente a través de la actividad en los órganos organizativos que el compañero individual adquiere por primera vez una visión más amplia de las cuestiones de una revolución de clase. Las habilidades solo se desarrollan a través del trabajo práctico y dinámico. Nadie debería verse privado de esa escuela; todos deberían ser inducidos a asistir a ella de alguna manera. Sin embargo, los compañeros «capaces» y más claros deben participar de manera significativa no solo en los órganos centrales, sino principalmente en la B.O., los grupos locales y los distritos. ¿Quién quiere, quién debe y quién puede juzgar si tal o cual persona pertenece a los más claros y avanzados o no, si una prueba de resistencia general no es capaz de separarlos de la media «normal»? Se determina por la voluntad de trabajar y sacrificarse más allá del marco general de las Unionen, en forma de mantener una organización especial. Los tímidos, los cobardes, los débiles y los retrógrados se mantienen alejados de ella desde el principio. ¡Y eso es bueno en este caso!
De esta manera logramos una separación extremadamente útil de los mejores camaradas del contenido medio general de las Unionen. Los reunimos organizativamente para poder expresar las opiniones más uniformes posibles en y hacia las Unionen a través de una constante comprensión de nosotros mismos. Y nos llamamos partido y publicamos nuestro propio periódico para que, independientemente de las posibles fluctuaciones en las Unionen, nosotros, como el proletariado en general, tengamos la plataforma necesaria para difundir y afirmar nuestras opiniones.
A menudo nos han preguntado por qué nos aferramos tan «desesperadamente» al nombre «partido». Sin duda, podríamos llamarnos «Liga Comunista de los Trabajadores» o cualquier otra cosa; pero precisamente para proporcionar el contrapeso necesario a las tendencias existentes hacia el sindicalismo, la tendencia a rechazar la lucha «política» (que también se expresa en el n.º 52 del «Einheitsfront») y para ofrecer el contrapeso necesario a la oposición «partidista» tan superficialmente fundada, dañina y puramente emocional, por eso nos llamamos, por el bien de la causa, ¡Partido Comunista Obrero!
III. ¡Por la unificación de las Unionen!
Las duras críticas a la AAUE eran necesarias para encauzar el debate en la dirección correcta. En aras de una clarificación real de las cuestiones controvertidas, ya que sin ella no es posible alcanzar un acuerdo entre las unionen. En consonancia con la resolución de la última asamblea general de nuestros compañeros de Berlín (KAZ. n.º 1), seguiremos trabajando ideológica y organizativamente para lograr la fusión de las unionen existentes en una única Unión General de Trabajadores. Pero no debemos dejarnos cegar por la forma y el tamaño; todo debe basarse también en su contenido, su trayectoria y su objetivo.
KAZ-Berlín, febrero 1926, nº9-10