Las valoraciones sobre el incendio del edificio del Reichstag en la prensa comunista de izquierda plantean algunas otras cuestiones. ¿Puede la destrucción o la devastación ser un medio en la lucha por la liberación de los trabajadores?
En primer lugar, se afirma que nadie lamentará en absoluto la desaparición de ese edificio del Reichstag. Era una de las construcciones más feas de la Alemania moderna, hecha totalmente a la extravagante imagen del Imperio de 1871. Hay otros edificios más bonitos, museos con tesoros artísticos. Pero, ¿y cuando un proletario amargado destruye algo valioso para vengarse de la opresión capitalista? Desde el punto de vista revolucionario, eso sería en muchos aspectos un acto delictivo. No afecta a la burguesía: ella misma destruyó tantas cosas cuando estaba en juego el lucro, y aun así sigue valorando el dinero por encima de todo. Afecta principalmente a ese pequeño grupo formado por artistas, amantes de las cosas bellas, entre los cuales los mejores solían tener sentimientos anticapitalistas, y algunos (como William Morris y Herman Gorter) luchaban junto a los trabajadores. Además: ¿hay motivos para vengarse de la burguesía? ¿Tiene entonces la burguesía el deber de traer el socialismo en lugar del capitalismo? Su naturaleza es imponer el capitalismo con toda su fuerza; a los trabajadores les corresponde la tarea de destruirlo. Por lo tanto, si alguien debe ser responsabilizado por la continuación del capitalismo es la propia clase trabajadora, que ha descuidado demasiado la lucha. Por último, ¿quién se ve privado de algo por la destrucción? Los trabajadores victoriosos, que algún día serán dueños de todo esto.
Por supuesto, la lucha de clases revolucionaria siempre traerá destrucción tan pronto como adopte la forma de una guerra civil. Destruir los puntos de apoyo del adversario es necesario en cualquier guerra. Intentar salvar a la parte vencedora y a la perdedora, en su amargura, estará inclinado a destrucciones inútiles. Tendremos que contar con el hecho de que, especialmente al final de la lucha, la burguesía decadente destruirá una enorme cantidad de cosas. Por otro lado, para la clase trabajadora, como clase que eventualmente vencerá, la destrucción no será un medio de lucha. Para sus descendientes —la humanidad futura—, intentará entregar el mundo lo más rico e intacto posible. Esto se aplica no solo a los medios técnicos, que ellos mismos podrán desarrollar de forma mejor y más perfecta, sino principalmente a los monumentos y recuerdos de generaciones pasadas, que no pueden recrearse.
Por otro lado, se puede argumentar que la nueva humanidad, portadora de una libertad y fraternidad como nunca antes, creará obras mucho más bellas y grandiosas que todas las épocas anteriores. Además, la humanidad recién liberada tendrá la necesidad de eliminar todos esos vestigios del pasado, en los que estaba incorporada su antigua esclavitud. Así lo hizo la burguesía revolucionaria, o al menos lo intentó. Para ella, toda la historia anterior era una densa penumbra de ignorancia y esclavitud; pero ahora, la razón, el conocimiento, la virtud y la libertad habían sido definitivamente elevadas al trono a través de la revolución. El proletariado ve la historia de sus antepasados con ojos muy diferentes. Guiado por la doctrina de Marx sobre el desarrollo de la sociedad en formas sucesivas de producción, ve en ello una lucha lenta y ascendente de la humanidad, basada en el crecimiento del trabajo, las herramientas y las formas de trabajo para una productividad cada vez mayor, primero en la barbarie primitiva y simple, luego en sociedades de clases con lucha de clases, hasta que en el comunismo el hombre se convierta en dueño de su propio destino. Y en cada era de desarrollo, encuentra las fuerzas que son afines a su propia esencia. En la era bárbara: los sentimientos fraternos y la ética de la solidaridad del comunismo primitivo. En la artesanía pequeñoburguesa: el amor por el trabajo, que se manifestaba en la belleza de los edificios y los utensilios, que para ellos eran solo trabajo común, pero que la posteridad admiraba como arte inimitable. En la burguesía emergente: el orgulloso sentimiento de libertad, que proclamó los derechos del hombre y se expresó en las mayores obras de la literatura mundial. En el capitalismo: el conocimiento de la naturaleza, la ciencia natural en auge, que a través de la técnica permite al hombre convertirse en dueño de la naturaleza y de su destino. En todos ellos, estas grandes características estaban ligadas, en mayor o menor medida, a la crueldad, la superstición, el egoísmo, y son precisamente estas cosas las que ahora combatimos, las que ahora nos frenan y que, por lo tanto, odiamos. Pero nuestra concepción de la historia nos enseña a ver estas imperfecciones en las generaciones anteriores como pasos naturales en el crecimiento ascendente, expresiones de la difícil lucha por la vida de personas que aún no habían alcanzado la plena humanidad en una naturaleza abrumadora y una sociedad incomprendida. Lo grandioso que crearon no será para la humanidad libre un símbolo de su debilidad, sino un recuerdo de su fuerza, digno de ser preservado con cuidado. Ahora la burguesía se ha apoderado de todo ello; pero para nosotros es propiedad de la comunidad, que intentaremos entregar a nuestra descendencia lo más intacta posible.
Anton Pannekoek
Persdienst van de Groepen van Internationale Communisten, año VI, n.º 7, marzo de 1933, n.º 2
Traducido al portugués de Brasil por Vinícius Posansky para Crítica Despiadada
Traducido del portugués de Brasil por Aníbal para el foro Inter-Rev