¿Cuál es la diferencia entre nosotros y el Partido Comunista?
Nuestras diferencias se deben, en parte, a cuestiones de principio y, en parte, a cuestiones de utilidad práctica.
En cuanto al segundo punto, creemos que podemos realizar una labor útil para el comunismo manteniendo la publicación de Workers' Dreadnought, y no reconocemos a nadie el derecho a impedirnos hacerlo.
Además, deseamos seguir siendo una voz comunista independiente. Un órgano independiente constituye un baluarte contra la corrupción, el oportunismo y la tiranía que suelen acompañar a los partidos, y especialmente a aquellos formados —como ha sido el caso del Partido Comunista de Gran Bretaña— a partir de grupos de tendencias enfrentadas, unidos por presiones externas y compuestos en gran medida por personas que aún no han sido puestas a prueba en la lucha política. La doctrina de «Mi partido, tenga o no tenga razón», que conduce inevitablemente a anteponer el partido a los principios, debe ser rechazada de forma sistemática por quienes deseen participar en la creación del cambio revolucionario. El pasado extiende constantemente sus tentáculos para arrastrarnos de vuelta a él; se esfuerza constantemente por obstruir nuestras mentes con sofismas. Se requiere un alto grado de valentía mental e independencia para mantener siempre el duro y escarpado camino del revolucionario. La cómoda y despreocupada posición oficial; los miembros tan propensos a ser dóciles y confiados, siempre que no se les pida que salgan de su rutina o que se preocupen con pensamientos nuevos y sorprendentes: todo ello constituye un incentivo para el oportunismo, contra el cual se necesita un estímulo constante.
El peligro del oportunismo, del que un órgano independiente puede ayudar a proteger a un partido, es, además, inherente a esas tácticas de compromiso que la Tercera Internacional defendió en su Segundo Congreso celebrado en Moscú el año pasado, y con las que sigue comprometida.
Sostenemos que la política actual de la Tercera Internacional es ilógica e inviable, y que o bien se modifica dicha política, o bien debe surgir una nueva fuerza que lleve a cabo la revolución obrera fuera de Rusia y convierta a la propia Rusia en un país comunista.
En resumen, la política actual de la mayoría en la Tercera Internacional consiste en conseguir numerosos adeptos, tratando de combinar políticas que son mutuamente contradictorias.
Parlamentarismo
Por ello, la Tercera Internacional declara que el comunismo no se alcanzará mediante una ley del Parlamento, que el Parlamento forma parte del engranaje del capitalismo y debe ser barrido; que hay que alejar a los trabajadores de él e incitarlos a crear sus propios soviets como organismo rival que lo derrocará y sustituirá; que el capitalismo será derrocado, no por una mayoría parlamentaria, sino por la fuerza real, por el poder industrial y armado de los trabajadores.
Tras haber dejado todo esto claro de la manera más inequívoca, la Tercera Internacional prosigue afirmando que los comunistas, aunque no deben trabajar por las reformas a través del Parlamento, deben, no obstante, presentarse a las elecciones parlamentarias.
La única razón oficial que se ha dado para esta débil conclusión es que la campaña electoral y el Parlamento constituyen plataformas eficaces para la oratoria comunista, y que los discursos de los candidatos y diputados comunistas pueden recibir una amplia cobertura en la prensa capitalista.
En respuesta a estos argumentos, debemos señalar que los discursos parlamentarios del coronel Malone no fueron cubiertos por la prensa tras su afiliación al B.S.P. y al Partido Comunista, y que sólo cuando se sentó en el banquillo de los acusados, juzgado por sus discursos fuera del Parlamento, la prensa dedicó un amplio espacio a sus actividades. En cuanto al candidato comunista en Caerphilly, sus discursos ni siquiera fueron recogidos en el Daily Herald. Pero la cuestión es de menor importancia; los discursos de Lloyd George, Churchill, Asquith y el resto ocupan columna tras columna en los periódicos capitalistas: a los comunistas nunca se nos puede conceder nada que se acerque a la gran y constante publicidad que los órganos capitalistas conceden a los ídolos de la política capitalista.
Debemos encontrar otras formas de llegar al público. Sin embargo, aunque un candidato o un diputado tuviera derecho a que toda la prensa publicara cada día un acta literal de sus intervenciones, qué débil sería ese argumento para insistir en que los partidos comunistas deben, por necesidad, participar en la pugna política por los escaños del Parlamento; ¡qué miserablemente insuficiente sería ese argumento para expulsar al combativo Partido Comunista Obrero de Alemania, y a muchos otros!
Pero hay otras razones, razones que no se mencionan en las Tesis, por las que la Tercera Internacional exige a los partidos afiliados a ella que actúen en el ámbito parlamentario. La aceptación o el rechazo de la acción parlamentaria por parte de los comunistas representa dos políticas profundamente opuestas.
Los comunistas sinceros e inteligentes que deciden recurrir a la acción parlamentaria lo hacen porque creen que así pueden ejercer influencia sobre las masas adormecidas e inconscientes: no se conforman con reunir pacientemente a un grupo de trabajadores reflexivos, sino que desean tomar un atajo captando a las masas irreflexivas.
Un ejemplo extremo de ese oportunismo es la decisión de que el Partido Comunista solicite su afiliación al Partido Laborista. Nuestros compañeros rusos no se dan cuenta de que los actuales dirigentes laboristas no siempre pueden contar con la respuesta de las masas inertes de sus sindicatos, a menos que se trate de una cuestión muy sencilla y vital, como las horas de trabajo y los salarios. Si el Partido Comunista lograra hacerse con el poder ejecutivo en el Partido Laborista, se habría hecho con una maquinaria gigantesca que no se movería.
Cuando nosotros, que nos oponemos a la acción parlamentaria, argumentamos que resulta contradictorio y confuso afirmar, por un lado, que el Parlamento es inútil y debe ser destruido, y, por otro, instar a los trabajadores a que nos elijan para el Parlamento, aquellos que han optado por la vía de la acción parlamentaria responden que grandes masas de trabajadores inconscientes siguen confiando en el Parlamento. Así es, respondemos, entonces debemos socavar esa fe; pero, consternados por la magnitud de la tarea de crear un cuerpo de trabajadores conscientes lo suficientemente fuerte como para llevar a cabo cualquier cambio, los oportunistas comunistas proponen realizar la revolución con multitudes de trabajadores inconscientes.
Nosotros, que creemos que la revolución sólo puede ser llevada a cabo por quienes tienen la mente despierta y se guían por un propósito consciente, hemos decidido alejarnos de la maquinaria administrativa del capitalismo.
Hemos tomado esta decisión debido al ejemplo claro e inequívoco que esta negativa ofrece a las masas, un ejemplo más seguro y eficaz, ya que se trata de un ejemplo que se da con hechos, y no sólo con palabras.
Hemos tomado esta decisión también porque el hecho de no competir por los escaños electorales supone alejar de nosotros a esos oportunistas débiles y egoístas a quienes les atraen los escaños en el Parlamento y en los órganos de gobierno local debido a la posición que confieren a quien los ocupa.
Hasta aquí nuestras diferencias con la Tercera Internacional en lo que respecta a la cuestión parlamentaria, tal y como se recoge oficialmente en sus Tesis. Nuestras diferencias con el Partido Comunista de Gran Bretaña van aún más allá, ya que el partido británico no aplica la política parlamentaria en el sentido destructivo que le atribuye la Tercera Internacional.
El Partido Británico no cuenta actualmente con representantes en el Parlamento; sin embargo, tiene muchos representantes en los órganos de gobierno locales: la política de estos representantes no es la que se recoge en las Tesis de la Tercera Internacional. Como ya hemos señalado, durante la huelga del carbón, cuando los mineros luchaban contra el intento concertado de la clase patronal de este país de reducir el nivel de vida de la clase obrera, los representantes del Partido Comunista en Poplar fueron responsables de recortar los salarios de los peones de albañilería, los peones de pintura, los panaderos, las costureras y otros, así como de reducir la cuantía de las ayudas de la Ley de Pobres a los pobres y desempleados. Cualquiera que se tome la molestia de investigar las actuaciones de los representantes del Partido Comunista de Gran Bretaña en las juntas y consejos locales de todo el país puede multiplicar estos ejemplos. ¿Dónde, en efecto, se encuentran los representantes del Partido Comunista en los órganos locales que utilizan su posición en dichos órganos de manera revolucionaria? ¿Dónde están esos comunistas? Queremos saber de ellos. El eco, respondiendo «¿dónde?», lleva mucho tiempo dando la única respuesta a esa pregunta urgente.
No culpamos a esos «comunistas» y representantes laboristas que no comparten nuestra opinión sobre este asunto; no los acusamos de mala fe ni de deshonestidad. Simplemente afirmamos que no están aplicando la política de la Tercera Internacional tal y como se establece en sus Tesis. Nuestra razón de ser es señalar estos hechos: seguiremos haciéndolo y, al hacerlo, sin malicia alguna, contribuiremos a la formación del movimiento.
En nuestra opinión, el recurso de los comunistas a la acción parlamentaria es ilógico, contradictorio y está abocado a degenerar en un reformismo descarado, tal y como vemos allá donde los miembros del Partido Comunista logran ser elegidos para ocupar cargos públicos. Estos miembros del Partido Comunista que han sido elegidos para ocupar cargos públicos simplemente intentan, al igual que el Partido Laborista, conseguir reformas: no están dando ningún paso para desmantelar el sistema capitalista. Algunos de ellos pueden ser reformistas más eficaces, otros menos, que los diputados laboristas, pero están realizando exactamente el mismo tipo de labor, mientras que el Partido Comunista arremete contra todos los reformistas.
Miremos la realidad de frente. Estamos a favor de la revolución: hemos dejado atrás las reformas y, sin prestarles ya ninguna atención, centramos nuestros esfuerzos en hacer comprender al pueblo el comunismo y en que se decida a descartar el capitalismo y sustituirlo por el comunismo.
Sabemos que el ambiente de intrigas parlamentarias, el ambiente de la sala de comisiones, toda la atmósfera de la Cámara de los Comunes y las maniobras de los partidos políticos que allí se desarrollan son contrarios al entusiasmo revolucionario comunista, puro y sin mancha. Los camaradas que, a diferencia de nosotros, no han tenido un contacto cercano y agotador con la maquinaria parlamentaria, que no han presionado ni se han sentado en la tribuna, hora tras hora, día tras día; que no han, año tras año, examinado minuciosamente los informes literales diarios, ni redactado ni elaborado enmiendas a los proyectos de ley del Gobierno, no pueden conocer la mezquindad desmoralizadora, la horrible impostura de la maquinaria parlamentaria.
Nosotros, que estuvimos muy cerca del nacimiento del Partido Laborista y gozábamos de la casi total confianza de su fundador, el hombre honesto y íntegro Keir Hardie, cuyo espíritu quedó destrozado por el fracaso de este, un fracaso totalmente inevitable; decimos desde lo más profundo de nuestra conciencia: ¡nunca más!
Oh, jóvenes comunistas convencidos (si es que lo sois de verdad), romped con el pasado y sus tradiciones, actuad y arriesgaos por vuestra fe, no toméis ese camino.
La contienda parlamentaria forma parte de la política del capitalismo; la política del comunismo debe forjar nuevas armas, debe encontrar nuevos caminos. No os aferréis a las faldas de un pasado muerto. Salid sin miedo a buscar el futuro.
Sindicalismo
La diferencia de orientación política entre los comunistas, que confían más en el número que en la conciencia, se pone de manifiesto en otros ámbitos además del parlamentario.
La decisión de la Tercera Internacional de que el Partido Comunista Británico se afiliara al Partido Laborista; la decisión de que la Internacional Sindical Roja fuera un organismo híbrido, compuesto por sindicatos de cualquier tipo y tendencia política —o apolítica— que estuvieran dispuestos a adherirse a ella, así como por los Shop Stewards y comités de taller, y organizaciones industriales militantes como la IWW; la decisión de expulsar al Partido Comunista Obrero Alemán por formar nuevos sindicatos revolucionarios: todas estas medidas revelan el mismo temor vacilante a excluir a nadie, la misma política de atraer a las masas pasivas y adormecidas, que ha dictado el recurso a la acción parlamentaria.
Los dirigentes rusos, que en gran medida han llevado a la Tercera Internacional a adoptar sus decisiones oportunistas, se niegan a reconocer la importancia de las tendencias persistentes del movimiento obrero que se manifiestan de forma inequívoca en los países occidentales altamente industrializados. En estos países observamos una lucha triangular entre tres fuerzas. En primer lugar, los empresarios; en segundo lugar, los dirigentes sindicales respaldados por masas inconscientes; en tercer lugar, el grupo más reducido de trabajadores concienciados. La verdadera lucha se libra entre los empresarios y los trabajadores concienciados; los dirigentes sindicales, que vacilan entre ambos, se ven ocasionalmente empujados hacia el bando de los trabajadores concienciados por las masas inconscientes, cada vez más inquietas bajo la presión económica.
Los trabajadores concienciados, al ver que el poder de los sindicatos se concentra en manos de los dirigentes sindicales debido a las normas restrictivas y al consentimiento pasivo de las masas no concienciadas —que superan con creces en número a los concienciados—, proceden a formar nuevas organizaciones. El mérito de estas nuevas organizaciones es que están integradas por personas que se han afiliado a ellas con un propósito definido y un deseo de cambio, y son gestionadas por las bases. Por lo tanto, en lugar de estar compuestas, como los sindicatos, por masas inertes, atraídas por la presión de la costumbre y el atractivo de las prestaciones sociales, están compuestas por elementos más o menos conscientes.
Estos organismos rebeldes, en guerra con el viejo sindicalismo, no pueden integrarse en él: convertirlos en parte oficial de los sindicatos es destruirlos; existen como protesta contra el conservadurismo de los sindicatos. Son una fuerza efervescente, espasmódica e incierta, que a veces se limita a rebelarse contra las duras condiciones sin más que un propósito fugaz, pero que, no obstante, representa el punto álgido de la conciencia de clase y el descontento en el taller. Son los precursores de lo que, algún día, estallará espontáneamente para formar los soviets. Funcionarán en tiempos de crisis y desaparecerán, como ahora han desaparecido los Shop Stewards ingleses, casi hasta el punto de la extinción. Sus elementos más conscientes son los socialistas, comunistas y anarquistas activos de la clase obrera, que constituyen la columna vertebral de esos movimientos y que aglutinan a su alrededor a las bases de los talleres cuando el ánimo de las masas se caldea lo suficiente como para predisponerlas a la acción.
La Internacional Sindical Roja, formada por los comunistas rusos como aliada de la Tercera Internacional, podría haber estado compuesta por elementos de este tipo: todos los elementos rebeldes que luchan en los talleres. Su pilar fundamental entonces (además de los rusos que han logrado su revolución) habrían sido los alemanes, que están lo suficientemente cerca de la Revolución como para mantener continuamente en pie grupos revolucionarios dentro de los talleres los cuales, trascendiendo el poder jamás ejercido y la conciencia jamás alcanzada por el movimiento de los Shop Stewards' británicos, son capaces de asumir el título de sindicatos revolucionarios y han demostrado su valía mediante la lucha real en la lucha revolucionaria.
La Tercera Internacional no se conformó con convertir a su aliado industrial en un organismo relativamente pequeño, aunque intensamente revolucionario: quería algo grande y llamativo que pudiera rivalizar con la Internacional Amarilla de Ámsterdam en cuanto a número de afiliados. Por lo tanto, ha creado un organismo informe e incoherente, adornado con los nombres de «peces gordos» de los sindicatos no comunistas, con el respaldo nominal de afiliados inconscientes que no saben lo que significa el sindicalismo. Todos estos «peces gordos» abandonarían la Internacional Roja si esta declarara una política de acción que condujera a penurias y peligros. Pero es poco probable que una Internacional así declare tal política.
Cuando llegue la Revolución, serán los grupos revolucionarios dentro de los talleres los que la hagan realidad —no la NUR, el Sindicato de Trabajadores, el Sindicato de Estibadores ni el resto—, sino esos grupos de talleres que se reúnen espontáneamente, impulsados por los propagandistas conscientes que mantienen las organizaciones comunistas y anarquistas y guiados por las propias organizaciones comunistas y anarquistas, si alguna de ellas es lo suficientemente fuerte como para liderar la crisis. Los sindicatos como el de los mineros, en los que las bases han obtenido el mayor poder y en los que el pensamiento avanzado tiene influencia sobre la mayor parte de los afiliados, tal vez se sumen a la causa después de que la Revolución haya sido precipitada por la acción no oficial; ellos no la precipitarán.
Afirmar esto no es basarse en meras conjeturas: la propia Rusia, y Alemania, con mayor y más prolongado énfasis, han demostrado que este es el camino inevitable del desarrollo.
Smillie y Hodges, Thomas, Henderson y Robert Williams tal vez se apresuren a hacerse con el control de la Revolución cuando esta estalle, y tal vez lo consigan durante un tiempo; eso dependerá de si hay un Gobierno laborista en el momento del estallido, así como de otras muchas consideraciones. En cualquier caso, lo cierto es que ni los sindicatos ni sus dirigentes llevarán a cabo realmente la Revolución. La revolución será un golpe de Estado perpetrado por los comunistas conscientes y las bases rebeldes.
Es fundamental que el Partido Comunista no sea una gran masa confusa de elementos incoherentes, plagada de personas que buscan cargos en el Parlamento y en los gobiernos locales, de quienes creen que «la acción parlamentaria lo resolverá todo» y de quienes se han afiliado al Partido simplemente porque no les gustó la intervención contra la Rusia Soviética.
El Partido Comunista sólo puede contribuir a acelerar la Revolución y, lo que es más importante, a llevarla a cabo —cuando por fin se trate de una revolución comunista— si es un partido de comunistas.
La necesidad de crear comunistas
Tanto los partidarios como los detractores del comunismo hablan mucho de revolución, pero, al fin y al cabo, nuestra necesidad primordial es formar comunistas.
¿Qué porcentaje de la población británica sabe qué es el comunismo?
¿Qué porcentaje de comunistas está de acuerdo con su versión del comunismo, con sus ideales sobre el comunismo?
Cuando nos ponemos a analizar en profundidad qué es el comunismo y cómo debemos formar a los comunistas, nos damos cuenta de que las diferencias de opinión entre los comunistas de derecha y los de izquierda son tan profundas y trascendentales en estas dos cuestiones como lo son en lo que respecta al parlamentarismo y a los sindicatos. Esto demuestra una vez más la necesidad de una controversia constante, del estudio y del intercambio de opiniones en el movimiento comunista.
Por qué nos afiliamos al Partido Comunista Unido
Se nos instó encarecidamente a unir nuestro destino al de un Partido Comunista Unido, y nosotros mismos deseábamos un partido unificado: en primer lugar, y de manera evidente, porque, a fin de cuentas, los comunistas somos aún tan pocos que parecía conveniente unir fuerzas; en segundo lugar, porque era obvio que el BSP, el SLP, el WSF, el SWSS y el resto estaban divididos, no solo por principios, sino en parte por motivos geográficos y por el hecho fortuito de que ciertos miembros habían sido convertidos por ciertas personas. Había parlamentarios y antiparlamentarios en cada una de estas organizaciones; había oportunistas y extremistas en todas ellas. Si se unían, esperábamos que los diversos elementos afines se fusionaran y formaran bloques diferenciados. Por supuesto, lo que más esperábamos era la unión de fuerzas de los antiparlamentarios y extremistas dispersos. Esperábamos también que su influencia creciera y que acabaran imponiéndose en el Partido unido, y, en caso contrario, que pudieran, si alguna crisis lo aconsejara, separarse más adelante.
Nunca hemos ocultado esta opinión, este deseo y esta intención.
En Moscú, cuando Lenin nos instó encarecidamente a afiliarnos al Partido Unido, dijo: «Formad un bloque de izquierda dentro de él: luchad por la política en la que creéis, desde dentro del Partido».
Pero el Partido Comunista Británico no está dispuesto a aceptarlo. Aboga por la erradicación de la propaganda de izquierdas.
La mayoría de derecha de los partidos comunistas de otros países ha adoptado una postura similar. El Ejecutivo de la Tercera Internacional, tras habernos instado a afiliarnos, ahora parece alentar la expulsión del ala izquierda.
El propio Partido Ruso se está dividiendo; pues Lenin, en un discurso reciente que acaba de llegar a este país, anuncia que «la Oposición Obrera abandona el Partido Comunista Ruso».
El Partido Comunista Obrero Alemán (KAPD) celebró el 11 de septiembre en Berlín una conferencia internacional de comunistas opuestos a la Tercera Internacional.
Pero la causa comunista sigue avanzando; no lo dudes: en el movimiento están surgiendo nuevas corrientes que deben desplazar a las antiguas para abrirse paso.
Sylvia Pankhurst
Workers' Dreadnought, vol. 08, n.º 28, 24 de septiembre de 1921