Un obrero entre intelectuales 

Prefacio 

Nota del editor: Esta entrevista, transcrita recientemente a partir de un documental italiano, es verdaderamente única. Tanto los lectores nuevos como los experimentados disfrutarán de los detalles concisos y ricos de la vida de Paul Mattick, directamente de la fuente. Con el fin de mantener la fidelidad al original, se han realizado muy pocas modificaciones para mejorar la experiencia de lectura.

Un obrero entre intelectuales

Entrevistador:

Cuando se realizó esta entrevista, Paul Mattick vivía a los pies de la montaña Stratton, en Vermont, la región (probablemente se refería al estado) situada al noreste de los Estados Unidos, cerca de la frontera con Canadá. Tenía 74 años, no mostraba ningún signo de cansancio y estaba escribiendo otro libro sobre las teorías económicas más recientes.

Nacido en 1904 en Berlín, Paul Mattick falleció el 7 de febrero de 1981 en Estados Unidos, donde residía desde 1926. Fue uno de los economistas modernos más importantes de la tradición marxista. Vivía en Cambridge, la ciudad universitaria estadounidense cercana a Boston, pero pasaba muchos meses al año aquí, en Vermont, rodeado de naturaleza, lejos de la contaminación. Mattick era una persona interesante, difícil de definir. Conocido por un grupo muy reducido de especialistas, en 1968 fue descubierto por el movimiento estudiantil. Marcuse era el filósofo; él era el economista. Con él regresó un (nuevo) socialismo libertario, un comunismo crítico y antiautoritario. Uno que no se quedó encerrado en sus libros y obras, sino que provenía especialmente de experiencias vividas.

Paul Mattick siempre se negó a conceder entrevistas biográficas. «Esta es la primera y última vez», dijo. No le gustaba la publicidad. Escribió libros, impartió conferencias, pero siempre siguió siendo el joven rebelde que participó en la revolución alemana de 1918-1919 y en el movimiento de desempleados que tuvo lugar en Estados Unidos a principios de la década de 1930.

Impartir clases en universidades, participar en debates y conferencias internacionales, aparecer en las páginas de numerosas revistas como «uno de los profesores que inspiró el movimiento estudiantil»... nada de eso le cambió en absoluto. Se mantuvo fiel a su vida aventurera y sin concesiones de trabajador rebelde.

Rebelión y revolución 

Paul Mattick:

Crecí en una familia en la que mi padre, aunque fuera de forma superficial, se inclinaba por los ideales socialistas y formaba parte del sindicato. Durante mi infancia, tuve la oportunidad de escuchar muchas conversaciones sobre los distintos tipos de movimientos obreros: los sindicatos libres, las coaliciones, el partido socialista, las cooperativas; pero nada de eso me llamó la atención.

Mi primera experiencia con el movimiento revolucionario tuvo lugar durante una «revolución del ferrocarril de vía estrecha» (1). Un día de 1916, mi madre vino y me dijo: «¡Chico, ha estallado una revolución!». Tomamos la Berliner Straße (2) en Charlottenburg, el barrio donde vivíamos, y había una gran multitud a la que la policía montada estaba cargando, pero la multitud era tan grande que los policías desaparecieron literalmente entre la turba. En aquellos tiempos, las mujeres solían peinarse con horquillas muy largas... Vi a una mujer a la que empujaban contra una casa; ella se sacó la horquilla y la clavó en la espalda del caballo. El caballo se encabritó y otra mujer —los manifestantes eran en su mayoría mujeres— tiró al policía de la silla y empezó a darle patadas. Esta fue la primera manifestación revolucionaria a la que asistí. Todas las tiendas, las que no tenían persianas, fueron asaltadas y la mercancía se redistribuyó. En un momento dado llegó un grupo más numeroso de policías y empezó a disparar, obligando a la multitud a retroceder. Esta manifestación tuvo lugar como parte de una huelga que se estaba llevando a cabo en las fábricas de Berlín. La huelga se convocó para negociar una mejor alimentación y para protestar contra las cartillas de racionamiento. Esta fue la consecuencia directa de un discurso pronunciado por Karl Liebknecht en la Potsdamer Platz, pero disturbios como ese eran muy frecuentes. Se podía sentir en el ambiente que las masas se estaban moviendo hacia formas revolucionarias de oposición, y esto era evidente en su comportamiento.

Este primer ejemplo de actividad revolucionaria se me quedó grabado de forma impresionante. Para mí fue una experiencia sumamente emocionante. Desde los 14 años, cuando terminé mis estudios, y con el permiso de mi padre, me uní a la «Juventud Socialista Libre», que contaba con 200 miembros en Charlottenburg. Allí me formé políticamente, en vísperas de la revolución.

Durante la revolución de noviembre, yo ya trabajaba como aprendiz en SIMES (3), donde me habían contratado en marzo de 1918. La huelga, que se convocó en SIMES y también en otras fábricas tras la revolución alemana de noviembre y el nacimiento de la república, fue el motivo de numerosas y concurridas asambleas en las fábricas. Como era socialista y se me consideraba el portavoz de los aprendices, fui elegido para el consejo de fábrica. Tuve la oportunidad de ponerme en contacto con los consejos de otras fábricas, y cuando cerraron nuestra planta, salimos a las calles. Naturalmente, las calles estaban llenas de agitación... la gente caminaba frenéticamente. Si te cruzabas con algún funcionario, le arrancabas las cintas del uniforme... los desarmaban y, a veces, también les daban una paliza.

En los alrededores de las puertas de Brandeburgo se produjeron algunos enfrentamientos. Grupos de soldados reaccionarios que no querían participar en la revolución se alinearon contra los trabajadores, quienes, entretanto, se habían armado acudiendo a los cuarteles y fraternizando con los soldados. Camiones llenos de gente circulaban por las calles tanto de día como de noche. Se agitaban banderas rojas y alguien (incluso) disparó contra el tejado donde se habían refugiado los francotiradores. Nosotros, los jóvenes, queríamos participar en estos acontecimientos, así que un día, en plena noche, me subí a un camión. Un espartaquista, al ver lo joven que era, me preguntó: «¿Sabes cómo funciona una pistola?», y yo, naturalmente, respondí: «¡Claro que lo sé!». Entonces me dijo: «¿Dónde está el seguro?». No tenía ni idea de dónde estaba, así que me empujó hacia abajo mientras el camión avanzaba a gran velocidad.

En ese mismo periodo, vi por primera y última vez a Rosa Luxemburg. Estaba dirigiéndose a la multitud desde una balaustrada del Reichstag. Más tarde vi también a Karl Liebknecht en un parque donde se había congregado una multitud interminable. Fue en enero de 1919. Había trabajadores y soldados armados. Eran los días en que tuvieron lugar los famosos «enfrentamientos de enero» (los levantamientos de enero), que provocaron la eliminación física de los militantes espartaquistas. Todos vivíamos en las calles e intentábamos ser útiles al movimiento revolucionario de todas las formas posibles, a pesar de nuestras limitaciones. Pero a nosotros, los jóvenes, normalmente nos daban cubos de pegamento y fregonas con la tarea de pegar carteles durante la noche.

El movimiento revolucionario llegó a su fin cuando los que luchaban en primera línea fueron derrotados. La mayoría de los que estaban en Berlín procedían de nuestro grupo de Charlottenburg. Entre ellos había incluso un diputado asesinado por la guardia blanca. La fase revolucionaria concluyó con la derrota militar del movimiento espartaquista. La Liga Espartaco era un grupo relativamente pequeño de revolucionarios, y el terror blanco lo arrasó. Los reaccionarios y los fascistas iniciaron literalmente una caza de personas casa por casa, matando a todo aquel que se encontrara en posesión de determinados libros y publicaciones. Durante los combates, pero aún más después de ellos, solo en Berlín, la guardia blanca mató a más de 2000 personas. En ese momento, la huelga terminó igual que todas las demás, y el ánimo de la gente se volvió en contra de los espartaquistas. La mayoría de los trabajadores, sobre todo los socialdemócratas, pensaban: «Nosotros hicimos la revolución y ahora los espartaquistas la están arruinando. Los espartaquistas quieren alcanzar de inmediato algo parecido al bolchevismo, en lugar de aprovechar nuestras conquistas e iniciar un proceso gradual. Solo crean desorden en un momento en el que lo más necesario sería la disciplina más estricta. Estamos hablando de elementos indisciplinados que llevarán al fin de la revolución», eso es lo que pensaban. El hecho es que eran las guardias blancas quienes la estaban destruyendo. Y así, siguiendo las directrices del sindicato, los trabajadores volvieron a las fábricas y la huelga terminó. Solo en las asambleas que siguieron se reconoció la derrota. Pero en ese momento, ya no quedaba nada por hacer. Berlín estaba ocupada por el ejército y la misma situación se produjo también en las demás ciudades alemanas.

Entrevistador:

Paul Mattick era fabricante de herramientas. Aunque políticamente siempre estuvo vinculado al ala más radical del movimiento obrero, nunca convirtió a los trabajadores en un mito. ¿Cómo podría haberlo hecho? Eran los intelectuales quienes pintaban la imagen de una clase obrera unida y revolucionaria. Mattick, en cambio, era realista. Vio cómo la clase obrera, al comienzo de la Primera Guerra Mundial, fue víctima de la histeria nacionalista y marchó cantando hacia la guerra a pesar de los principios pacifistas que siempre había proclamado.

Paul Mattick: 

Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, toda la población alemana se mostraba entusiasmada con la guerra. En 1914, los líderes del movimiento obrero —que, en parte, no compartían el entusiasmo de las masas— aceptaron esta situación para no verse arrastrados por la ola chovinista que había envuelto a los seguidores del movimiento obrero, a los partidos y a los sindicatos. La clase obrera estaba integrada en el sistema, tanto ideológicamente como en el plano organizativo. Naturalmente, nadie esperaba cómo iba a terminar todo aquello, y apenas un año después del inicio de la guerra, incluso el entusiasmo se desvaneció en todos los países beligerantes, dejando paso a la miseria, el sufrimiento y el descontento, cada vez más visibles.

Entrevistador:

Tras la Revolución Rusa de 1917, al final de la guerra, los alemanes también lo intentaron (la revolución). Pero tras la proclamación de la república y el fracaso del movimiento insurreccional espartaquista de enero de 1919, la ola revolucionaria se desvaneció en gran medida en Alemania. Paul Mattick, un joven espartaquista, aceptó la fundación del Partido Comunista Alemán, pero desde el principio se encontró en la oposición. El grupo del que formaba parte, que más tarde se separó del partido, criticó duramente a la URSS y su intento de controlar a los partidos comunistas occidentales. Las críticas iban dirigidas contra la socialdemocracia, que entretanto se había convertido en el partido gobernante. El movimiento obrero alemán se dividió entonces en grupos y sectas más pequeñas que tenían opiniones divergentes sobre el significado del socialismo y los medios para alcanzarlo. Sin embargo, es dudoso que la mayoría de los trabajadores alemanes estuvieran dispuestos a sacrificar las pocas cosas que tenían en nombre de un futuro socialista incierto.

Paul Mattick:

Los trabajadores revolucionarios no formaban parte de una corriente concreta, de una categoría específica... sino que se trataba más bien de una unión de diversos sectores de la clase obrera. Dentro de ella había incluso algunos pequeños burgueses. En nuestro grupo, por ejemplo, había un par de intelectuales, estudiantes. La mayoría eran aprendices como yo o jornaleros. Como el movimiento juvenil tenía estrechos vínculos con la Liga Espartaco, se celebraron muchas reuniones conjuntas, y tuve la oportunidad de conocer a algunos miembros del partido. En su mayor parte eran trabajadores; en el partido estaban representados todos los tipos de oficios y no se puede decir que hubiera una categoría específica de trabajadores más revolucionaria que otra. La principal característica de la Liga Espartaco era que muchos de sus miembros eran obreros de fábrica, mientras que el grupo de intelectuales era muy pequeño e irrelevante si se comparaba con la masa de trabajadores. Por eso el movimiento espartaquista, desde su creación, se dotó de un programa antiparlamentario y antisindical. De hecho, los trabajadores eran más de izquierdas que los intelectuales como Rosa Luxemburg y Paul Levi. Estos últimos no querían forzar la situación. Decían: «Esperemos y veamos qué pasa». Además, pensaban que la revolución habría avanzado de todos modos, y se engañaban a sí mismos creyendo que Rusia habría intervenido del lado de la revolución alemana.

Entrevistador: 

La Rusia de Lenin y Trotsky no podía ni quería intervenir. E incluso en 1923, cuando la crisis económica se agravó tanto que muchos pensaron que se avecinaba una nueva ola de sentimiento revolucionario, el movimiento obrero, aún dividido, fue incapaz de alterar las relaciones de poder en la nueva Alemania republicana.

Paul Mattick se vio profundamente influido por los acontecimientos de 1923, por la crisis económica y social y por el potencial revolucionario que se dejó escapar. Tras abandonar Berlín en 1921, Mattick se trasladó a Hannover, luego a Bremen y, finalmente, a Colonia. Vivía al día, como muchos otros jóvenes trabajadores. Participó en las acciones políticas, en las huelgas y en las manifestaciones organizadas por los grupos de la rama más radical de la izquierda, pero estos grupos se veían cada vez más marginados. 

Paul Mattick no vivió el declive de la izquierda revolucionaria europea. En 1926, el deseo de conocer el mundo y un billete que le regaló un pariente lejano le llevaron a partir hacia Estados Unidos.

¡Hacia América! ¡A la aventura!

Paul Mattick:

Ya en el barco que me trajo a Estados Unidos en 1926, comprendí que la inmigración era una especie de saqueo perpetrado por todos en detrimento de los trabajadores. En el barco, toda la tripulación lo hacía: los médicos, los escoltas (4), las azafatas, etc.; todos y cada uno de ellos intentaban quitarles a los inmigrantes el dinero que tenían. Por ejemplo, el médico era capaz de decirle al paciente cosas como: «Con esta herida, con esta enfermedad, no podrás llegar a América, pero puedo darte una pomada especial por solo 20 o 50 dólares, y con esto, tus problemas y tu enfermedad se resolverán». En el barco, incluso hubo una rebelión. A un camarero que se negó a servirnos café porque no le dimos dinero extra, lo golpearon con su propia cafetera. A los que se rebelaron los encerraron; trabajamos duro para organizarnos y luchar contra los abusos. Yo mismo organicé a los pasajeros para hacer frente a la opresión de quienes mandaban a bordo.

A nuestra llegada a Nueva York, en Ellis Island, las autoridades ya debían de haber sido advertidas de que, a bordo, nada había ido bien. Más tarde descubrí que la forma en que nos recibieron en Ellis Island no tuvo nada de especial. Formaba parte del trato habitual que se reservaba a los inmigrantes. En primer lugar, separaron a los hombres de las mujeres y nos obligaron a desnudarnos por completo en unas salas enormes. Eran habitaciones muy frías y húmedas. Teníamos que permanecer de pie, desnudos, esperando a que el médico nos examinara a cada uno, de uno en uno. Si el examen salía bien, el médico decía «¡A la derecha!»; si no estaba satisfecho, decía «¡A la izquierda!». De esta manera, se formaban dos filas: a los de la derecha, que aparentemente gozaban de buena salud, les daban el visado de entrada. En mi caso, me encontraron una fractura que no tenía y me ordenaron que me pusiera en la fila de la izquierda, algo que hice al principio, pero luego me colé en la fila de la derecha en un momento en que nadie prestaba atención. Después de eso, nos llamaron a todos delante de un mostrador para responder a algunas preguntas capciosas. En primer lugar, te preguntaban cuánto dinero tenías y si tenías la posibilidad de recibir remesas. En caso de respuesta negativa, te preguntaban si sabías leer y escribir y te hacían algunas preguntas para evaluar tu inteligencia. Por ejemplo, le preguntaron a un granjero ruso que estaba a mi lado: «¿Por qué los gatos tienen cinco patas?». El hombre estaba completamente desconcertado; ni siquiera sabía si existía un animal así. No supo responder a esa pregunta, por lo que fue declarado «discapacitado intelectual». Debería haber respondido: «¡El gato solo tiene cuatro patas!», pero ni siquiera se le ocurrió que la pregunta fuera tan estúpida. Es muy probable que este trato no fuera diferente al que se aplicaba en los campos de concentración alemanes durante la primera fase. La primera impresión de Estados Unidos fue la de un país que trataba a las personas de una manera extremadamente cruel. A los inmigrantes se les consideraba bestias y, como muchos de ellos no sabían hablar inglés, les ponían grandes números que debían llevar puestos hasta llegar a su destino. Ellis Island fue probablemente uno de los mayores crímenes contra la humanidad cometidos por Estados Unidos. Si las condiciones siguieron siendo siempre las que vi en 1926, entonces Ellis Island es una mancha vergonzosa en la historia de Estados Unidos.

Tras llegar a Estados Unidos en 1926, me encontré en una situación en la que la creciente prosperidad creaba las condiciones para una especulación bursátil desenfrenada. Incluso los trabajadores, como capitalistas de escasos recursos, se dedicaban a la especulación. En las fábricas, como aquellas en las que yo trabajaba, lo primero que comprobaban los trabajadores era la cotización de las acciones para ver si subían o bajaban y, naturalmente, las acciones subían; estamos hablando, simplemente, de capital artificial. Y en esta frenética subida de las acciones ya se encontraban las semillas de la crisis que estalló en poco tiempo. Pero los trabajadores estaban tan integrados en el sistema que las masas, salvo los trabajadores organizados, que eran una pequeña minoría, no tenían ningún tipo de interés ideológico. Solo les interesaban el deporte, el tiempo libre y la bolsa. Me quedé sin palabras cuando me di cuenta de que era el único en una fábrica con 500 trabajadores que, en 1927, se informaba de lo que les estaba pasando a Sacco y Vanzetti (5) y preguntaba qué teníamos que hacer al respecto. Ninguno de los 500 trabajadores sabía quiénes eran Sacco y Vanzetti. Por ejemplo, el movimiento de Boston que hizo todo lo posible por salvar a Sacco y Vanzetti de la pena de muerte no contó con el apoyo de ningún movimiento obrero, sino solo de la burguesía liberal y de algunos intelectuales que se mostraron entusiastas con esa iniciativa por motivos humanitarios y morales. Los trabajadores ni siquiera conocían los nombres de Sacco y Vanzetti.

Es interesante observar cómo, muy poco después de la crisis de 1929 y ya en 1930, tanto los trabajadores como los desempleados adoptaron una actitud completamente diferente. Sin dejarse influir en el plano ideológico y ante una situación en la que la antigua ideología optimista ya no se ajustaba a la realidad, los trabajadores comenzaron a plantearse otras preguntas. 

Podemos decir que la ideología no es importante. La ideología solo puede ser eficaz cuando está en contacto con una realidad que no la contradiga. Cuando el contraste entre la ideología y la realidad se acentúa, los trabajadores no actúan de acuerdo con su ideología, aunque sigan creyendo en ella o no la hayan abandonado; sino que la dejan de lado y actúan según las necesidades del momento. Partiendo de sus necesidades y de la lucha de clases que nace de ellas, crean una ideología forjada por sus necesidades. Esto significa que el primer impulso no es ideológico, sino que son las necesidades prácticas, las necesidades reales, las que determinan la ideología. Este es un hecho muy importante porque nos permite superar el pesimismo. Por experiencia sabemos que esta clase trabajadora estúpida y adormecida no tiene por qué seguir así y que, en un breve periodo de tiempo, la situación puede cambiar. La clase trabajadora, aunque no piense de manera ortodoxa, puede desarrollar conciencia de clase a pesar de las ideologías burguesas dominantes.

Dentro del movimiento de los desempleados

Paul Mattick:

La crisis económica de 1929 se extendió a gran velocidad y, solo un año después, en 1930, ya había 16 millones de desempleados. Además, no había nada que pudiera aliviar la situación de estos desempleados; no existía ningún tipo de sistema de bienestar social, salvo los fondos de ayuda de cada ciudad, que se agotaron de inmediato. También existía un fondo de asistencia nacional, pero no duró mucho. Esto obligó al gobierno a involucrarse en el desempleo y a tomar medidas para hacer frente al rápido deterioro de la situación. Dado que no existía un movimiento sindical real con influencia sobre las masas trabajadoras, los desempleados tuvieron que organizarse por sí mismos. Los centros de asistencia y caridad de cada ciudad eran los únicos lugares a los que los desempleados podían acudir en busca de ayuda. Estos centros se convirtieron en el lugar natural de reunión de los trabajadores para protestar contra los bajos subsidios y las miserables condiciones de vida. De este modo, al igual que en las fábricas, cerca de los centros de cada distrito se formaron grupos de acción, así como grupos de ayuda espontánea.

Si a alguien lo desalojaban por no poder pagar el alquiler y le sacaban los muebles a la calle, estos grupos intervenían para ayudarle a volver a meterlos en la casa, lo que obligaba a las autoridades a revocar la orden de desalojo. Estos grupos espontáneos llegaron incluso a ocupar locales comerciales abandonados para utilizarlos como lugares de reunión. Estos locales se equipaban, por ejemplo, con butacas de antiguos cines o con cocinas públicas, que se utilizaban para dar de comer a los necesitados.

Durante el invierno de 1930, la situación era tan trágica que, en Chicago, morían cada día al menos entre 200 y 300 personas bajo los puentes a causa de las gélidas temperaturas. No tenían nada con qué cubrirse, salvo algunos periódicos, y el frío era tal que morían congelados mientras dormían. Por la mañana pasaban camiones para recoger los cadáveres y llevarlos a enterrar. Todo esto ocurría a plena luz del día, y la gente era consciente de ello, lo que dio lugar a una situación prerrevolucionaria.

Por ejemplo, en Chicago y en Nueva York fue posible reunir a un millón de personas en las calles en tan solo 24 horas, mediante la distribución de folletos. La policía no sabía cómo actuar, las fuerzas del orden se vieron completamente asediadas por las masas, estaban tan rodeadas que ni siquiera podían desenfundar sus armas. Las calles estaban completamente patas arriba, los tranvías se habían salido de las vías, había barricadas por todas partes y comenzó a desarrollarse una acción revolucionaria, sin ninguna ideología. Sin embargo, en estas circunstancias, el movimiento no tuvo más remedio que obligar al gobierno a adoptar medidas para reducir el desempleo.

Nosotros, que participábamos activamente en el movimiento, entendíamos que la situación era revolucionaria, pero no creíamos que pudiera desembocar en una revolución. A pesar de la crisis, el capital seguía siendo demasiado poderoso y estaba demasiado organizado; lo único que podíamos hacer, en cuanto a medidas inmediatas, era obligar a la burguesía a adoptar una política de financiación y gasto públicos para conceder ayudas y reducir el desempleo. La burguesía, sin embargo, tiene una percepción de la realidad completamente diferente. La más mínima manifestación de protesta con disturbios callejeros, los disturbios, se consideraban inmediatamente como el comienzo de una revolución. Mientras que los trabajadores ni siquiera piensan en la revolución, la burguesía, inmersa también en la lucha de clases para defender sus intereses, está tan asustada —por temor a que su sistema pueda ser derrocado— que se proporciona a sí misma el motivo y la ocasión para el surgimiento de la acción revolucionaria.

Todo lo que ocurrió en Estados Unidos tras la crisis de 1929 es el mejor ejemplo. Ante el intenso aumento de las manifestaciones masivas —que se producían casi a diario—, la policía y la Guardia Nacional acudían en bicicleta y en vehículos blindados, armados con rifles. Disparaban directamente contra la multitud para dispersar a la gente, matando a unas diez personas e hiriendo a muchas otras. El miedo de la burguesía hizo que el enfrentamiento fuera más sangriento, y este miedo, unido al agravamiento del enfrentamiento, provocó la caída del gobierno.

En Estados Unidos, dado que la opinión pública considera la política como una empresa que hay que llevar a cabo, cuando un gobierno no es capaz de mejorar una situación, se da por sentado que el siguiente lo hará mejor. Al menos, esas son las expectativas iniciales, y es por eso que el poder ejecutivo pasa de manos de los republicanos a las de los demócratas y viceversa, siguiendo el curso de las crisis y la prosperidad del país.

Entrevistador:

Por ejemplo, a principios de los años 30, cuando Roosevelt fue elegido presidente de los Estados Unidos, todo el mundo veía a ese gobierno como si fuera la única esperanza para salvar al pueblo; todos, incluidos los representantes de la izquierda, tanto socialistas como comunistas, se dejaron seducir por el gobierno de Roosevelt y lo apoyaron plenamente. Recuerdo que justo entonces, Mattick había escrito un artículo en el que decía: «La gente no debería contar con el gobierno, con la administración de Roosevelt, para resolver la crisis; los trabajadores deben y pueden contar únicamente con ellos mismos. Esta es la única forma real y duradera de resolver verdaderamente una crisis económica». En ese artículo, Mattick ponía como ejemplo todo lo que había ocurrido en las zonas mineras estadounidenses. Los mineros, cuya situación era extremadamente desesperada, tomaron las minas, ignorando las directrices de las empresas mineras, extrajeron el carbón y lo vendieron directamente, creando una industria alternativa y autónoma, una industria gestionada por los propios trabajadores. Según Mattick, este fenómeno era un ejemplo de cómo podía surgir un proceso revolucionario en un país como Estados Unidos. Según él, las cosas no podían cambiar con un nuevo gobierno, ni confiando en las burocracias de los partidos de izquierda, sino solo a través de la acción de masas y el control autónomo de la producción por parte de las masas. Tendrán que ser los mismos trabajadores quienes, algún día, tomen el control de la industria y la dirijan en beneficio de toda la población.

Los años de reflexión

Paul Mattick Jr.:

Nací en 1944; mis primeros recuerdos de la infancia relacionados con las actividades de mi padre se remontan a 1950. Por aquel entonces tenía seis años. El movimiento político de izquierda ya había llegado a su fin. Sin embargo, recuerdo que en mi casa seguían celebrándose reuniones, mucha gente venía a visitarnos y hablaban de política. Eran pequeños grupos de personas, lo poco que quedaba de los intelectuales que se habían politizado en los años 30. Muchos eran militantes marxistas, otros militantes de ascendencia europea como Karl Korsch, en definitiva, todas aquellas personas que seguían apegadas a ciertas ideas y que venían a nuestra casa para debatirlas. A principios de los años 50, mi madre, mi padre y yo nos fuimos de Nueva York y nos mudamos a Vermont. La razón por la que dejamos la gran ciudad se debió principalmente al hecho de que, en aquel momento, el interés político de la gente se había extinguido. No había nada que hacer salvo retirarse a estudiar, y en los Estados Unidos de aquella época, incluso los intelectuales de izquierda desaparecieron.

Entrevistador:

Durante casi diez años, Paul Mattick vivió recluido en Vermont, en una pequeña casa pintada de rojo que él mismo construyó, muy cerca de un arroyo, con la ayuda de su mujer y su hijo. Esos fueron los años de la reflexión.

Aquí escribe su obra maestra, un libro de teoría económica y de crítica de la economía, titulado Marx y Keynes, en el que Mattick vuelve a proponer el análisis marxista para el estudio del desarrollo capitalista y para una crítica de la denominada «economía mixta», de la que Keynes es el teórico más importante. Ya en los años 30, Mattick se dedicaba a la economía junto con su amigo Karl Korsch, uno de los más grandes pensadores marxistas, obligado por los nazis a abandonar Alemania. Mattick publicó algunas revistas en las que inició un análisis de los profundos cambios económicos que se habían producido en el mundo económico moderno tras la crisis mundial de 1929.

Con la publicación del libro Marx y Keynes, traducido posteriormente a las lenguas más importantes del mundo, las teorías de Mattick se debaten en las universidades y, lo que es más importante, en los círculos de izquierda. En Estados Unidos, en Japón y en Europa occidental, la reputación y el reconocimiento, recibidos con escepticismo, le llegaron tras la publicación de Marx y Keynes.

Paul Mattick es un personaje muy peculiar: resulta difícil encajarlo en las categorías tradicionales. No se le puede identificar con ningún partido político o grupo concreto. A lo largo de toda su vida, se ha mantenido como una persona original, extremadamente creativa y un filósofo independiente. Pero no quiero caracterizarlo como un individualista, solo quiero decir que, aunque Paul Mattick era socialista, en el sentido más amplio de la palabra, siempre se mantuvo alejado de las burocracias de los partidos de izquierda. Mattick siempre ha tenido un punto de vista autónomo y, por lo tanto, podía criticar a las organizaciones obreras desde ese punto de vista. En este sentido, diría que Mattick fue bastante importante para la izquierda: al mantenerse alejado de los partidos políticos que, en el fondo, guiaban las ideas de sus propios seguidores, fue capaz de realizar un análisis crítico muy preciso de lo que estaba sucediendo en Estados Unidos.

Crítica de la política

Entrevistador:

La tradición libertaria del socialismo de Paul Mattick se remonta a Rosa Luxemburg y otros teóricos de la izquierda socialista. Para Mattick, al igual que para Rosa Luxemburg, el proletariado no es por sí mismo la clase revolucionaria a la que recae el deber histórico de abolir el poder burgués; en un largo proceso contradictorio, la clase obrera —creada por el capitalismo, pero también artífice de este sistema— sólo asume la responsabilidad, durante breves momentos históricos, de cambiar profundamente las cosas.

En estos periodos históricos, la alternativa al socialismo es la barbarie, pero el socialismo, según Mattick, debe surgir desde abajo, de las masas, a través de la participación de la gran mayoría de la población, y los instrumentos de esta democracia socialista, tal y como ocurrió en los inicios de la Revolución Rusa y en Alemania, son los consejos, los soviets.

Paul Mattick:

Los soviets, es decir, los soviets de fábrica de la Rusia revolucionaria, no surgen de forma espontánea. En la sociedad no existe la espontaneidad pura, sencillamente porque los seres humanos llegan a la acción a través del pensamiento, a través de la reflexión. La forma organizativa de los consejos obreros la marcó la fábrica. El capital reúne a las masas de las fábricas, obligando a los trabajadores a cooperar. Aquellos trabajadores que comprenden el papel organizativo de la fábrica son entonces capaces de organizarse incluso fuera de ella. Los soviets de los campesinos, por ejemplo, aparecieron un poco más tarde en el campo, y nacieron de la experiencia de los soviets de los trabajadores. La fábrica, ya en 1905, se había convertido en la base organizativa de las acciones contra el zar y contra los capitalistas. Incluso cuando el proletariado no está organizado, cuando no tiene o no puede tener sindicatos ni partidos, sigue siendo capaz de llevar a cabo su acción. Organizado en la fábrica y a través de ella, mediante el capital, es capaz de encontrar las formas organizativas adecuadas. En la historia reciente del movimiento obrero, hasta los disturbios de los trabajadores polacos de los últimos tiempos, podemos encontrar de nuevo esta constante de la organización de los consejos obreros a través de la fábrica.

Entrevistador:

Por lo tanto, según Mattick, la renovación del movimiento obrero pasa por la recuperación de la tradición antiautoritaria y de sus formas organizativas, incluso cuando no se denominen explícitamente soviets o consejos obreros. Además, sin una crítica implacable del socialismo autoritario y del comunismo burocratizado, sin un análisis de las causas que llevaron a la degeneración de la Revolución Rusa, no será posible dar credibilidad a la perspectiva socialista.

Paul Mattick:

Rusia era un Estado atrasado y, por lo tanto, no podía detenerse ni económica ni políticamente, salvo imponiendo el fenómeno de desarrollo que supone la concentración del capital en un régimen no competitivo. En las condiciones monopolísticas del mercado global, era necesario crear un supermonopolio a través del cual intervenir más directamente en los mecanismos del mercado, tanto en Rusia como a escala mundial, con el fin de mantener la propia existencia de la economía monopolística. Por lo tanto, el capitalismo de Estado, en Rusia, es la respuesta práctica al capitalismo monopolista que ya existía en el mundo.

Aunque nunca se había expresado en estos términos, los trabajadores soviéticos pronto comprendieron que se enfrentaban a una nueva clase. Esta nueva clase no se reconocía como tal, ya que la idea de clase siempre había estado ligada a la de propiedad privada, y nadie había comprendido aún que las condiciones capitalistas podían seguir existiendo y desarrollándose incluso en ausencia de capital privado. Toda la política de Stalin estaba impulsada por la necesidad de sostener a la nueva clase, la clase burocrática recién creada, que tenía un interés directo en la conservación del statu quo y en la defensa de sus propios privilegios, perpetuando una política de opresión en detrimento de los trabajadores y los campesinos.

Toda sociedad de clases, tanto si se basa en la propiedad privada como si dicha propiedad privada ha sido eliminada por el Estado, supone privilegios a favor de la clase dominante, privilegios que pueden manifestarse en el ámbito económico, como en el caso del capitalismo, o en términos de poder político, como ocurrió con la nueva clase dominante soviética. Las condiciones en las que se sustenta el dominio de clase suponen que la clase trabajadora debe permanecer en una posición que le impida intervenir en los mecanismos de decisión de la sociedad. La clase trabajadora se ve obligada a vivir al día, no debe tener ninguna oportunidad de hacerse autónoma, independiente de la hegemonía de la clase dominante.

Paul Mattick Jr.:

En mi opinión, lo que distingue los escritos de mi padre es que, a lo largo de toda su vida, fue capaz de mantener vinculados dos aspectos de la tradición teórica marxista, aspectos que, por lo general, los imitadores de Marx solían separar: el aspecto económico y el político. Para él, el capitalismo es una forma de organización social que crea por sí misma las bases de una sociedad futura; por lo tanto, el análisis del capitalismo se convierte en la teoría de la crisis económica. La crisis económica, como crisis social y política, empuja a la gente a crear nuevas estructuras de convivencia social que surgen de la misma necesidad del crecimiento del capitalismo. En este contexto, Rosa Luxemburg viene inmediatamente a la mente, y con ella el movimiento de los consejos obreros y teóricos de izquierda como Gorter y Anton Pannekoek. En la teoría de Paul todo esto está presente; además, encontramos el análisis de los mecanismos del capitalismo moderno, desarrollado tras la Segunda Guerra Mundial, a través del cual es posible comprender las diferentes luchas de la clase obrera de carácter espontáneo.

Según Paul, el mecanismo económico empuja a la clase trabajadora a crear un movimiento de clase orientado a la emancipación de todos, y es el movimiento el que debe ser revolucionario, no la ideología que este expresa en determinados periodos. De este modo, mi padre nunca creyó en las ideologías de la prosperidad, y siempre ha tratado de explicar cómo, a partir de la prosperidad, provisional y efímera, como la de los años 60, siempre se vuelve a caer en la crisis; de ahí el resurgimiento del movimiento político y, espero, el resurgimiento del movimiento socialista.

Crisis de la economía política

Entrevistador:

Según Mattick, el capitalismo moderno sigue pasando de crisis en crisis, tal y como lo ha hecho desde sus inicios. Sin embargo, en comparación con el capitalismo analizado por Marx, Mattick destaca dos cambios fundamentales: en primer lugar, las crisis se han convertido en crisis globales y provocan una destrucción real, si no guerras reales; en segundo lugar, el Estado interviene en la economía para limitar los daños que el desarrollo competitivo del capitalismo genera, especialmente a nivel social. La intervención estatal dio lugar a una nueva forma de economía de mercado, la «economía mixta», pero para Mattick, la creación de un sector económico que depende directamente del Estado, por sus asignaciones, habiendo elegido un sector que no produce para el mercado y que, por lo tanto, permanece improductivo, no resuelve a largo plazo las contradicciones del capitalismo, solo atenúa las consecuencias de la crisis, reduce el desempleo, pero retrasa los problemas derivados que, inevitablemente, volverán a presentarse. Según Paul Mattick, una economía mixta se topa con sus propios límites en la necesidad de tener que ampliar el sector productivo de la economía para hacer frente a la crisis a expensas del sector privado, el único que genera beneficios reales y que, por lo tanto, es capaz de hacer funcionar el sistema. De este modo, según Mattick, tanto a nivel nacional como internacional, chocan dos tendencias: la que quiere la expansión del sector estatal y la que tiende a reducirlo. En esta clara contraposición, el capitalismo conoce sus propios límites.

Paul Mattick:

Los límites de la economía mixta varían de un país a otro, debido a la posición específica de cada uno en el contexto de la economía mundial; estos límites deben ponerse en relación con el plazo en el que un país concreto puede permitirse aumentar la deuda pública, y con su capacidad para organizar la economía de modo que pueda saldar posteriormente las deudas. Si en un sistema de economía mixta la crisis se prolonga durante mucho tiempo, existe la posibilidad —hoy ya no solo teórica, sino real— de que la crisis vaya seguida de una inflación galopante. No solo aumenta el desempleo, sino también la inflación, lo que significa que nos encontramos ante un desmoronamiento progresivo del capital, un colapso lento, ya que los instrumentos utilizados para combatir la crisis se convierten ellos mismos en factores que la agravan.

Esta situación ya se ha materializado en la realidad. Por esta razón, hoy en día, no solo el mundo capitalista, sino también las teorías económicas se encuentran sumidas en una crisis. La teoría capitalista, según la cual la contracción de los beneficios puede retrasarse mediante una política de déficit público y una expansión del crédito, hace tiempo que ha dejado de ser válida. Las antiguas leyes sobre la sobreacumulación siguen explicando sus efectos, demostrando así que el capital no es capaz de encontrar una forma de regular su propio aspecto social y que la sociedad, por lo tanto, sigue a merced de las contradicciones provocadas por el mercado y de la lenta erosión derivada del mismo proceso de acumulación capitalista.

Entrevistador:

Paul Mattick siempre ha sido un personaje incómodo; él mismo eligió serlo, un obrero que, por casualidad, llegó a las esferas intelectuales y quiso asumir el papel de crítico consciente del movimiento obrero. Por ello, su análisis del capitalismo y del movimiento obrero —un análisis frío y, a veces, despiadado— no ofrece soluciones reconfortantes. Pero quien sienta la necesidad de renovar la izquierda debe medirse con las ideas de Paul Mattick, con su carga crítica, e incluso para quienes rechacen sus conclusiones, la comparación se convierte en un paso necesario para una comprensión sin capas ideológicas del mundo moderno, en su compacidad, pero también en toda su inconsistencia.

En esta extensa entrevista, Paul Mattick ha hablado de sí mismo y de sus ideas; hoy en día, su realismo pesimista y la riqueza de su experiencia personal siguen siendo, ante todo, un testimonio de la crisis de identidad, de ideas, de análisis y de proyectos en la que se encuentran actualmente la izquierda oficial y el movimiento obrero institucionalizado.

Transcripción:

Simone Monet.

Alexi T.

M.S.

Corgi. 

Traducción al español:

Zoe

Martin

Alexis

Revisión y correcciones:
R.G.