Nota dell’editore: non confondere questo testo di Pannekoek col libro dello stesso nome che scrisse anni dopo.
I
Nelle sue lotte rivoluzionarie, la classe operaia ha bisogno di organizzazione. Quando grandi masse devono agire all’unisono, è necessario un meccanismo che consenta la comprensione e la discussione, l’elaborazione e l’adozione delle decisioni, nonché la proclamazione delle azioni e degli obiettivi.
Ciò non significa, ovviamente, che tutte le grandi azioni e gli scioperi generali vengano condotti con disciplina militare, in seguito alle decisioni di un comitato centrale. È vero che si verificheranno casi del genere, ma più spesso, spinte dal loro ardente spirito combattivo, dalla loro solidarietà e dalla loro passione, le masse daranno vita a scioperi per aiutare i propri compagni o per protestare contro qualche atrocità capitalista, senza alcun piano generale. A quel punto, uno sciopero del genere si diffonderà come un incendio nella prateria in tutto il paese.
Durante la prima Rivoluzione russa, le ondate di scioperi ebbero alti e bassi. Spesso quelle che ebbero maggior successo furono quelle non decise in anticipo, mentre gli scioperi proclamati dai comitati centrali spesso fallivano.
Gli scioperanti, una volta che entrano in lotta, hanno bisogno di contatto e comprensione reciproci per unirsi in una forza organizzata. Qui si presenta una difficoltà. Senza una forte organizzazione, senza unire le forze e legare la loro volontà in un unico corpo solido, senza unire la loro azione in un’unica opera comune, non possono vincere contro la forte organizzazione del potere capitalista. Ma quando migliaia e milioni di operai sono uniti in un unico corpo, ciò può essere gestito solo da funzionari che agiscono in qualità di rappresentanti dei membri. E abbiamo visto che allora questi funzionari diventano padroni dell’organizzazione, con interessi diversi da quelli rivoluzionari degli operai.
Come può la classe operaia, nelle lotte rivoluzionarie, unire le proprie forze in una grande organizzazione senza cadere nella trappola del burocratismo? La risposta si ottiene ponendo un’altra domanda: se tutto ciò che fanno gli operai è pagare le quote e obbedire quando i loro dirigenti ordinano loro di uscire o di rientrare, stanno davvero combattendo la loro lotta per la libertà?
Lottare per la libertà non significa lasciare che siano i propri dirigenti a pensare e decidere al posto tuo, né seguirli obbedientemente, né tantomeno rimproverarli di tanto in tanto. Lottare per la libertà significa mettere a frutto appieno le proprie capacità, pensare e decidere con la propria testa, assumersi tutte le responsabilità come individuo autonomo in mezzo a compagni uguali. È vero che pensare con la propria testa, capire cosa sia vero e giusto, con la mente offuscata dalla stanchezza, è il compito più arduo, il più difficile; è molto più difficile che pagare e obbedire. Ma è l’unica via verso la libertà. Essere liberati da altri, la cui guida è parte essenziale della liberazione, significa ottenere nuovi padroni al posto di quelli vecchi.
La libertà, l’obiettivo degli operai, significa che essi debbano essere in grado, ognuno per conto proprio, di gestire il mondo, di utilizzare e amministrare i tesori della terra, in modo da renderla una dimora felice per tutti. Come possono garantire tutto ciò se non sono in grado di conquistarla e difenderla da soli?
La rivoluzione proletaria non consiste semplicemente nella sconfitta del potere capitalista. È l’ascesa dell’insieme degli operai dalla dipendenza e dall’ignoranza verso l’indipendenza e una chiara consapevolezza di come costruire la propria vita.
La vera organizzazione, così come la necessitano gli operai nella rivoluzione, implica che tutti vi partecipino con il corpo, l’anima e la mente; che tutti partecipino sia alla direzione che all’azione, e debbano riflettere, decidere e agire al massimo delle proprie capacità. Una tale organizzazione è un insieme di persone autodeterminate. Non c’è posto per i dirigenti di professione. Certamente c’è obbedienza; ognuno deve seguire le decisioni che lui stesso ha contribuito a prendere. Ma il potere pieno spetta sempre agli operai stessi.
È possibile realizzare una forma di organizzazione del genere? Quale dovrebbe essere la sua struttura? Non è necessario costruirla né elaborarla. La storia l’ha già prodotta. È nata dalla pratica della lotta di classe. Il suo prototipo, la sua prima traccia, si trova nei comitati di sciopero. In un grande sciopero, non tutti gli operai possono riunirsi in un’unica assemblea. Essi scelgono dei delegati che agiscano come comitato. Tale comitato è solo l’organo esecutivo degli scioperanti; è continuamente in contatto con loro e deve attuare le decisioni degli scioperanti. Ogni delegato può essere sostituito in qualsiasi momento da altri; un comitato di questo tipo non diventa mai un potere indipendente. In questo modo si garantisce un’azione comune come un unico corpo, eppure gli operai mantengono il controllo di tutte le decisioni. Di solito, durante gli scioperi, la guida suprema viene sottratta a questi comitati dai sindacati e dai loro dirigenti.
Durante la Rivoluzione russa, quando nelle fabbriche scoppiavano scioperi sporadici, gli scioperanti eleggevano dei delegati che, a livello di intera città, di settore industriale o di ferrovia su scala statale o provinciale, si riunivano per dare unità alla lotta. Dovevano discutere questioni politiche e assumere funzioni politiche fin da subito, poiché gli scioperi erano diretti contro lo zarismo. Erano chiamati soviet, ovvero consigli. In questi soviet venivano discussi tutti i dettagli della situazione, tutti gli interessi degli operai, tutti gli avvenimenti politici. I delegati facevano continuamente la spola tra l’assemblea e le loro fabbriche. Nelle fabbriche e nelle officine gli operai, in assemblee generali, discutevano le stesse questioni, prendevano le loro decisioni e spesso inviavano nuovi delegati. Socialisti competenti venivano nominati segretari, per fornire consulenza sulla base delle loro conoscenze più ampie. Spesso questi soviet dovevano agire come poteri politici, come una sorta di governo primitivo quando il potere zarista era paralizzato, quando funzionari e ufficiali non sapevano cosa fare e lasciavano loro campo libero. Così questi soviet divennero il centro permanente della rivoluzione; erano costituiti da delegati di tutte le fabbriche, in sciopero o al lavoro. Non potevano pensare di diventare un potere indipendente. I membri venivano spesso sostituiti e talvolta l’intero soviet veniva arrestato e doveva essere rimpiazzato da nuovi delegati. Inoltre sapevano che tutta la loro forza affondava le radici nella volontà degli operai di scioperare o meno; spesso i loro appelli non venivano seguiti quando non coincidevano con i sentimenti istintivi degli operai riguardo alla forza o alla debolezza, alla passione o alla prudenza. Così il sistema dei soviet si rivelò la forma organizzativa più appropriata per una classe operaia rivoluzionaria. Nel 1917 fu immediatamente adottato in Russia, e ovunque sorsero soviet di operai e soldati che costituirono la forza motrice della rivoluzione.
La prova complementare venne fornita in Germania. Nel 1918, dopo il crollo del potere militare, furono fondati dei consigli di operai e soldati sul modello russo. Ma gli operai tedeschi, educati alla disciplina di partito e sindacale, pieni di idee socialdemocratiche sulla repubblica e sulle riforme come prossimi obiettivi politici, scelsero i propri funzionari di partito e sindacali come delegati in questi consigli. Quando lottavano e agivano in prima persona, agivano e lottavano nel modo giusto, ma per mancanza di fiducia in se stessi scelsero dei dirigenti pieni di idee capitalistiche, e questi rovinavano sempre le cose. È naturale che un «congresso dei consigli» abbia poi deciso di abdicare a favore di un nuovo parlamento, da eleggere il prima possibile.
Qui è emerso chiaramente che il sistema dei soviet è la forma di organizzazione adeguata solo per una classe operaia rivoluzionaria. Se gli operai non intendono portare avanti la rivoluzione, i soviet non servono a nulla. Se gli operai non sono ancora abbastanza avanzati da intravedere la via della rivoluzione, se si accontentano che siano i dirigenti a svolgere tutto il lavoro di retorica, mediazione e contrattazione per ottenere riforme all’interno del capitalismo, allora i parlamenti e i congressi di partito e sindacali – definiti «parlamenti operai» perché funzionano secondo lo stesso principio – sono tutto ciò di cui hanno bisogno. Se, invece, lottano con tutte le loro forze per la rivoluzione, se con intenso ardore e passione prendono parte a ogni evento, se riflettono e decidono da soli tutti i dettagli della lotta perché sono loro a doverla condurre, allora i consigli operai sono l’organizzazione di cui hanno bisogno.
Ciò implica che i consigli operai non possano essere costituiti da gruppi rivoluzionari. Tali gruppi possono solo diffondere l’idea spiegando ai propri compagni di lavoro la necessità dell’organizzazione in consigli, quando la classe operaia, in quanto forza autodeterminata, lotta per la libertà. I consigli sono la forma organizzativa propria solo delle masse in lotta, della classe operaia nel suo insieme, non dei gruppi rivoluzionari.
Nascono e si sviluppano parallelamente alle prime iniziative di carattere rivoluzionario. Con il progredire della rivoluzione, la loro importanza e le loro funzioni aumentano. Inizialmente possono presentarsi come semplici comitati di sciopero, in opposizione ai dirigenti sindacali quando gli scioperi vanno oltre le intenzioni di questi ultimi, e si ribellano contro i sindacati e i loro dirigenti.
In uno sciopero generale le funzioni di questi comitati si ampliano. Ora i delegati di tutte le fabbriche e gli stabilimenti devono discutere e decidere in merito a tutte le condizioni della lotta; cercheranno di canalizzare in azioni consapevolmente pianificate tutta la forza combattiva degli operai; dovranno valutare come reagire alle misure dei governi, alle azioni dei soldati o delle bande capitaliste. Proprio attraverso questa azione di sciopero, le decisioni concrete vengono prese dagli operai stessi. Nei consigli, le opinioni, la volontà, la disponibilità, l’esitazione o l’entusiasmo, l’energia e gli ostacoli di tutte queste masse si concentrano e si fondono in una linea d’azione comune. Essi sono i simboli, gli esponenti del potere operaio; ma allo stesso tempo sono solo portavoce che possono essere sostituiti in qualsiasi momento. Un momento prima sono fuorilegge agli occhi del mondo capitalista, e quello dopo devono trattare da pari a pari con gli alti funzionari del governo.
Quando la rivoluzione raggiunge una tale forza da minacciare seriamente il potere dello Stato, i consigli operai devono assumere funzioni politiche. In una rivoluzione politica, questa è la loro funzione prima e principale. Essi sono gli organi centrali del potere operaio; devono adottare tutte le misure necessarie per indebolire e sconfiggere l’avversario. Come una potenza in guerra, devono sorvegliare l’intero paese, controllando i tentativi della classe capitalista di radunare e ricostituire le proprie forze e di sottomettere gli operai. Devono occuparsi di una serie di affari pubblici che altrimenti sarebbero di competenza dello Stato: la sanità pubblica, la sicurezza pubblica e il regolare svolgimento della vita sociale. Devono occuparsi della produzione stessa; questo è il compito e la preoccupazione più importante e difficile della classe operaia in rivoluzione.
Nella storia, una rivoluzione sociale non è mai iniziata come un semplice cambio di governanti politici che poi, una volta acquisito il potere politico, avessero attuato i necessari cambiamenti sociali attraverso nuove leggi. Già prima e durante la lotta, la classe emergente aveva costruito i propri nuovi organi sociali come nuovi rami che germogliavano all’interno del guscio morto dell’organismo precedente. Durante la Rivoluzione francese, la nuova classe capitalista – i cittadini, gli imprenditori, gli artigiani – costituì in ogni città e villaggio i propri consigli comunali, i propri nuovi tribunali, all’epoca illegali, usurpando semplicemente le funzioni dei funzionari della monarchia ormai privi di potere. Mentre i loro delegati a Parigi discutevano e redigevano la nuova costituzione, la vera costituzione veniva elaborata in tutto il paese dai cittadini che tenevano le loro riunioni politiche, costituendo i propri organi politici successivamente legalizzati dalla legge.
Allo stesso modo, durante la rivoluzione proletaria, la nuova classe emergente crea le proprie nuove forme di organizzazione che, passo dopo passo, nel corso della rivoluzione, sostituiscono la vecchia organizzazione statale. I consigli operai, in quanto nuova forma di organizzazione politica, prendono il posto del parlamentarismo, la forma politica del dominio capitalista.
II
La democrazia parlamentare è considerata sia dai teorici del capitalismo che dai socialdemocratici come la democrazia perfetta, conforme alla giustizia e all’uguaglianza. In realtà, non è altro che una maschera per il dominio capitalista ed è contraria alla giustizia e all’uguaglianza. È il sistema dei consigli la vera democrazia operaia.
La democrazia parlamentare è una democrazia perversa. Al popolo è concesso votare una volta ogni quattro o cinque anni e scegliere i propri rappresentanti; guai a loro se non scelgono l’uomo giusto. Solo alle urne gli elettori possono esercitare il proprio potere; dopodiché sono impotenti. I rappresentanti eletti sono ora i governanti del popolo; essi emanano leggi e formano i governi, e il popolo deve obbedire. Di solito, per come funziona il sistema elettorale, solo i grandi partiti capitalisti, con i loro potenti apparati, i loro giornali e la loro pubblicità chiassosa, hanno la possibilità di vincere. I veri portavoce dei gruppi scontenti raramente hanno la possibilità di conquistare qualche seggio.
Nel sistema sovietico, ogni delegato può essere destituito in qualsiasi momento. Non solo gli operai rimangono costantemente in contatto con il delegato, discutendo e decidendo autonomamente, ma il delegato è solo un messaggero temporaneo presso le assemblee del consiglio. I politici capitalisti denunciano questo ruolo «privo di carattere» del delegato, in quanto egli potrebbe trovarsi a dover parlare contro la propria opinione personale. Dimenticano però che, proprio perché non ci sono delegati fissi, verranno inviati solo coloro le cui opinioni sono in linea con quelle degli operai.
Il principio della rappresentanza parlamentare prevede che il delegato in parlamento agisca e voti secondo la propria coscienza e le proprie convinzioni. Se su una determinata questione dovesse chiedere il parere dei propri elettori, ciò sarebbe dovuto esclusivamente alla sua prudenza. Non è il popolo, ma è lui, sotto la propria responsabilità, a dover decidere. Il principio del sistema sovietico è esattamente l’opposto: i delegati si limitano a esprimere le opinioni degli operai.
Nelle elezioni parlamentari, i cittadini sono raggruppati in base ai collegi elettorali e alle contee; vale a dire in base al loro luogo di residenza. Persone di mestieri o classi sociali diverse, che non hanno nulla in comune ma che per caso vivono vicine tra loro, vengono riunite in un gruppo artificiale che deve essere rappresentato da un unico delegato.
Nei consigli, gli operai sono rappresentati nei loro gruppi naturali, in base alle fabbriche, alle officine e agli stabilimenti. Gli operai di una fabbrica o di un grande stabilimento formano un’unità di produzione; sono uniti dal loro lavoro collettivo. In epoche rivoluzionarie, essi sono in contatto diretto per scambiarsi opinioni; vivono nelle stesse condizioni e hanno gli stessi interessi. Devono agire insieme; la fabbrica è l’unità che, in quanto tale, deve scioperare o lavorare, e i suoi operai devono decidere cosa devono fare collettivamente. Pertanto, l’organizzazione e la delega degli operai nelle fabbriche e nelle officine è la forma necessaria.
È al tempo stesso il principio di rappresentazione dell’ordine comunista che sta nascendo nella rivoluzione. La produzione è la base della società, o, più propriamente, ne costituisce il contenuto, l’essenza; pertanto l’ordine della produzione è al tempo stesso l’ordine della società. Le fabbriche sono le unità di lavoro, le cellule di cui è costituito l’organismo sociale. Il compito principale degli organi politici, che non sono altro che gli organi che gestiscono la totalità della società, riguarda il lavoro produttivo della società. È quindi ovvio che gli operai, nei loro consigli, discutano di queste questioni e scelgano i propri delegati, riuniti nelle loro unità produttive.
Non dovremmo però credere che il parlamentarismo, in quanto forma politica del capitalismo, non fosse fondato sulla produzione. L’organizzazione politica si adatta sempre al carattere della produzione, che costituisce la base della società. La rappresentanza in base al luogo di residenza appartiene al sistema della produzione piccolo-capitalistica, in cui si presume che ogni uomo sia titolare della propria piccola impresa. Esiste quindi un legame reciproco tra tutti questi imprenditori di una stessa località, che intrattengono rapporti commerciali tra loro, vivono come vicini, si conoscono e, di conseguenza, inviano un unico delegato comune in parlamento. Questa era la base del parlamentarismo. Abbiamo visto che, in seguito, questo sistema di delegazione parlamentare si è rivelato il sistema più adatto a rappresentare gli interessi di classe in continua crescita e trasformazione all’interno del capitalismo.
Allo stesso tempo, è ormai chiaro perché i delegati in parlamento abbiano dovuto prendere in mano il potere politico. Il loro compito politico era solo una piccola parte del compito della società. La parte più importante, il lavoro produttivo, era il compito personale di tutti i produttori separati, i cittadini in quanto imprenditori; richiedeva quasi tutta la loro energia e attenzione. Quando ogni individuo si occupava del proprio piccolo appezzamento, allora la società nel suo insieme funzionava bene. Le norme generali stabilite dalla legge, condizioni necessarie, senza dubbio, ma di portata minore, potevano essere affidate alle cure di un gruppo o di una categoria speciale, quella dei politici. Con la produzione comunista vale il contrario. Qui la cosa fondamentale, il lavoro produttivo collettivo, è compito della società nel suo insieme; riguarda tutti gli operai collettivamente. Il loro lavoro personale non richiede tutta la loro energia e attenzione; la loro mente è rivolta al compito collettivo della società. La regolamentazione generale di questo lavoro collettivo non può essere affidata a un gruppo speciale di persone; è nell’interesse vitale di tutti gli operai.
C’è un’altra differenza tra il parlamentarismo e il sistema sovietico. Nella democrazia parlamentare, a ogni uomo adulto – e talvolta anche a ogni donna – viene assegnato un voto in virtù del loro diritto supremo e innato di appartenere all’umanità, come viene così splendidamente espresso nei discorsi celebrativi. Nei soviet, invece, sono rappresentati solo gli operai. Si può quindi affermare che il sistema dei consigli sia veramente democratico se esclude le altre classi sociali?
Il sistema dei consigli incarna la dittatura del proletariato. Marx ed Engels, più di mezzo secolo fa, spiegarono che la rivoluzione sociale avrebbe portato alla dittatura della classe operaia come forma politica successiva e che ciò era essenziale per realizzare i cambiamenti necessari nella società. I socialisti, ragionando esclusivamente in termini di rappresentanza parlamentare, hanno cercato di giustificare o di criticare la violazione della democrazia e l’ingiustizia derivante dall’esclusione arbitraria di alcune persone dal voto per il fatto di appartenere a determinate classi. Ora vediamo come lo sviluppo della lotta di classe proletaria produca in modo naturale gli organi di questa dittatura, i soviet.
Non è certamente una violazione della giustizia il fatto che i consigli, in quanto centri di lotta di una classe operaia rivoluzionaria, non includano rappresentanti della classe avversaria. E in seguito la questione non cambia. In una società comunista nascente non c’è posto per i capitalisti; essi devono scomparire e scompariranno. Chiunque prenda parte al lavoro collettivo è membro della collettività e partecipa alle decisioni. Le persone, tuttavia, che rimangono al di fuori del processo di produzione collettiva, sono, per la struttura stessa del sistema dei consigli, automaticamente escluse dall’influenza su di esso. Ciò che resta degli ex sfruttatori e ladri non ha voce in capitolo nella regolamentazione di una produzione alla quale non prendono parte.
Esistono altre classi sociali che non appartengono direttamente alle due principali classi opposte: i piccoli contadini, gli artigiani indipendenti, gli intellettuali. Nella lotta rivoluzionaria possono oscillare da una parte all’altra, ma nel complesso non rivestono grande importanza, poiché dispongono di una minore capacità di lotta. Per lo più le loro forme di organizzazione e i loro obiettivi sono diversi. Stringere amicizia con loro o neutralizzarli, se ciò è possibile senza ostacolare gli obiettivi propri, oppure combatterli con determinazione se necessario, decidere come comportarsi nei loro confronti con equità e fermezza, sarà la preoccupazione – spesso una questione di tattica complessa – della classe operaia in lotta. Nel sistema produttivo, nella misura in cui il loro lavoro è utile e necessario, troveranno il loro posto ed eserciteranno la loro influenza secondo il principio che chi svolge il lavoro ha un voto determinante nella regolamentazione del lavoro stesso.
Più di mezzo secolo fa, Engels affermò che attraverso la rivoluzione proletaria lo Stato sarebbe scomparso; al posto del dominio sugli uomini sarebbe subentrata la gestione degli affari. Ciò fu detto in un’epoca in cui non era possibile avere un’idea chiara di come la classe operaia sarebbe salita al potere. Oggi vediamo confermata la verità di questa affermazione. Nel corso della rivoluzione, il vecchio potere statale sarà distrutto e gli organi che ne prenderanno il posto, i consigli operai, avranno certamente, per il momento, ancora importanti funzioni politiche per reprimere i residui del potere capitalista. La loro funzione politica di governo, tuttavia, si trasformerà gradualmente in nient’altro che la funzione economica di gestione del processo collettivo di produzione dei beni necessari alla società.
J.H. (Anton Pannekoek)
International Council Correspondence, vol. II, n. 5, aprile 1936