I
È trascorso esattamente mezzo secolo da quando l’Associazione Internazionale dei Lavoratori fu fondata a Londra sotto la guida di Karl Marx. Essa andò in pezzi dopo la guerra franco-prussiana del 1870 e la Comune di Parigi. Esattamente un quarto di secolo fa, in occasione del Congresso del 1889 a Parigi, fu fondata la nuova Internazionale. Quest’anno il Congresso di Vienna avrebbe dovuto celebrare il doppio anniversario. Ma appena un mese prima che avesse luogo, la miccia della guerra internazionale fu lanciata in Europa proprio da Vienna. Con lo scoppio della guerra europea, anche la nuova Internazionale è stata smantellata.
Quando fu fondata l'antica Internazionale (1864), il capitalismo in Europa, ad eccezione dell'Inghilterra, era ancora nelle sue fasi iniziali. La sua forma politica, lo Stato borghese, era ancora solo parzialmente sviluppata. Solo in Inghilterra la borghesia aveva già il controllo assoluto del governo. I suoi moderni metodi industriali e la produzione su larga scala avevano prodotto un proletariato che, è vero, aveva perso ogni spirito rivoluzionario nel periodo di notevole prosperità successivo al 1850, ma che aveva comunque costruito forti organizzazioni grazie alle quali aveva combattuto aspre lotte negli anni Sessanta per realizzare alcune delle sue rivendicazioni immediate.
In Francia, invece, il vecchio sistema di produzione su piccola scala era ancora in voga, anche se, pure lì, era già messo a dura prova dalla crescita vertiginosa dell’industria capitalistica. In Germania il sistema industriale iniziò a svilupparsi con forza solo negli anni Sessanta. Esso pose fine al vecchio sistema artigianale, impoverì gli artigiani e li costrinse a entrare nelle fabbriche.
In questi paesi la classe operaia era ancora del tutto immune dall'influenza degli ideali e delle idee dell'epoca dell'imprenditoria individuale. Il loro sentimento di ostilità nei confronti del capitale non era l'odio del lavoratore sfruttato nei confronti del suo padrone sfruttatore. Si trattava piuttosto del risentimento che lo sfortunato e miserabile padrone deve provare nei confronti del suo concorrente più forte, come dimostra il fatto che al centro dell'interesse popolare vi fossero le associazioni cooperative produttive, piuttosto che i sindacati.
Attraverso queste associazioni, i loro sostenitori speravano di mettere la produzione meccanizzata nelle mani dei lavoratori, consentendo loro così di competere con i proprietari delle fabbriche. La proposta di Lassalle relativa alle associazioni produttive sostenute da prestiti statali e il predominio delle idee di Proudhon in Francia testimoniano la popolarità di questa concezione.
La borghesia, non avendo ancora acquisito il dominio politico in questi paesi, formò un forte partito di opposizione radicale, che si adoperò soprattutto per unire le varie province in un unico insieme nazionale. La sua ala borghese, fedele agli ideali del 1848, aspirava alla democrazia politica, interferiva con il movimento operaio e confondeva le menti di molti lavoratori con le sue frasi vuote.
I lavoratori dell'Europa occidentale erano unanimi nella loro determinazione a difendere le proprie istituzioni democratiche contro la reazione europea guidata dallo zarismo russo. La rivoluzione polacca del 1863 diede quindi l'impulso che portò alla fondazione dell'Internazionale.
La storia dell'antica Internazionale è caratterizzata da una lotta costante tra gli ideali borghesi degli artigiani e lo spirito del moderno movimento operaio generato dallo sviluppo del capitale. Proveniente dall'Inghilterra, difeso nei congressi dai delegati inglesi e dotato di una teoria generale elaborata da Karl Marx, questo nuovo spirito relegò gradualmente in secondo piano gli ideali piccolo-borghesi del passato. L'Internazionale divenne così una scuola per la diffusione delle teorie fondamentali di Marx. I gruppi più progressisti della classe operaia acquisirono coscienza di classe e maturarono una comprensione dei problemi sociali che avrebbe determinato la loro strategia nel periodo successivo. Il riconoscimento della necessità dell’organizzazione industriale nella lotta contro i padroni capitalisti e di una lotta politica indipendente per assicurarsi il controllo del governo, con il comunismo come obiettivo finale: questo fu il risultato duraturo delle lotte interne dell'antica Internazionale. Ma l’organizzazione stessa era destinata alla distruzione. Le guerre europee, giunte al termine nel 1870, avevano realizzato gli ideali nazionali della borghesia. Nell’Europa centrale erano nate le grandi nazioni, la Germania e l’Italia, necessarie per l’ulteriore sviluppo dell’industria capitalista. Queste nazioni, insieme alle più antiche Francia e Inghilterra, costituivano il campo di battaglia su cui si sarebbero combattute le future lotte del proletariato. L’internazionalismo di un’organizzazione generale governata da un esecutivo con sede a Londra era diventato impossibile. I lavoratori di ogni nazione dovevano modellare le loro lotte in base alle condizioni politiche locali. La caduta dell’Internazionale era quindi inevitabile dopo che la Comune di Parigi aveva dimostrato «che la classe operaia non poteva semplicemente impadronirsi dell’apparato statale e utilizzarlo per i propri scopi» (Marx); in altre parole, il proletariato era ancora agli albori sia dal punto di vista dello sviluppo intellettuale che della capacità organizzativa.
II
Venticinque anni dopo la fondazione dell'antica Internazionale, i rappresentanti delle organizzazioni della classe operaia di venti nazioni si riunirono a Parigi. Il fatto che il congresso fosse composto da rappresentanti sia dei partiti socialisti che delle organizzazioni sindacali collegò la nuova Internazionale all'antica e proclamò i postulati teorici di quest’ultima come una grande forza pratica. Il seme era germogliato. Ovunque i lavoratori avevano abbracciato l'idea socialista e portavano avanti la lotta politica con un successo sempre crescente. Con le nuove condizioni industriali si era risvegliata una nuova generazione con nuovi ideali. Il capitalismo aveva acquisito il pieno controllo della vita industriale; si era diffuso fino ai confini dell'Europa a est e all'America a ovest. Ovunque aveva eliminato la produzione su piccola scala e l'artigianato e aveva gettato la grande massa del popolo nella classe dei proletari salariati. Ma proprio nel momento del suo massimo splendore, esso generò i germi della propria distruzione. I lunghi anni di crisi economica successivi al 1875 avevano suscitato dubbi sulla stabilità dell’ordine capitalistico persino negli ambienti borghesi, mentre in America i mostri di recente formazione, i trust, avevano proclamato la fine dell’era della libera concorrenza. L'opposizione della classe media scomparve; il proletariato si trovò faccia a faccia con la classe dominante. La vecchia illusione della classe media, secondo cui le cose potessero essere sistemate con il semplice espediente delle organizzazioni cooperative, era svanita. Il nuovo problema si presentava in modo chiaro e distinto: il proletariato doveva ottenere il controllo della società in modo da poter padroneggiare l'intero meccanismo di produzione. La conquista del potere politico era considerata l'obiettivo immediato; il parlamentarismo, il mezzo, preparato e integrato dalla conquista del suffragio universale, che all'epoca rappresentava il fattore più importante nelle lotte politiche di numerose nazioni. Di pari passo con la lotta politica andavano gli sforzi per fondare e rafforzare i sindacati al fine di garantire condizioni migliori. I congressi della nuova Internazionale erano conferenze deliberative di partiti indipendenti e autonomi di vari paesi. Dopo che gli ultimi residui del precedente anarchismo furono eliminati, questi congressi si occuparono principalmente della discussione delle tattiche parlamentari.
Trascorsero altri venticinque anni. Il capitalismo crebbe e si diffuse ancora più rapidamente che nel periodo precedente. Favorito dal periodo di prosperità senza precedenti iniziato nel 1894 in Germania e diffusosi nelle altre nazioni, interrotto solo da brevi crisi, il capitalismo aveva conquistato il mondo. Rivoluzionò ogni continente, abbatté la rigida immobilità di immensi imperi che avevano resistito al cambiamento per migliaia di anni, si impadronì dei tesori del mondo, sfruttò uomini di ogni razza e colore. E ovunque lo spirito socialista, l'odio contro il capitale, mise radici nelle menti dei lavoratori sfruttati, spesso unito all'aspirazione alla libertà nazionale.
In Cina e in Nuova Zelanda, a Johannesburg e a Honolulu, in Alaska e in Arabia sorsero organizzazioni socialiste. Il capitalismo e il socialismo stavano alimentando l'intera terra.
Ancora più importanti furono gli sconvolgimenti interni. Il capitale aveva conquistato il dominio assoluto sulla vita industriale e politica delle nazioni. Tutte le classi, anche quelle apparentemente indipendenti — i contadini e i piccoli imprenditori — ne divennero servitrici; ma nella stessa misura masse sempre più grandi di uomini ne divennero nemici. Giganteschi stabilimenti pieni dei macchinari più moderni misero milioni di lavoratori in balia di pochi magnati. Un’organizzazione sempre più perfetta prese il posto della concorrenza anarchica. I primi trust, venticinque anni fa, non erano che i primi timidi passi di quella concentrazione del potere capitalistico che oggi ha posto l'intera vita industriale e le ricchezze della terra nelle mani di poche centinaia di magnati della produzione. In Germania e in America questo sviluppo proseguì con il massimo vigore e rapidità. Ma mentre in America la grande estensione del territorio rese possibile lo sviluppo più ampio, in Germania, dove tutta l’attività è concentrata in uno spazio ristretto, l’antagonismo tra classi e condizioni divenne estremamente acuto.
Queste condizioni hanno modificato l'atteggiamento della classe operaia. Essa non crede più che la supremazia sociale possa essere conquistata in un batter d'occhio attraverso la legislazione parlamentare. Il Parlamento è diventato una mera macchina per l'approvazione degli stanziamenti necessari a coprire i costi delle nuove funzioni governative e, nella migliore delle ipotesi, un palcoscenico sul quale le proteste dei lavoratori possano trovare voce.
Il proletariato si trova a dover affrontare il potere colossale dello Stato, che deve essere attaccato e sconfitto. Ma anche la forza del proletariato è cresciuta. L'idea socialista ha conquistato ampie minoranze della popolazione in tutte le nazioni capitalistiche. Ancora più notevole è la crescita dei sindacati; insignificanti nel 1889, hanno compiuto rapidi passi avanti negli anni di prosperità. Ovunque nei sindacati ci sono grandi eserciti ben organizzati, legati tra loro da forti legami di solidarietà, che si confrontano con il potere dei magnati del capitale.
Ma all'interno di questa massa di lavoratori in difficoltà, elementi progressisti e conservatori si contendono il predominio.
III
Le politiche e le teorie che definiscono lo spirito e la natura del capitalismo moderno possono essere sintetizzate sotto il nome di imperialismo. Il capitale è desideroso di espandersi in continenti lontani, di costruire ferrovie, fabbriche, piantagioni e miniere, al fine di realizzare profitti elevati. A tal fine è necessario che queste regioni straniere siano controllate politicamente dalla madrepatria. Ogni governo si sforza di conquistare o controllare la più ampia porzione possibile di terra per la propria borghesia, in modo da essere in grado di proteggere gli interessi del proprio capitale in quei luoghi. Ogni governo, quindi, si sforza di assicurarsi il maggior potere mondiale possibile e si arma contro gli altri per dare il maggior peso possibile alle proprie richieste e costringere gli altri a riconoscere le proprie rivendicazioni. Così vediamo ogni nazione europea sforzarsi di diventare il centro di un impero mondiale costituito da colonie e sfere d’influenza. Questa politica di «imperialismo» domina oggi, in misura maggiore o minore, la vita politica di tutte le nazioni e la mentalità della borghesia. Ha fornito alle classi possidenti, che fino ad allora non avevano nulla da opporre agli ideali socialisti della classe operaia, un nuovo ideale: rendere la patria grande e potente tra i popoli della terra. Gli intellettuali, che in passato avevano combattuto il socialismo, sono ora diventati entusiasti sostenitori della borghesia; i vecchi ideali di pace mondiale, progresso e democrazia sono stati soppiantati dagli ideali di potere mondiale, patriottismo, pregiudizio razziale, ammirazione della forza e della brutalità. Ogni dubbio sulla capacità del capitalismo di persistere indefinitamente e in pieno vigore è scomparso, mentre il socialismo è ora considerato da loro come un debole sentimentalismo umanitario, che purtroppo pone la classe operaia in opposizione agli obiettivi nazionali. Una folle corsa all’aumento degli armamenti navali e militari prosciuga miliardi di dollari, impone pesanti tasse alle masse popolari e rende impossibili drastiche riforme sociali. In tutti i paesi divenne evidente che una piccola ma potente cricca di capitalisti e burocrati controllava la vita politica, non solo nelle monarchie semi-assolute di Germania e Austria, ma anche nella Francia democratica e nell’Inghilterra parlamentare. Il potere centralizzato dello Stato fu enormemente accresciuto, per consentirgli di far fronte ai problemi della grande lotta mondiale.
D'altra parte, anche le forze di resistenza all'interno del proletariato stavano crescendo. Le tasse e gli oneri militari sempre più gravosi suscitavano la più aspra opposizione in circoli sempre più ampi, come dimostravano chiaramente le vittorie elettorali della socialdemocrazia. Le rivolte spontanee tra le masse rivelarono la possibilità di nuovi metodi di lotta della classe operaia, diversi dal parlamentarismo e dal sindacalismo. Esse mostrarono le armi a disposizione del proletariato nella lotta contro l’imperialismo: azioni di massa, in cui le masse lavoratrici manifestano la loro opposizione nelle strade o cercano di imporre la loro volontà ai governi per mezzo di scioperi generali politici. Così le lotte politiche e sindacali dei lavoratori confluiscono in un'unica lotta contro il governo e il capitale organizzato. Certamente, tali azioni richiedono una forza del proletariato, una saldezza organizzativa, una disponibilità al sacrificio, una solidarietà, una chiara comprensione socialista, un'energia rivoluzionaria, che attualmente si riscontrano solo in misura insufficiente e possono svilupparsi solo nel corso delle lotte stesse. Ma queste prime lotte aprono già davanti a noi una prospettiva del prossimo periodo di assalti rivoluzionari allo Stato da parte del proletariato, un periodo destinato a sostituire il periodo preparatorio del parlamentarismo pacifico e del sindacalismo.
Ma allo stesso tempo anche gli elementi di debolezza diventano più evidenti. La rapida crescita del partito e delle organizzazioni sindacali ha prodotto un esercito di parlamentari, funzionari e dirigenti che, in quanto specialisti, sono diventati i rappresentanti dei metodi tradizionali di lotta e hanno ostacolato l’adozione di nuovi metodi. Man mano che la socialdemocrazia cresceva in forza parlamentare, si faceva sempre più marcata la tendenza ad allearsi con settori della classe capitalista allo scopo di ottenere riforme. L'idea borghese di rendere il capitalismo più tollerabile per mezzo di piccole riforme è stata adottata al posto della lotta rivoluzionaria per il potere. Questo riformismo, che rifiutava di avere a che fare con la lotta di classe del proletariato, ha preso il sopravvento nella socialdemocrazia della maggior parte delle nazioni dell'Europa occidentale — in Francia, Belgio, Olanda, Danimarca — mentre in Inghilterra il Partito Laburista ha mostrato la stessa tendenza senza usare frasi socialiste. In Germania, come diretta conseguenza delle pressioni reazionarie provenienti dall’alto, le tattiche della lotta di classe mantennero il loro predominio; ma anche qui, con la crescita dell’organizzazione, fecero la loro comparsa tendenze riformiste simili. È vero che l'organizzazione è una condizione, uno strumento necessario per la vittoria del proletariato; ma man mano che essa si rafforza, si manifesta la pericolosa tendenza a considerarla come il fine, anziché come il mezzo per raggiungere un fine; il suo mantenimento diventa l'obiettivo supremo e, per salvaguardare l'organizzazione, si evitano accuratamente le lotte serie. Questa tendenza è favorita dagli innumerevoli funzionari e dirigenti del partito e dei sindacati. Negli ultimi anni la lotta tra queste due tendenze opposte nella socialdemocrazia tedesca è giunta al culmine in diverse occasioni. Ma ogni volta coloro che invocavano tattiche rivoluzionarie contro la crescente forza dell’imperialismo e sottolineavano la necessità di azioni di massa erano in minoranza. Ciò era dovuto principalmente al fatto che tra gli stessi lavoratori c’era poca energia rivoluzionaria. Anche questo è una conseguenza diretta della prosperità che ha favorito l’espansione capitalista e la crescita delle organizzazioni sindacali. Infatti, nei periodi di congiuntura favorevole la disoccupazione è bassa, i salari aumentano, le masse lavoratrici sono relativamente soddisfatte e non sono spinte alla ribellione dalla fame e da una miseria insopportabile. Questa è la causa di fondo della crescita del riformismo in Europa, dell’indifferenza delle masse, della loro riluttanza ad adottare misure rivoluzionarie, della stagnazione dell’intero movimento operaio.
In tali circostanze, l'Internazionale stessa era destinata a degenerare. I congressi, che un tempo erano teatro di accese discussioni su questioni tattiche, degenerarono in rappresentazioni teatrali organizzate in modo burocratico e messe in scena da politici riformisti e burocrati. C'era una sola forza in grado di rendere questa unione internazionale dei partiti socialdemocratici una realtà viva e necessaria: la politica internazionale dell'imperialismo con la sua minaccia sempre crescente di guerra mondiale.
A differenza dell'antica Internazionale, il cui baricentro risiedeva nella politica internazionale del proletariato, la nuova Internazionale non disponeva di una politica internazionale chiaramente definita. Si occupava di questioni di politica interna, di problemi e lotte causati dallo sviluppo del capitalismo in ogni singolo paese. La situazione dovette cambiare quando l’imperialismo, con i suoi armamenti militaristici, i suoi conflitti senza fine tra i vari Stati, la sua minaccia di guerra sempre presente, alzò la testa. La nuova politica internazionale doveva necessariamente essere completamente diversa da quella di Marx ed Engels. A quel tempo l'obiettivo dell'Internazionale era la difesa della democrazia europea contro lo zarismo. Oggi, dopo la Rivoluzione russa, non poteva che essere la difesa del proletariato contro la guerra mondiale, per preservare la pace mondiale. L'Internazionale avrebbe dovuto, quindi, diventare un'unione solida dei partiti della classe operaia di tutti i paesi contro la guerra. Il partito ha sempre lottato per questo obiettivo, ha sempre posto l'accento su questo aspetto della propria attività. La massima espressione di questo sforzo fu raggiunta al Congresso Internazionale di Basilea, dove i rappresentanti socialdemocratici di tutti i paesi protestarono contro la guerra e dichiararono che avrebbero fatto tutto il possibile per impedirla. Ma dietro questa dichiarazione si celava molto più la paura della guerra che la ferma determinazione a combatterla. La sua forma esteriore, la seduta in chiesa, il suono delle campane, l’evitare ogni discussione su come e con quali mezzi si potesse impedire la guerra: tutte queste cose tradivano il tentativo di ipnotizzare i governi con le parole e le apparenze esteriori, invece di cercare di organizzare la vera forza del proletariato e prepararlo a una lotta così difficile e che richiedeva tanti sacrifici. E quando alla fine i governi vollero davvero la guerra, non c’era né la forza né il coraggio di prendere le armi. L’internazionalismo andò in fumo e l’Internazionale giaceva in rovina.
IV
La socialdemocrazia austriaca ha sempre inveito con veemenza contro la stupidità dei politici al potere a Vienna, poiché questi non riuscivano a conquistare la fiducia dei popoli balcanici adottando una politica ragionevole nei confronti delle varie nazionalità; ma, sia in teoria che nella pratica, essa stessa sosteneva il nazionalismo e, invece di combattere le passioni nazionalistiche, in realtà le assecondava. Così, quando scoppiò il conflitto tra Austria e Serbia, l’Arbeiterzeitung di Vienna, invece di attaccare con vigore il proprio governo, si scagliò contro il governo serbo, facendo così il gioco del bellicoso governo viennese. Naturalmente, le manifestazioni contro la guerra a Vienna erano del tutto fuori discussione. I serbi, invece, così disprezzati, furono gli unici a compiere lealmente il proprio dovere di socialdemocratici, sebbene, semmai, un atteggiamento nazionalista da parte degli operai balcanici nel loro desiderio di difendere l’indipendenza delle loro nazioni in fermento sarebbe stato perfettamente comprensibile. Il compagno Lapshewitz dichiarò che, sebbene l’attacco dell’Austria fosse un oltraggio, era tuttavia dell’opinione che il governo serbo fosse in parte responsabile a causa della sua politica. La socialdemocrazia, quindi, in quanto oppositrice irremovibile di questa politica, deve protestare contro di essa votando contro tutti i crediti di guerra. Questo è un esempio di coraggio che può benissimo essere paragonato alla memorabile presa di posizione di Bebel e Liebknecht nel 1870.
La classe operaia tedesca è stata, grazie alla sua organizzazione e alla sua formazione socialista, la forza più potente dell’Internazionale; se mai in qualche luogo fosse stato possibile suscitare un’energica opposizione ai piani bellici del governo, quello era proprio qui. Senza dubbio sia il governo che la borghesia erano inizialmente un po' preoccupati per l'atteggiamento dei lavoratori tedeschi. Ma questa preoccupazione è stata presto dissipata. Il partito non era disposto a opporsi al governo e ha immediatamente utilizzato l'argomento impiegato dallo stesso governo per creare un sentimento bellico tra la popolazione: «Siamo stati costretti contro la nostra volontà a una guerra di difesa contro la Russia, che ci ha attaccato con insolenza e minaccia la nostra cultura». E la stampa socialdemocratica ha presentato la guerra contro la Russia come un sacro lascito di Marx. Nella sua ignoranza del carattere imperialista della guerra moderna, unita al timore di opporsi al terribile potere dello Stato militarista, il proletariato tedesco si è lasciato asservire al carro dell’imperialismo tedesco. I parlamentari socialdemocratici hanno votato a favore dei crediti di guerra al governo; lunghi anni di opposizione socialista contro il militarismo sono stati così spazzati via.
Questo determinò la linea dei socialisti in tutta Europa. È vero, i socialisti russi si rifiutarono di approvare i fondi di guerra, e in Inghilterra il Partito Laburista — secondo l’antica tradizione pacifista-liberale — attaccò aspramente il governo per il suo intervento. Ma in Belgio, Émile Vandervelde, ex presidente del Bureau Internazionale, fu nominato membro del governo, e in Francia quel vecchio combattente intransigente della lotta di classe, Jules Guesde, che aveva sempre sostenuto la tendenza radicale tedesca, accettò un posto nel governo. In un manifesto pubblicato dal Partito francese, i lavoratori sono chiamati a difendere la democrazia e il socialismo della Francia contro l’«imperialismo tedesco» — come se gli eserciti francesi non stessero combattendo per l’imperialismo francese e inglese! Non sono affatto migliori i sindacalisti e gli anarchici, il cui odio per la socialdemocrazia tedesca è ora diventato terreno fertile per lo sciovinismo; così, al funerale di Jean Jaurès, Jouhaux si è espresso in senso puramente nazionalista. I socialdemocratici tedeschi si stanno ora recando nei paesi neutrali come commissari, per così dire, del governo tedesco, per placare l’ostilità dei socialisti contro il governo tedesco; così Sudekum in Svezia, Scheidemann in Olanda, un’intera delegazione in Italia. E ovunque vengono respinti, non perché abbiano violato il loro dovere socialista verso l’Internazionale, ma perché parlano nell’interesse di quella Germania che incute timore alla classe media di tutte le altre nazioni. In Svezia Branting ha parlato come se fosse il rappresentante della classe media svedese: «Non potremo mai perdonarvi la violazione della neutralità del Belgio». Mentre le masse proletarie, obbedienti ai governanti, si sono sciolte negli eserciti nazionali e si stanno massacrando a vicenda al servizio del Capitale, la Socialdemocrazia internazionale si è frammentata in gruppi di politici sciovinisti che si attaccano aspramente l’uno contro l’altro.
La Seconda Internazionale è morta. Ma questa morte ignobile non è un caso; come la caduta della Prima Internazionale, il crollo della Seconda è un segno che la sua utilità è giunta al termine. Essa rappresenta, infatti, la caduta dei vecchi metodi di lotta dell’epoca. Non nel senso che scompariranno o diventeranno inutili, ma nel senso che il mondo intero ora comprende che questi metodi non possono portare la Rivoluzione. Essi conservano il loro valore come preparazione, come mezzi ausiliari. Ma la conquista del potere esige nuove forme rivoluzionarie di lotta.
Averli messi in luce, averci posto di fronte ai nuovi problemi che essa stessa non era in grado di risolvere: questa è l’eredità che ci ha lasciato la Seconda Internazionale. Questi problemi saranno pienamente sviluppati dal nuovo mondo capitalista che nascerà da questa guerra mondiale: un mondo caratterizzato da uno sviluppo capitalista più potente, da una maggiore oppressione del proletariato e da un antagonismo più marcato tra le tre grandi potenze mondiali, Germania, Inghilterra e America. E da queste nuove condizioni nascerà una nuova Internazionale Operaia, più saldamente fondata, più fortemente organizzata, più potente e più socialista di quella che ora è scomparsa. Guardando oltre la terribile guerra mondiale, noi socialisti rivoluzionari innalziamo con coraggio sulle rovine lo stendardo del nuovo internazionalismo che sta per nascere:
C'est la lutte fnale, groupons nous, et demain L'Internationale sera le genre humain.
Anton Pannekoek
The New Review, Vol. II (1914), Nº 11, novembre 1914, pp. 621-630