Le domande
La rivoluzione bolscevica ha raggiunto i propri obiettivi proletari?
La dittatura del proletariato è compatibile con la dittatura de partito?
Può sorgere uno Stato proletario sulla base del sistema salariale, gestito da uno Stato-partito? In cosa consiste l’abolizione del capitalismo?
La tesi di Lenin secondo cui, nell’epoca imperialista, solo il proletariato può guidare una rivoluzione per portare a termine il «compito borghese» è valida alla luce del percorso intrapreso da Cárdenas in Messico, da Kemal Pascià in Turchia, ecc.?
Con il senno di poi, la presa del potere da parte dei bolscevichi ha ritardato la rivoluzione proletaria mondiale?
I.
Respingo il presupposto della prima domanda, secondo cui la rivoluzione bolscevica avrebbe avuto obiettivi proletari. Il carattere proletario della Rivoluzione russa è solo apparente. È vero che gli operai rivoluzionari lottavano per una forma di socialismo vagamente concepita, ma in ogni rivoluzione borghese a cui hanno partecipato gli operai, gli obiettivi proletari erano evidenti.
Le idee e gli slogan legati agli obiettivi proletari, e persino le lotte concrete e le forme organizzative proprie del movimento di classe proletario indipendente, non bastano a conferire alla Rivoluzione russa un carattere proletario. Certamente molti operai credevano che la Rivoluzione bolscevica avrebbe portato al socialismo; tuttavia, le illusioni degli operai non possono sostituire l’azione necessaria per raggiungere gli obiettivi proletari. Il socialismo come slogan, come ideale, si inserisce ancora perfettamente in una rivoluzione e in una società per il resto borghesi. Gli obiettivi proletari, innanzitutto, devono comprendere l’abolizione della classe proletaria attraverso l’abolizione di tutti i rapporti di classe.
La rivoluzione bolscevica, tuttavia, aspirava allo sviluppo dell’industria moderna e di un proletariato moderno, un fatto che emerge chiaramente dal concetto bolscevico di «socialismo», il quale continua a prevedere il lavoro salariato e la produzione capitalistica, e consolida tali rapporti attraverso la divisione della società in governanti e governati. Non si può negare che la Rivoluzione russa fosse innanzitutto una rivoluzione contadina; è ovvio che questi contadini, che lottavano per la terra e la proprietà, non avessero obiettivi proletari. Nella misura in cui la Rivoluzione bolscevica trovò sostegno nei contadini e a sua volta li sostenne, non erano in gioco obiettivi proletari. Per questo motivo i bolscevichi consideravano la loro iniziale politica contadina come una concessione inevitabile all’arretratezza delle condizioni russe. La successiva campagna di collettivizzazione nell’agricoltura illustra quanto seriamente i bolscevichi concordassero con il socialismo occidentale sul fatto che la distribuzione della terra ai contadini non fosse un obiettivo socialista. Tuttavia, la collettivizzazione dell’agricoltura e la trasformazione dei contadini indipendenti in lavoratori salariati non costituiscono ancora un obiettivo proletario, ma un desiderio borghese di lunga data e hanno poche possibilità di realizzarsi senza cambiamenti radicali e rischiosi nell’assetto socio-economico.
Finora la creazione di lavoratori salariati era sempre stata considerata compito del capitalismo; facendo proprio questo compito, i bolscevichi realizzarono obiettivi capitalistici. È vero che, nell’ambito della situazione rivoluzionaria complessiva in Russia, esistevano anche forze che lottavano per obiettivi apertamente proletari. Questi furono raggiunti, qua e là, attraverso l’espropriazione delle fabbriche e di altre forme di proprietà da parte dei soviet. Furono nuovamente persi non appena sorse lo Stato bolscevico, che soppiantò il potere dei soviet con quello del Partito bolscevico.
Spesso ci si chiede come sia possibile che il potere conquistato dagli operai attraverso la rivoluzione possa essere nuovamente perso senza una controrivoluzione. Quest’ultima viene qui intesa come un ritorno delle vecchie autorità, ma le azioni controrivoluzionarie non si limitano alle vecchie autorità; anche i nuovi funzionari possono intraprenderle altrettanto bene, se non meglio. La controrivoluzione contro l’orientamento capitalistico-statale della Rivoluzione russa fu sconfitta dalle masse russe che seguirono le direttive dei bolscevichi. La controrivoluzione contro gli obiettivi proletari espressi nell’ambito di questa rivoluzione trionfò con il successo del bolscevismo, che trasformò la proprietà privata in proprietà statale e continuò lo sfruttamento degli operai secondo i termini capitalistico-statali.
Non fu senza opposizione e lotta che i soviet furono ridotti a un mero strumento del dominio dei bolscevichi sull’intera società. Gruppi di operai sia nell’Europa occidentale che in Russia riconobbero ben presto la vera natura della rivoluzione bolscevica. Altri, sorti in opposizione alle macchine staliniste, credono ancora oggi che queste ultime rappresentino una perversione del bolscevismo e che il leninismo originario mirasse a qualcosa di diverso da ciò che esiste in Russia. Ciò, tuttavia, non è vero. La Russia di oggi rappresenta le aspirazioni essenziali dei primi bolscevichi prima e dopo la Rivoluzione d’Ottobre. Che i bolscevichi abbiano portato a termine una rivoluzione borghese di cui la borghesia non era più capace, è stato affermato più volte dallo stesso Lenin. Il fatto che questa rivoluzione, essenzialmente borghese nei suoi obiettivi, facesse uso di una terminologia marxista, ha dato origine all’illusione che le sue tendenze socialiste fossero abbastanza forti da alterarne radicalmente il carattere originario. Tuttavia, ciò che accadde fu semplicemente che i bolscevichi non solo furono costretti o disposti a svolgere le funzioni della borghesia, ma attraverso questo processo divennero la nuova classe dominante e sfruttatrice.
II.
La dittatura del partito non può essere compatibile con la dittatura del proletariato. O il proletariato governa o è governato. Il partito è solo un piccolo gruppo all’interno della società; non è l’intero proletariato; governa in quanto minoranza ed è espressione delle condizioni di sfruttamento. Proprio per le condizioni che la rendono necessaria, essa è spinta a governare nel proprio interesse — cioè a riprodurre continuamente le condizioni della dittatura sul proletariato — finché il proletariato non porrà definitivamente fine al dominio di tutte le minoranze distruggendo le basi dello sfruttamento, che sono il lavoro salariato e lo Stato.
III.
Lo Stato rappresenta sempre e immancabilmente il dominio sul proletariato. È il segno inconfondibile della società sfruttatrice. Un «socialismo» realizzato dallo Stato comporta sempre il perpetuarsi dei rapporti di classe, delle disuguaglianze di reddito, delle leggi del denaro e del mercato e di altre forme di sfruttamento moderno. Come ogni altra contraddizione in termini, uno «Stato proletario» è del tutto inconcepibile. È possibile, tuttavia, concepire l’esercizio temporaneo e diretto delle funzioni statali da parte del proletariato armato – la rivoluzione vera e propria volta ad assicurare lo sviluppo del socialismo, ovvero l’associazione di produttori e consumatori liberi e uguali.
IV.
La rivoluzione bolscevica non fu guidata dal proletariato, bensì dalla classe media. La borghesia di quel paese era estremamente debole, e l’intellighenzia e tutte le forze «progressiste» che lottavano contro la reazione non potevano ottenere sostegno né da essa né dalla borghesia già reazionaria dell’Europa occidentale. Solo nel movimento operaio poteva trovare un’ideologia rivoluzionaria utilizzabile, e solo con l’aiuto degli operai, insieme alle necessità rivoluzionarie del settore agricolo, l’intellighenzia poteva sperare di trasformare la Russia in uno Stato moderno.
Anche in Turchia e in Messico non è il proletariato a guidare il movimento, bensì la classe media, che si avvale del proletariato per i propri fini. Importanti strati della classe media, non più in grado di garantire o migliorare la propria posizione economica nell’ambito del capitalismo tradizionale, cercano di assicurarsi la propria sopravvivenza come non lavoratori con mezzi politici, elevandosi a posizioni di potere per continuare a partecipare allo sfruttamento del lavoro — naturalmente nell’«interesse del lavoro».
Lo Stato ha sempre svolto un ruolo importante nello sviluppo del capitalismo. La sua importanza è cresciuta con la relativa stagnazione dell’espansione del capitale. Fu necessaria un'intera rivoluzione affinché la Russia potesse assicurarsi con mezzi politici ciò che non poteva più ottenere con la guerra economica: la completa centralizzazione di ogni potere possibile nelle mani dello Stato dittatoriale, come presupposto necessario per un rapido sviluppo dell’industria moderna in Russia, per salvare il Paese dal diventare una colonia di una o più nazioni imperialiste e per porre fine alla miseria derivante dall’arretratezza del Paese. La politica bolscevica, che aspirava a un sistema capitalistico di Stato, era la più adatta a salvare la Russia dalle condizioni semicoloniali e a elevarla al rango di potenza tra le altre potenze mondiali. L’imperialismo, in quanto ostacolo allo sviluppo dei paesi arretrati, ha dato origine ai moderni movimenti nazionalistici volti a porre fine all’oppressione imperialista.
Per costruire oggi con successo uno Stato moderno in grado di mantenere la propria indipendenza, il lento processo di espansione della proprietà privata è inutile; occorre invece la massima concentrazione di tutte le risorse di capitale, il che richiede un attacco radicale contro quegli interessi che difendono lo stato di cose arretrato. Per ottenere risultati, la lotta per la liberazione nazionale ha dovuto assumere forme rivoluzionarie. Questa necessità determina le tendenze di sviluppo in altri paesi come la Turchia e il Messico, nonché in paesi che tentano un ritorno come potenza imperialista, come la Germania.
Altri paesi non si sono spinti così lontano come la Russia in questo processo di concentrazione attraverso mezzi politici, a causa di condizioni interne ed esterne diverse. Per la Russia, ad esempio, è stato relativamente più facile sfidare le nazioni imperialiste rispetto alla Turchia o al Messico. Tuttavia, il capitalismo di Stato esprime una debolezza economica all’interno dei paesi che lo adottano, nonché una debolezza preesistente del capitalismo mondiale, che perde il controllo sui paesi arretrati, poiché tale controllo non può più essere garantito economicamente. La guerra economica non è più sufficiente; la guerra politica, il massacro aperto e brutale, diventa l’unica possibilità per far fronte alla stagnazione economica che strangola il mondo capitalistico. In tali condizioni il potere dello Stato aumenta continuamente. I veri governanti della società non sono più riconoscibili dalle loro ricchezze private, ma dalla loro posizione all’interno dell’apparato statale.
Il capitalismo di Stato russo è diventato un modello per altre nazioni, come dimostra l’ascesa del fascismo e l’aumento del controllo governativo in tutti i paesi. Tuttavia, questa tendenza non è un segno di «progresso», come molti credono. Non corrisponde a uno «stadio superiore» del capitalismo, ma indica il declino del capitalismo mondiale. La tendenza alla bolscevizzazione e alla fascistizzazione non è altro che l’espressione politica della stagnazione e del declino del sistema capitalista; è barbarie.
V.
La propaganda rivoluzionaria mondiale dei bolscevichi nel primo anno della rivoluzione viene spesso interpretata come una conferma del carattere proletario del bolscevismo. Tuttavia, questo «internazionalismo» non ha mai aspirato ad altro che a garantire il successo della rivoluzione bolscevica e ad aiutare il Partito bolscevico a rimanere al potere.
Non appena i bolscevichi si resero conto che il proletariato era troppo debole per instaurare in altri paesi sistemi capitalistici di Stato favorevoli alla Russia, e che anche la borghesia non era più disposta a rischiare nulla in una lotta contro la Russia capitalistica di Stato – vale a dire intorno al 1920 –, i bolscevichi smisero di sostenere i movimenti rivoluzionari in altri paesi e si prepararono invece a una coesistenza pacifica con gli altri sistemi capitalistici. Non più di quanto lo sia oggi Stalin, Lenin e Trotsky erano interessati ad aiutare la rivoluzione mondiale a raggiungere gli obiettivi proletari. Il declino del movimento rivoluzionario nel mondo e il consolidamento del potere del capitale ora servivano anche alle esigenze della Russia bolscevica.
Tuttavia, non si può affermare che la rivoluzione bolscevica abbia rallentato la rivoluzione mondiale. Se i tentativi in tal senso sono falliti, tale fallimento è stato del tutto indipendente dalle politiche bolsceviche, o dalle politiche di qualsiasi altro gruppo minoritario, ed è stato dovuto esclusivamente al potere e alla vitalità ancora enormi del capitalismo mondiale. Ai bolscevichi si può attribuire la colpa, semmai, solo di aver impedito al proletariato di trarre gli insegnamenti necessari dalla sua prima grande sconfitta dopo l’ultima guerra e di aver distrutto i primi tentativi di creare un vero movimento operaio rivoluzionario in linea con le esigenze odierne.
Paul Mattick
The Modern Quarterly, autunno 1938, pp. 16-20