Nuove strategie contro la guerra, base di una nuova Internazionale

Per riorganizzare l'Internazionale occorre ben più di una conferenza dei delegati dei partiti socialisti dei paesi neutrali. Una conferenza del genere non può nemmeno costituire uno strumento di pace, poiché ora che tutte le altisonanti risoluzioni della socialdemocrazia si sono ridotte a mere chiacchiere, nessuno nutre più alcun rispetto per il suo potere.

Anche se i dirigenti di tutti i partiti socialisti dovessero incontrarsi alla fine della guerra, abbracciarsi e perdonarsi a vicenda i propri peccati nazionalisti, la loro «Internazionale» non sarebbe altro che un’Internazionale dei dirigenti per la tutela degli interessi comuni. Un’Internazionale che si disgrega docilmente in eserciti nazionali contrapposti quando la borghesia esige la guerra per difendere i propri interessi non è una vera Internazionale Operaia. L'Internazionale del proletariato è possibile solo se fondata su un'opposizione incessante e su una lotta crescente contro le classi dominanti. La prima condizione per una vera politica internazionale del proletariato è la tattica della lotta di classe, la negazione categorica di ogni opportunismo nella politica interna.

Ma oltre a questo, dobbiamo impegnarci nella lotta contro la guerra, non con risoluzioni, bensì facendo tutto ciò che è in nostro potere per impedirla. Per impedire la guerra, la classe operaia ha bisogno di potere mentale e potere materiale. Solo la creazione di questo potere può rendere possibile una riorganizzazione dell'Internazionale.

Il potere mentale è necessario. Finché una classe dominante potrà influenzare le menti dei lavoratori al punto da spingerli a prendere le armi contro altre nazioni, sarà impossibile impedire le guerre. Finché le teorie e gli slogan borghesi potranno trascinare i lavoratori nella marea della guerra e dell’entusiasmo bellico, le file della classe operaia continueranno a essere ripetutamente disgregate, e il socialismo rimarrà un sogno. Uno di questi slogan borghesi è quello delle «guerre di difesa».

La guerra di difesa

Diversi socialisti americani hanno espresso l'opinione che i socialdemocratici tedeschi fossero da biasimare per non aver impedito la guerra; d'altra parte, sostengono che i compagni francesi e belgi fossero assolutamente giustificati nel difendere il proprio paese quando è stato attaccato.

Se questo giudizio, che deriva essenzialmente da un atteggiamento già prestabilito a favore di una nazione e contro l’altra, fosse corretto, allora i compagni tedeschi ne uscirebbero scagionati, insieme a quelli francesi e belgi. Infatti, in Germania ogni lavoratore e ogni socialdemocratico era assolutamente convinto che la propria nazione fosse minacciata dall’invasione nemica. Credevano, con la stessa fermezza dei socialisti francesi, di prendere le armi solo per difendersi.

Chi aveva ragione? Chi aveva torto? Esaminiamo innanzitutto la Francia. Da oltre vent’anni la Francia è legata a una solida alleanza con la Russia. Nel 1902 fu siglato l’accordo con l’Inghilterra, l’Intesa, che risolse tutti i vecchi conflitti con l’Inghilterra; la Francia si schierò con l’Inghilterra nel crescente antagonismo tra Inghilterra e Germania. Per Francia intendiamo qui il governo francese, la cricca di politici, controllata dall'alta finanza, che esegue gli ordini dei lupi del denaro e controlla il Parlamento tramite una macchina partitica corrotta. Il popolo ha in Francia poca influenza quanto in Germania o in Inghilterra. È di questi governi che parliamo quando discutiamo dei conflitti e delle alleanze di Francia, Inghilterra, Germania e Russia. L'oggetto dei loro conflitti sono sempre territori stranieri che desiderano controllare come colonie o come «sfere d'influenza», alla ricerca di enormi profitti per il proprio capitale. L'Intesa del 1902, per esempio, consisteva semplicemente in un accordo riguardante l’Egitto e il Marocco: la Francia rinunciava alle sue pretese sull’Egitto e lo cedeva agli inglesi, che lo occupavano dal 1882; l’Inghilterra, d’altra parte, cedeva il Marocco ai capitalisti francesi. Ma qui si fece avanti un nuovo pretendente.

La Germania rivendicò il diritto di essere ascoltata. Lo scrittore inglese Brailsford, il cui libro The War of Steel and Gold (pubblicato poco prima dello scoppio della guerra) presenta nella sua prima parte un’eccellente analisi dei fondamenti economici dell’imperialismo e della politica moderna, afferma:

«La tesi tedesca era perfettamente semplice e, in linea di principio, difendibile. Essa sosteneva che Francia e Gran Bretagna non avessero il diritto, mediante un accordo esclusivo, di decidere il destino del Marocco senza consultare le altre potenze. La risposta della stampa francese e britannica era più plausibile che convincente. La nostra argomentazione era che, poiché quello che chiamiamo il “commercio” del Marocco è principalmente nelle mani di francesi e britannici, la Germania non era, in senso stretto, una parte interessata. Il “commercio” del Marocco, se con questa parola si intende lo scambio di manufatti europei contro i prodotti agricoli grezzi del Paese, è nel migliore dei casi irrisorio. Nessuno rischierebbe la vita dei soldati e il denaro dei contribuenti per il mercato marocchino. Ciò che conta in Marocco è la ricchezza delle sue miniere vergini. Si trattava di un campo aperto, e in questo ambito la Germania aveva diritti validi quanto quelli di chiunque altro. Un’azienda tedesca, la Mannesmann Brothers, poteva infatti vantarsi di aver ottenuto una concessione esclusiva per lo sfruttamento di tutte le miniere del Marocco in cambio del denaro che aveva prestato a un sultano in difficoltà durante le sue guerre civili. Che questa fosse la vera questione è dimostrato dai termini che furono discussi più di una volta tra Parigi e Berlino per la risoluzione della controversia. Nel 1910 fu conclusa una tregua o un accordo provvisorio sulla disputa, che aveva una sola clausola: la finanza tedesca avrebbe condiviso con quella francese le varie imprese e società, che miravano a “aprire” il Marocco attraverso porti, ferrovie, miniere e altre opere pubbliche. A tale impegno non fu mai dato seguito, e l'irritazione tedesca per i ritardi della diplomazia e della finanza francesi culminò nell'invio della cannoniera Panther ad Agadir come preludio a ulteriori “conversazioni”. Se il signor Caillaux fosse rimasto al potere, sappiamo, dalle successive indagini condotte dalla commissione del Senato, come sarebbero finite queste conversazioni. Avrebbero portato non solo a un aggiustamento degli interessi coloniali francesi e tedeschi, ma a un'intesa generale che avrebbe coperto l'intero campo delle relazioni franco-tedesche. I punti su cui aveva iniziato a negoziare erano tutti di natura economica, e il principale tra questi era una proposta per porre fine al boicottaggio da parte della finanza francese della ferrovia di Baghdad e per ammettere i titoli tedeschi alla quotazione alla Borsa di Parigi».

Come due bestie affamate che hanno entrambe puntato lo sguardo sulla stessa preda, questi governi si osservano e si seguono furtivamente, ringhiando e minacciando, ora pronti ad attaccare, ora in ritirata — e poi, quando all’improvviso l’intero branco balza in piedi, saltando l’uno sulle spalle dell’altro, strangolando e mordendo, verrà forse il sacerdote a decidere: la colpa è di questo qui, è stato lui il primo a balzare; gli altri si stanno semplicemente difendendo? Tra i servitori del capitale francese fu soprattutto Delcasse che si sforzò, insieme al re Edoardo, di isolare la Germania, di stringere più saldamente l'anello dei suoi avversari, di allentare i legami che la univano ai suoi alleati. La Germania si sentiva «rinchiusa», ostacolata su tutti i fronti nei suoi sforzi di espansione dalle potenze dell'Intesa. Ciò era vero all’epoca della crisi di Agadir, quando Lloyd George minacciò nel suo discorso alla Mansion House che l’Inghilterra era pronta a mettere le proprie forze armate a disposizione della Francia, esortando la Germania a ritirarsi. È degno di particolare attenzione il fatto che questa minaccia, che avrebbe potuto scatenare la guerra in quel momento, fosse stata concordata da sole tre persone, Asquith, Grey e Lloyd George: vale a dire, il governo parlamentare inglese! Questo atteggiamento autocratico da parte di tre ministri inglesi è una delle cause della guerra attuale: poiché ha lasciato alla borghesia tedesca la ferma convinzione che i suoi nemici, per impedire la crescita della Germania, si fossero preparati a circondarla con una forza sempre crescente, fino a quando non fosse giunta l’ora in cui fossero pronti a piombarle addosso.

La causa immediata della guerra venne dall’Est. La Francia fu coinvolta in quanto alleata della Russia. Questa alleanza la legò saldamente alla Russia; si sarebbe potuto parlare di una difesa francese solo se anche la Russia fosse stata costretta a difendersi da un attacco tedesco. Fu così? La prima ad attaccare fu l’Austria, quando presentò il suo ultimatum alla Serbia e dichiarò guerra. La Russia si schierò a fianco della Serbia e minacciò l'Austria; la Germania appoggiò l'Austria e lanciò un ultimatum alla Russia. La Russia avrebbe potuto evitare la guerra fermando la sua mobilitazione, la Germania avrebbe potuto evitarla esercitando pressioni sull'Austria. E se dovessimo dire: «La vera ragione risale a molto tempo prima; la Russia si mobilitò perché la Germania l’aveva umiliata nel 1909; non fu l’Austria, ma la Serbia il primo aggressore, quando istigò l’assassinio dell’arciduca austriaco»? — ciò dimostra solo che un’analisi approfondita della questione su chi fosse l’aggressore ci conduce in un intricato groviglio di contese e antagonismi del passato. Ci imbattiamo nell’Austria che opprime i serbi, i quali lottano per un grande Stato nazionale e per porti di esportazione; nell’Austria che mira ad estendere il proprio potere sui Balcani; nei conflitti imperialistici tra Russia e Germania in Armenia.

La guerra del 1914 non scoppiò perché una nazione ne attaccò un'altra volontariamente e con premeditazione; scoppiò perché, raggiunto un certo livello di tensione, sia la Russia che la Germania si dissero: «Se deve succedere, che succeda adesso!». Colsero l'occasione. Negli ultimi giorni di luglio era stato fatto un tentativo fruttuoso per persuadere l'Austria e la Russia a trovare un accordo nella controversia serba; ciò che impedì la pace fu l'ultimatum lanciato dalla Germania — secondo l'Inghilterra; fu la mobilitazione della Russia — secondo la Germania. In realtà non c'è modo di distinguere l'aggressore dal difensore; ciascuno attacca e si difende dall'altro. In questa lotta per il potere mondiale qualsiasi differenziazione tra guerre «aggressive» e «difensive» è priva di senso.

Ciononostante, questa distinzione ha svolto un ruolo importante nel movimento socialdemocratico. Più volte i socialisti hanno dichiarato apertamente di essere contrari a ogni forma di guerra, ma che avrebbero difeso i propri paesi in caso di attacco. Importanti dirigenti di partito come Bebel sostenevano questo punto di vista. Kautsky si oppose a lui nel congresso del 1906 a Essen, richiamando l’attenzione sul fatto che il governo può sempre far sembrare che la propria nazione sia attaccata. Quanto sia vero questo punto di vista, lo dimostrano chiaramente la guerra del 1870 con il messaggio falsificato di Bismarck, così come la guerra attuale.

Ma questo non esaurisce del tutto la questione. Tale punto di vista si fonda sull’idea che le guerre siano scatenate a piacimento dall’azione del proprio governo o di uno straniero. La posizione del proletariato dovrebbe quindi essere: «Abbasso i perturbatori della pace!». Ciò poteva essere vero un tempo, ma non oggi. La guerra oggi è una guerra imperialista; il perturbatore è lo sviluppo capitalistico, il capitale assetato di potere mondiale. Tutti vogliono potere, terre, colonie. Si minacciano e sono minacciati a vicenda. Nessuno di loro desiderava la guerra volontariamente, consapevolmente, ma tutti sapevano che era inevitabile e hanno colpito quando le circostanze erano favorevoli. Queste circostanze fanno apparire la guerra a ogni borghesia, a ogni governo, come una guerra di difesa. Era più di un semplice tentativo ipocrita di ingannare il popolo. Era una guerra a difesa della loro potenza mondiale, dei loro obiettivi globali contro quelli dei loro rivali. Ciascuno, quindi, si sentiva nel giusto e si lanciava con tutta l’energia e la convinzione di cui disponeva per spianare la strada al futuro. Per la maggior parte della popolazione, la parola «difesa» ha un significato del tutto diverso. I contadini e la piccola borghesia non sanno nulla di politica mondiale. Quando viene loro detto: «I russi ci minacciano, i tedeschi ci stanno attaccando», per loro ciò significa difendere la loro pace e il loro sostentamento. Lo slogan che tanti socialisti usano, «Partecipate solo a una guerra di difesa», è la traduzione politica del vecchio punto di vista borghese e dei piccoli agricoltori: «Lascerò in pace chi mi lascia in pace, ma chi disturberà la pace della mia casa lo colpirò alla testa».

Era quindi naturale oltre che necessario che la classe dominante facesse apparire la guerra come una guerra di difesa. Solo questa menzogna poteva indurre le masse popolari a sostenere la guerra. La borghesia e gli agricoltori si schierarono spontaneamente, mentre il partito socialista si attenne alla vecchia formula che prevede la partecipazione alle guerre di difesa. Tale formula, al giorno d’oggi, serve solo a rendere i lavoratori disposti ad andare in guerra per l’imperialismo. Se in futuro si vorrà impedire che scoppino guerre grazie all'azione del proletariato, sarà innanzitutto necessario che esso si liberi mentalmente dall'influenza borghese e dalle tradizioni della classe media. Una nuova Internazionale potrà essere costruita solo su un unico principio: «Abbasso tutte le guerre, abbasso la guerra di difesa!»

Azione contro la guerra

Non basta che i lavoratori si oppongano alla guerra, a qualsiasi guerra, e si rifiutino di lasciarsi fuorviare dal grido della difesa nazionale. Devono anche avere il potere e i mezzi per impedirla.

Nel numero di novembre dell’International Socialist Review, un autore condanna giustamente e senza mezzi termini i socialisti europei per aver violato il loro dovere di socialisti. Smonta pezzo per pezzo le loro fragili argomentazioni sulla «difesa», la «patria» e la «cultura». Ma quando arriva alla domanda: «I socialisti avrebbero potuto agire diversamente? Avrebbero potuto impedire la guerra?», la sua risposta è: «Un'attenta analisi dei fatti dimostra che avrebbero potuto. Era in loro potere. C'era solo una strada che avrebbero potuto seguire. Era disperata. Era sanguinosa, ma avrebbe potuto salvare milioni di vite. Era l'unica arma in grado di abbattere lo scontro omicida del militarismo. Era la rivoluzione!».

Questa risposta non soddisferà gran parte dei lettori. Inoltre, giustificherà i socialisti tedeschi agli occhi di molti altri. Non vi è infatti il minimo dubbio che la Germania, per non parlare degli altri paesi, non fosse pronta per una rivoluzione proletaria. Il numero di coloro che si oppongono ai socialisti è pari a quello di coloro che votano per loro. E anche tra questi ultimi, solo una parte sarebbe disposta a lottare attivamente per il socialismo. Dietro gli altri c'è tutta la potenza della nazione. Se la rivoluzione fosse l'unica alternativa, dovremmo ammettere che i socialisti tedeschi, così come gli altri, non avrebbero potuto agire diversamente, che erano costretti a sottomettersi senza opporre resistenza agli ordini di guerra della borghesia.

Ma questa conclusione è errata. Per chiarirlo, esaminiamo innanzitutto il significato della parola «rivoluzione». Ciò che all'orizzonte lontano sembra una singola striscia di colore diventa, man mano che ci avviciniamo, un ampio paesaggio con colline e valli, ricco di variazioni. Così una rivoluzione, che in lontananza si profila come un unico obiettivo finale indivisibile, come un'unica, splendente impresa, diventa, man mano che ci avviciniamo, un intero periodo storico con caratteristiche peculiari, ricco di slanci, di ascesa e di declino, di grandi eventi e di battute d'arresto demoralizzanti. Chi si trova lontano dall’obiettivo, nel mezzo del primo periodo di propaganda e di raccolta delle forze, nel primo periodo del risveglio dei lavoratori, ha ragione quando indica la rivoluzione come qualcosa nel futuro lontano, come il segnale di tutti i grandi cambiamenti a venire. Eccola lì, la montagna, con la sua cima splendente, la cui vista ci infonde coraggio e pazienza mentre ci facciamo strada a fatica tra boschetti e paludi. Ma quando le grandi masse saranno state organizzate e animate dallo spirito del socialismo, allora la rivoluzione cesserà di essere un ideale e diventerà una questione pratica. L'ideale lontano diventa una pratica definita e difficile. Come andremo avanti? Chi si trova ai piedi della montagna ha ancora davanti a sé la via più difficile, quella più vicina.

Ora solo lui riesce a vederlo chiaramente. Questa era, all’incirca, la situazione del movimento operaio tedesco. Ai compagni di altri paesi sembrava così vasto, così imponente, così forte, che si chiedevano: «Perché i tedeschi non fanno la rivoluzione?». In realtà si trovavano solo ai piedi della montagna. In realtà i tedeschi vedevano con estrema chiarezza quanto fosse ancora difficile e ardua la lotta, quanto fossero ancora lontani la vittoria e il socialismo.

Le rivoluzioni non si fanno; nascono da azioni, movimenti, lotte, quando le circostanze sono mature. Questa maturità delle condizioni dipende dall'esistenza di una classe rivoluzionaria così forte al suo interno, dotata di un potere sociale così grande, che ogni lotta, ogni azione, si traduca in una vittoria. La grande Rivoluzione francese, ad esempio, fu una lunga catena di ribellioni, di assemblee di organi delegati, di leggi pacifiche e di guerre sanguinose.

Fu grazie alla forza e alla tenace fiducia in sé stessa della classe media che l’iniziativa, l’appello del «Generalstand» per alleviare le difficoltà finanziarie dei propri governi, sfociò nella Rivoluzione. Ogni parola coraggiosa, ogni azione audace, ogni aspra battaglia contro il governo suscitava energia ed entusiasmo in migliaia di persone e le trascinava nella lotta. La loro determinazione costrinse il governo a fare concessioni, ma ogni nuova concessione, ogni nuovo tentativo di repressione indeboliva la posizione del governo. I primi rappresentanti che si riunirono nel 1789 avevano solo obiettivi modesti; conoscevano a malapena la forza della propria classe. Solo durante la Rivoluzione e attraverso di essa, la loro forza e quella della classe media crebbero e con il potere crebbero le loro richieste. Nel 1848 assistiamo a sviluppi simili. La causa immediata fu un conflitto parlamentare tra l’opposizione borghese e il governo. Il divieto di una manifestazione pubblica provocò disordini che, alimentati dalla profonda insoddisfazione delle masse e della piccola borghesia, si intensificarono fino a rovesciare l’intero sistema di governo. E se consideriamo la Rivoluzione in un senso ancora più ampio, come la conquista del potere da parte della nuova classe borghese, vediamo un processo durato centinaia di anni, in cui aspre lotte di classe si alternarono a periodi di tranquilla crescita del potere economico.

La rivoluzione proletaria, che porterà ancora una volta al potere una nuova classe, sarà anch’essa un lungo processo storico, sebbene possa concludersi in un lasso di tempo relativamente molto più breve rispetto all’ascesa al potere della borghesia, grazie alla rapidità dello sviluppo economico. Questo processo si articola naturalmente in una serie di singole azioni rivoluzionarie, che si alternano a periodi di calma, di organizzazione pacifica e persino di periodici crolli.

Per un'azione rivoluzionaria di questo tipo non è necessario che la maggioranza dei lavoratori la pensi come i socialisti, né che sia disposta a sacrificare tutto per la rivoluzione socialista. Le minoranze possono intraprendere tali azioni quando ritengono che le masse inconsapevoli simpatizzeranno con il loro obiettivo e potranno essere trascinate dalla forza del movimento. Naturalmente, la potenza del proletariato, la sua organizzazione e la sua coscienza di classe devono aver raggiunto un certo stadio per poter intraprendere questa azione rivoluzionaria. E grazie a questa azione, la speranza, l'energia e la coscienza di classe proletaria, la solidarietà delle masse, in breve la forza del proletariato, vengono rafforzate in modo tale da renderlo capace di intraprendere lotte ancora più difficili. Lo scopo di una siffatta azione non è la Rivoluzione. Queste azioni vengono intraprese per ottenere fini più insignificanti, che possono essere definiti riforme importanti. Ma il successo della lotta, o forse l'opposizione che inevitabilmente richiede un'azione più energica, comporterà un aumento di forza, coraggio e fiducia in se stessi. Gli obiettivi diventeranno più ampi e ambiziosi man mano che si allargherà il campo della lotta. Gli «Etats generaux» del 1789 non pensavano né a una repubblica né a un governo parlamentare, l’opposizione del 1848 desiderava solo ministri più liberali. Ma lo sviluppo di un senso di potere nel popolo li portò ben oltre questo obiettivo originario. Certo, in una tale tempesta si possono conquistare roccaforti che vanno oltre la forza acquisita, e che possono poi essere perse in una controrivoluzione.

I riformisti promettono ai lavoratori che potranno ottenere miglioramenti e riforme unendosi ai partiti capitalisti e rinunciando alla lotta di classe, che queste riforme miglioreranno le loro condizioni, che otterranno diritti e influenza sempre maggiori, così che il mondo diventerà finalmente un luogo piuttosto attraente per loro. Molti radicali parlano dell'obiettivo finale, la Rivoluzione, per la quale dobbiamo rafforzare la nostra organizzazione, in modo che, quando sarà giunta l'ora, potremo rovesciare improvvisamente il dominio del Capitale con una gigantesca ribellione. Noi sosteniamo, d'altra parte, che il dominio capitalista non può essere distrutto in un colpo solo, che ci vorrà una serie di lotte, ciascuna delle quali porterà un guadagno parziale nella misura in cui le masse costringeranno le classi dominanti a cedere. Ma ogni vittoria parziale deve essere conquistata attraverso i conflitti rivoluzionari. Nel 1893 il Parlamento belga e nel 1905 lo zar furono costretti a cedere di fronte a uno sciopero di massa. In Russia, negli ultimi anni, i lavoratori sono stati costretti a lottare per i diritti più fondamentali, per la loro organizzazione e la loro stampa, ricorrendo ai mezzi più moderati delle multe e della detenzione, nonché a quelli più incisivi delle manifestazioni e degli scioperi. In America i lavoratori hanno lottato per il diritto di organizzazione e di riunione in modo rivoluzionario, sacrificando i propri interessi. Non potevano aspettarsi di ottenere queste riforme con le suppliche e la buona volontà della borghesia. Non hanno detto: «Perché lottare per misure così insignificanti? Noi vogliamo la rivoluzione!». In Germania, la lotta per il suffragio popolare in Prussia è iniziata cinque anni fa con mezzi rivoluzionari quali imponenti manifestazioni di piazza, nonostante il divieto della polizia. Da allora questo movimento si è arrestato perché i dirigenti temevano che il governo avrebbe schiacciato le organizzazioni dei lavoratori. Ciascuna di queste azioni ha rafforzato il potere, il coraggio e l’organizzazione dei lavoratori. La loro interruzione segna l’inizio del declino ed è stata il precursore dell’attuale crollo.

All'epoca delle rivoluzioni borghesi, le azioni decisive furono la guerra civile, come in Inghilterra nel 1646; le ribellioni armate, come a Parigi nel 1790; le battaglie di strada e le barricate, come nel 1848. Nel movimento proletario, il metodo del conflitto armato ebbe un ruolo solo nel periodo più iniziale, quando l'esercito era ancora piccolo, la tecnica primitiva, le città piccole e il popolo di carattere borghese. Oggi ci troviamo in un periodo di eserciti giganteschi e di servizio militare obbligatorio, di governi centralizzati, di città gigantesche con milioni di lavoratori; e prevalgono altri metodi. La pressione che le masse sono ora in grado di esercitare manifestando per le strade ed esprimendo le proprie richieste nonostante i manganelli della polizia costituisce un monito per il governo; la disponibilità al sacrificio è la misura della loro determinazione. Ancora più efficace è lo sciopero di massa, quando il proletariato usa il proprio potere sulla produzione per paralizzare l'intera vita industriale della nazione; nessun governo può governare a lungo contro la resistenza determinata delle masse.

Queste azioni di massa costituiscono il metodo rivoluzionario del proletariato moderno. Esse sono possibili solo quando il numero dei partecipanti, la prontezza alla lotta, la solidarietà e la consapevolezza del proletariato hanno raggiunto un livello elevato. D'altra parte, però, esse risvegliano in misura non trascurabile queste qualità, attirano nuovi combattenti che erano rimasti in disparte e rafforzano il loro coraggio, la loro consapevolezza e la loro solidarietà.

Anziché una singola rivoluzione, troviamo una serie di azioni rivoluzionarie che attraversano l’intero periodo storico in cui il proletariato lotta per la supremazia. Ciascuna di queste azioni ha un obiettivo concreto, che non è la Rivoluzione nel suo insieme e che, di conseguenza, può essere concesso dalla classe dominante se costretta a farlo dalla necessità. Ciascuna di queste lotte, ciascuna di queste azioni, accresce la forza del proletariato. Ognuna contribuisce a gettare le fondamenta della sua supremazia e mina un po’ il potere della classe dominante. Quando, finalmente, il potere del proletariato sarà stato completamente consolidato, quando la sua organizzazione, il suo potere e la sua solidarietà, la sua coscienza di classe e la sua comprensione sociale avranno raggiunto il culmine, quando, al contempo, la credibilità morale, l’autorità, la forza e il potere fisico del governo saranno crollati, allora il dominio di classe del capitalismo crollerà come un guscio vuoto. La Rivoluzione sarà compiuta.

Se ci poniamo nuovamente la domanda: avrebbe potuto il proletariato tedesco opporsi in qualche modo alla guerra — dato che era il più forte in termini di organizzazione e consapevolezza? —, la risposta è sì. Non avrebbe potuto fare una rivoluzione, ma avrebbe potuto ricorrere all’azione rivoluzionaria. Avrebbe potuto esercitare una pressione straordinaria sul governo organizzando manifestazioni di massa e scioperi generali nella settimana precedente lo scoppio della guerra, se fosse stato determinato a combattere la guerra con tutte le sue forze.

Sappiamo che le condizioni non erano mature per una lotta del genere. C'erano grandi masse socialiste e organizzazioni forti – come saranno necessarie anche in altri paesi – ma non sapevano come agire di propria iniziativa, i dirigenti temevano che una lotta avrebbe significato la distruzione dell'organizzazione. Il movimento non era preparato all'uso di tattiche rivoluzionarie e all'azione di massa. Ma questa guerra non sarà l'ultima. Tra qualche decennio potremmo trovarci di fronte a una nuova e più grande guerra mondiale. Allora il proletariato d’Europa e d’America si troverà nuovamente di fronte alla domanda: come possiamo impedire questa guerra? Allora non dovremo eludere la questione come facemmo a Basilea nel 1912. Allora l’Internazionale Operaia dovrà sapere che deve opporsi allo spirito bellico delle classi dominanti in tutte le nazioni con l’azione di massa rivoluzionaria delle organizzazioni e di una classe operaia socialista, per non essere nuovamente lacerata e schiacciata nel tumulto.

La determinazione ad adottare una tattica rivoluzionaria contro la guerra deve essere il fondamento della nuova Internazionale!

Anton Pannekoek

The New Review, Vol. III (1915), Nº 2, febbraio 1915, pp. 61-70