Un approccio «marxiano» alla questione ebraica

I sostenitori del sionismo, ovvero del nazionalismo ebraico, così come i sostenitori di tutte le altre ideologie nazionalistiche, si rivolgono ai lavoratori in vari modi. Recentemente il Poale Zion of America ha ripubblicato alcuni scritti di Ber Borochov (1), il quale, circa trent’anni fa, cercò di dare al sionismo un’impronta socialista.

Borochov proveniva dall'intellighenzia ebraica russa. All'epoca della sua attività, i lavoratori ebrei in Russia avevano costituito un'organizzazione (il Bund), che era un'organizzazione sindacale socialdemocratica e antisionista. Era composta da operai dell'industria che avevano formato la loro organizzazione sul modello del sindacalismo dell'Europa occidentale. Avevano smesso di occuparsi molto dei problemi nazionali ed erano dell'opinione che la rivoluzione socialista avrebbe risolto anche la questione ebraica. Borochov, tuttavia, pensava che «chi non ha dignità nazionale non può avere dignità di classe». Cercò di dimostrare che il sionismo non solo era l'unica soluzione per il popolo ebraico, ma anche la soluzione marxista. Egli osservò «il lento passaggio delle masse ebraiche da occupazioni improduttive a occupazioni produttive» ed era convinto che solo in Palestina questa tendenza potesse trovare la sua piena realizzazione. Riteneva che gli ebrei non potessero né attendere il «progresso dell’umanità», né fare affidamento sull’assimilazione, ma che la loro libertà dalla persecuzione e dalla discriminazione dipendesse in primo luogo dall’autoaiuto nazionale delle masse ebraiche. «L’istinto nazionale di autoconservazione latente nella classe operaia socialista», scrisse, «è un nazionalismo sano». Sebbene all’inizio ritenesse che gli interessi di classe dei lavoratori ebrei fossero gli stessi di quelli degli altri lavoratori e che il socialismo fosse l’obiettivo finale, l’esigenza immediata era il sionismo, e la lotta di classe doveva realizzare entrambi.

Nel processo produttivo sorgono vari rapporti di produzione. Ma la produzione stessa, sosteneva Borochov, dipende da determinate condizioni che variano a seconda dei luoghi. Queste «condizioni di produzione», che variano per ragioni geografiche, antropologiche e storiche, costituiscono la base della sua idea secondo cui, per i lavoratori ebrei, sionismo e socialismo sono identici. Il nazionalismo delle nazionalità oppresse, diceva, è peculiare, e il sistema di produzione delle nazionalità oppresse è sempre soggetto a condizioni anomale. «Le condizioni di produzione sono anomale quando una nazione è privata del proprio territorio e dei propri organi di conservazione nazionale. Tali condizioni anomale tendono ad armonizzare gli interessi di tutti i membri di una nazione. «Questa pressione esterna non solo indebolisce e dissipa l’influenza delle condizioni di produzione, ma ostacola anche lo sviluppo dei rapporti di produzione e della lotta di classe, poiché viene impedito il normale sviluppo del modo di produzione. Nel corso della lotta per l’emancipazione nazionale, tuttavia, la struttura di classe e la psicologia di classe si manifestano». E così egli sosteneva che un «autentico nazionalismo non oscura in alcun modo la coscienza di classe», che la costruzione della Palestina avrebbe piuttosto fornito una base reale per lo sviluppo della lotta di classe degli ebrei volta a una società socialista.

In Palestina, che non era affatto un paese deserto né un «albergo internazionale» come Borochov e i suoi contemporanei cercavano di credere, gli ebrei trovarono una società agricola araba di tipo feudale, con un capitale mercantile concentrato nelle città e nei porti. Gli ebrei immigrati erano artigiani di tipo est-europeo, mercanti dell’Europa occidentale e rappresentanti di finanzieri di Londra, Wall Street e del Sud America. E oltre a questi c’era un proletariato di nuova formazione composto da studenti, professionisti e intellettuali che, con grande entusiasmo nazionale, si misero al lavoro in condizioni primitivissime per lo Stato ebraico.

In Palestina affluirono manodopera e capitali, ma su scala ridotta. Tuttavia, le condizioni di produzione sempre più «normali» non portarono a uno sviluppo in linea con i sogni dei sionisti di sinistra. Il nazionalismo non alimentò la lotta di classe; al contrario, quest’ultima fu sacrificata alle esigenze della nazione. La coscienza di classe non aumentò ma tese a scomparire, e l’interesse “comune” contro gli arabi creò un’armonia quasi ideale. Il sionismo, nella pratica, fu in grado solo di legare i lavoratori ebrei agli interessi dei loro sfruttatori e, inoltre, ai piani imperialistici dell’Inghilterra, che alimentava le aspirazioni ebraiche per le proprie esigenze imperialistiche e strategiche.

È vero che con la crescita del capitalismo palestinese anche la classe operaia si è ampliata. La carenza di manodopera nel settore edile e in quelli affini ha determinato salari relativamente elevati per alcuni lavoratori (2). Altri lavoratori fondarono cooperative che operavano come imprese edili e società di trasporti. Queste condizioni, tuttavia, non favorirono la lotta di classe per il socialismo, ma infusero in un gran numero di lavoratori l’ideologia capitalista e portarono allo sviluppo di una burocrazia sindacale che partecipava allo sfruttamento dei lavoratori. I lavoratori ebrei non solo ritrovarono i loro vecchi sfruttatori in Terra Santa, ma ne aggiunsero di nuovi in cambio delle vuote promesse del riformismo.

Il «contributo al marxismo» di Borochov, ovvero il riconoscimento dell’importanza delle «condizioni di produzione» per lo sviluppo della lotta di classe, finora è servito solo agli interessi capitalistici e imperialistici. Indicando la Palestina, i sionisti hanno impedito ai lavoratori ebrei di partecipare alla lotta di classe; in Palestina ora indicano oltre confine. La soluzione sionista della questione ebraica risiede solo nella lotta contro gli arabi. Nelle condizioni della Palestina, il sionismo può emergere solo sotto le spoglie del capitalismo. Gli ebrei sono costretti ad essere capitalisti per poter essere nazionalisti, e devono essere nazionalisti per poter essere sionisti. Sono costretti non solo ad essere capitalisti, ma capitalisti in una forma estremamente reazionaria. In quanto minoranza, non possono essere democratici senza danneggiare i propri interessi; ed essendo assetati di terra, devono combattere contro la riforma agraria, alleandosi con i feudatari arabi contro i fellah. Non solo sono essi stessi reazionari, ma danno forza alla reazione araba.

Gli ultimi vent'anni di pratica sionista hanno dimostrato a sufficienza che il nazionalismo ebraico, non meno di qualsiasi altro nazionalismo, ha ostacolato lo sviluppo della lotta di classe. Mantenere il tenore di vita dei lavoratori ebrei a un livello semi-civilizzato è stato possibile solo a spese dei lavoratori arabi. La discriminazione nei confronti della manodopera araba praticata dai sindacati ebrei e dai padroni ebrei non ha creato solidarietà, ma odio nazionalistico tra i lavoratori. Tutte le frasi altisonanti sulla solidarietà con i lavoratori arabi svanirono quando furono messe alla prova negli scioperi del 1936; al contrario, la burocrazia sindacale sionista riuscì a far sì che i lavoratori ebrei difendessero la proprietà dei loro padroni. La burocrazia sindacale e le peculiarità nazionali impedirono ai disoccupati di lottare per ottenere aiuti, poiché altrimenti gli inglesi avrebbero potuto bloccare l'immigrazione. La scarsità dell’agricoltura in Palestina portò alla creazione di cooperative di pionieri affamati, le cosiddette «comuni» (Kvutsot); fu merito dei borochovisti denominare queste cooperative il «settore socialista» dell’economia palestinese e salutarle come «avamposti del socialismo». Ma anche in questo caso i sionisti nascondono dietro slogan accattivanti la natura capitalistica e il carattere sfruttatore di queste istituzioni.

Il sionismo può servire solo al capitalismo. Lo stesso Borochov, inizialmente interessato al movimento sionista solo per promuovere la lotta di classe, in seguito dimenticò le sue intenzioni originarie e si espresse a favore della collaborazione di classe. Non si rivolgeva più al proletariato, ma alla «intera popolazione ebraica», la quale non avrebbe dovuto «cedere all’idea che gli ebrei scomparissero tra le nazioni e le culture straniere». Nonostante persino un «internazionalista» come Leon Trotsky affermi oggi «che il problema ebraico deve essere risolto attraverso la concentrazione territoriale», il nazionalismo oggi non può che essere sciovinista, non può che portare al fascismo ebraico che sostiene apertamente la lotta contro gli arabi. E i non fascisti accettano questa lotta mantenendo il silenzio o pronunciando frasi ipocrite. Ed è solo la consapevolezza della loro posizione di debolezza che impedisce loro di trovare un posto tra le «nazioni aggressrici» e li costringe a fare da servitori all’imperialismo inglese. Oggi esiste un rapporto di una commissione reale che raccomanda la spartizione della Palestina e la creazione di uno Stato ebraico autonomo. Che questa proposta venga mai realizzata o meno, resta il fatto che gli stessi ebrei non possono soddisfare i desideri sionisti, ma sono costretti a rimanere alleati dell’imperialismo inglese.

È vero che l’avanzata del capitalismo in Palestina, determinata dal sionismo, e l’acuirsi degli antagonismi capitalistici hanno un effetto «rivoluzionario», ma solo nella misura in cui l’intero capitalismo sta subendo una rivoluzione; ciò non riguarda la classe operaia. L'acuirsi delle contraddizioni capitalistiche serve certamente gli interessi rivoluzionari della classe operaia; tuttavia, poiché il proletariato deve compiere una rivoluzione internazionale, non può sostenere questioni nazionalistiche, non può favorire né gli arabi né gli ebrei. Deve rimanere immune da ogni contaminazione nazionalistica e concentrarsi sul conflitto tra capitale e lavoro determinato dai rapporti di produzione. Non esiste una soluzione nazionale per i lavoratori ebrei, poiché non vi è alcuna possibilità di trovare mai la pace all’interno degli altri paesi. La questione ebraica è irrisolvibile nell’ambito dell’odierna barbarie capitalistica. Non ha senso chiudere gli occhi davanti alla realtà, per quanto difficile sia, sì, per quanto in molti casi sia impossibile impedire le particolari atrocità contro la popolazione ebraica, la Palestina non è una soluzione. Il capitalismo significa il protrarsi di questa situazione barbarica. Il compito dei lavoratori ebrei, come quello di tutti i lavoratori, è porre fine al sistema internazionale di sfruttamento capitalistico.

Paul Mattick e Walter Auerbach

Living Marxism, Vol. IV, Nº 5, novembre 1938, pp. 153-156

Note

(1) Nationalism and the Class Struggle. A Marxian Approach to the Jewish Problem. Di Ber Borochov. Poale Zion-Zeire of America. New York, 205 pagine, 1,50 $.

(2) I livelli salariali settimanali di nove categorie di lavoratori urbani nell’ottobre 1937, adeguati all’indice del costo della vita, portano a concludere che i salari reali dei lavoratori ebrei a Tel Aviv ammontavano al 68% dei salari dei lavoratori londinesi e che i salari degli arabi erano inferiori di circa il 10% rispetto a quelli dei lavoratori ebrei. Tuttavia, queste nove categorie di lavoratori urbani, da cui deriva l'indice salariale sopra citato, appartengono tutte al settore edile e non sono, come spesso si presume, rappresentative delle retribuzioni della classe operaia nel suo complesso. L'indice, così spesso sbandierato con orgoglio, non è inoltre veritiero in quanto esclude dal costo della vita il fattore dell'affitto, che, a causa della grave carenza di alloggi, è molto elevato in Palestina.