평의회 코뮤니즘, 생사불명 

평의회 코뮤니즘이 죽었다는 명제에서 시작하여, 저자는 평의회 코뮤니즘이 부활할 수 있는지, 그리고 부활되어야 하는지에 대해 묻습니다. 이를 위해 그는 노동자 운동의 조직과 강령, 자본주의와 계급투쟁의 변화 사이의 관계를 살펴봅니다. 현재 소규모 평의회 코뮤니스트 환경의 취약성(특히 현재 제국주의 전쟁 상황에 직면한)과 이탈리아 좌파 그룹의 이론적 경직성 및 종파적 관행은 모두 노동자 투쟁의 취약성을 드러내는 것으로 간주됩니다. 그는 현재의 낮은 수준의 노동자 투쟁에서 출발하여 강령적 입장을 바탕으로 조직화된 활동을 위한 즉각적인 과제를 공식화합니다. 다른 프롤레타리아 국제주의 그룹과 토론하고 협력하는 과정에서, 역사에 의해 명확해진 질문과 프롤레타리아가 1917~1923년과 같거나 그 이상일 때에만 해결 방안이 분명해질 질문 모두에 대한 견해 차이는 불가피합니다.

평의회 코뮤니즘과 그의 소멸

넓은 의미에서, 평의회 코뮤니즘은 독일 코뮤니스트노동자당(KAPD)에서 유래한 정치적 경향입니다. 1920년 창립 당시 KAPD는 독일 코뮤니스트당(KPD)보다 더 많은 당원을 재조직했습니다. 그 수보다 더 많은 유입과 함께, KAPD는 1914년 판네쿡이 제국주의 시대에 적절히 맞게 응용한 대중 조직의 '새 전술'로 혁명을 위해 계속 싸워나갔습니다. 이러한 '새 전술'은 러시아, 독일, 헝가리 혁명에서 자생적인 노동자 평의회로 등장했습니다. 이러한 평의회는 부르주아 국가를 파괴하기 위해 레닌에게 수용되었고, 이를 통해 세계적으로 인기를 끌었습니다. 그러나 정부를 장악한 볼셰비키는 국가자본주의를 채택하여 평의회를 국가에 복종시켰습니다. 러시아 코뮤니스트당은 혁명적 명성을 가지고 러시아 외교 정책의 이익을 위해 제3인터내셔널(코민테른)을 이용했습니다. 레닌은 소위 ‘좌익 소아병’ 소책자에서 코민테른의 반혁명적 노선을 비판한 KAPD, 보르디가¹와 이탈리아 코뮤니스트들, 실비아 팽크허스트²와 영국의 좌익 코뮤니스트들을 비난했습니다.

오늘날 KAPD-AAUD에서 그 기원을 찾을 수 있는 조직은 없습니다. 평의회 코뮤니즘은 이론적인 측면에서도 죽은 상태입니다. 기껏해야 개인과 소규모 그룹은 다음을 포함하여 KAPD의 후계 조직의 몇 가지 입장만을 기반으로 현재 정치적 입장을 취하고 있습니다: 

1. 반(反)정당 평의회주의 경향의 오토 륄레³, AAU-E.

2. 에센 경향 (헤르만 호르터⁴).

3. 베를린 경향의 얀 아펠⁵과 국제코뮤니스트 그룹(GIC)에서 기원한 베를린 "노동자 연맹"("Arbeiter-Union"). 안톤 판네쿡⁶은 이러한 경향을 지지하였습니다. 이러한 경향은 제2차 세계대전에서 코뮤니스트 동맹 '스파르타쿠스'(Communistenbond 'Spartacus')로 다시 나타났습니다.

4. 미국에서는 이후 카를 코르쉬⁷와 연관되는 폴 매틱⁸이 세계산업노동자연맹(IWW)에서 선전 활동을 펼쳤습니다.

2000년 이후 등장한 소수의 그룹 대부분은 위에 나열된 네 가지 흐름의 일부 입장을 언급했으며 잠시 동안만 살아남을 수 있었습니다. 주된 이유는 그들이 계급투쟁에서 제 역할을 하지 못했기 때문일까요? 그들은 실제 계급투쟁을 분석하고 국제주의적 입장을 제시하는 데 실패했습니다. 오토 륄레의 반(反)정당적 입장에 영향을 받은 이들은 계급투쟁에 '개입'하는 것을 노골적으로 거부했습니다. 웹사이트(www.councilist.org)를 운영하는 신생 그룹인 평의회 코뮤니스트 단체(Council Communist Collective)의 경우, 저자의 조언은 여전히 유효합니다: 노동계급의 투쟁에서 자신의 기능을 수행하거나 프롤레타리아 계급의식의 일시적인 표현으로서 사라지거나. 이 텍스트의 저자는 이 진실을 겸손하게 표현합니다. 그는 원칙적으로 조직화되지 않고 다소 고립된 개인으로만 활동하지만 현재 혁명가들의 극단적인 분열과 종파주의에 직면하고 있습니다.

노동운동의 분열

맑스에 의하면, 노동운동은 자본주의의 발전과 계급투쟁에 의해 자극된 '현실 운동'이며, 노동계급의 즉각적이고 역사적인 이해관계의 표현이라고 할 수 있습니다. 이 운동은 역사적으로 연속적이지는 않았지만 자본주의의 변화에 따라 조직 형태와 강령적 관점에서 상당한 변화를 보였습니다. 맑스와 엥겔스는 코뮤니스트 동맹, 제1인터내셔널, 제2인터내셔널과 같은 조직에 적극적으로 참여하면서 이를 반영했고, 나중에 두 조직은 모두 해산했습니다. 안톤 판네쿡은 일생 동안 이러한 분열을 여러 차례 경험하였습니다. 그는 제2인터내셔널 및 제3인터내셔널과 결별했으며, 다른 혁명가들보다 더 많은 분석을 통해 이러한 조직의 출현과 소멸과 관련된 계급 투쟁의 변화에 대해 성찰하였습니다:

1차 대전기 1914~1916년 뉴 리뷰(The New Review)에 실린 판네쿡의 세 가지 기고 ‘제2부터 제3까지의 인터내셔널’.

2차 대전기의 노동자 평의회. 1945년 ‘새로운 당의 과업과 성격’은 일정 규모를 가진 마지막 평의회 코뮤니스트 조직인 코뮤니스트 동맹 ‘스파르타쿠스’의 마지막 강령이었습니다.

현재와 미래의 노동자 운동에 대한 평의회 코뮤니즘의 중요성을 이해하기 위해, 우리는 2차 대전 이후의 시기에 초점을 둡니다. 실제로, 이 시기에 조직화된 평의회 코뮤니즘 운동이 사라지고, 이탈리아 좌파가 분열되며 이론적 경직성을 보이기 시작했습니다. 왜 이런 일이 일어났을까요?

제2차 세계대전이 끝나거나 끝난 뒤 혁명적 노동자들의 투쟁이 부활할 것이라는 예상은 현실화되지 않았습니다. 프롤레타리아 혁명은 역사적 의제가 아니었기 때문입니다. 제2차 세계대전에서 코뮤니스트 좌파 조직들은 제1차 세계대전 당시의 혁명적 입장, 특히 프롤레타리아 국제주의를 고수하며 자본주의 러시아를 포함한 모든 제국주의를 지지하지 않고 전쟁 종식을 위해 모든 국가의 자본에 대항하는 노동자 투쟁이라는 대안을 제시했습니다. 제2차 세계대전 이후, 이러한 조직들은 국제주의적 입장을 유지하면서 20세기 초 일어난 일련의 혁명과 직후의 국제적 반혁명에 대한 구체적인 교훈을 유지해야 했으며, 동시에 프롤레타리아 투쟁에 계속 참여하기 위해 더 낮은 수준에서라도 현실을 분석해야 했습니다.

짧게 요약하자면, 2차 세계대전의 불안정한 시대 이후의 재건 기간, 러시아와 미국 제국주의 세력 간의 냉전, 유럽과 북미 이외의 지역에서 벌어진 ‘민족 해방’ 전쟁이 이어졌습니다. 1960년대와 70년대의 서방 국가들에서는 노동자들의 급진적 투쟁이 제한적으로 부활했지만 자본은 (사회적) 임금에 대한 ‘신자유주의적’ 공격과, 무엇보다도 아시아로의 산업 이전을 통해 이를 종식시켰습니다. 후자는 주로 동구권 붕괴 이후 중국이 외국 자본을 국내에 개방했기 때문에 가능해졌습니다. 2020년대에 우리는 코로나19 봉쇄, 환경적 재앙 그리고 미국과 중국의 대규모 충돌을 준비하는 러시아-우크라이나 전쟁을 목도했습니다. 

현재 이탈리아 좌파로 지칭되는 그룹들은 제2차 세계대전 이후 자본주의와 계급투쟁의 변화를 분석해 왔습니다. 이러한 분석은 서로 다르며, 어떤 점에서는 서로 모순되고 심지어 (특히 제1차 세계대전 이후 자본주의의 쇠퇴에 대한 다양한 이론이) 현실과도 모순되는 측면이 있습니다. 그러나 적어도 가장 영향력 있는 조직들(ICT, ICC, 피렌체 본부, 밀라노 본부, "르 프롤레테르(Le Prolétaire)"의 각종 ICP들)은 우크라이나 전쟁을 두 제국주의 간의 전쟁으로 인식할 수 있었습니다. 이들은 제2차 세계대전 당시와 마찬가지로 프롤레타리아 국제주의적 입장을 취했습니다. 평의회 코뮤니즘을 참조하는 그룹과 개인들의 모습은 매우 다양합니다. 평의회 코뮤니스트 단체(CCC)의 경우, 1945년부터 현재까지의 전쟁에 대한 분석은 물론이고 전쟁에 대한 입장조차 알려져 있지 않습니다. CCC가 "자기소개"로 제시하는 것은 기껏해야 부르주아 좌익의 이데올로기와 아직 구분되지 않은 토론 그룹의 기본 입장을 소개하는 것에 불과합니다.

현재 소규모 평의회 코뮤니스트 진영의 특징인 이론적 약점은 이탈리아 좌파 조직의 이론적 경직성과 종파적 관습에서 반대의 모습을 찾을 수 있습니다.

소규모 조직의 화석화와 필요하고 가능할 때의 토론과 협력을 종파적으로 거부하는 것은 그들의 선조가 이탈리아, 독일, 스페인의 구체적이고 제한적인 프롤레타리아적 경험에서 배운 교훈을 유지하려는 그들의 의지와 상반됩니다. 또는 그들이 교훈이라고 믿기만 하는, 잘못된 전제에 근거한 믿음일 수도 있습니다. 누가 알까요? 1917~1923년보다 더 높은 수준의 급진적 토론과 미래의 역사적 경험만이 알 수 있을 것입니다.

코민테른(제3인터내셔널)이 특정 대회에서 취한 입장도 마찬가지입니다. 코민테른과 사회민주주의 전술의 단절은 부분적으로는 제국주의적 현실에 대한 이론의 불가피한 지연, 부분적으로는 집권당이 되고 국가 자본의 이익을 좇던 러시아 당의 영향력 때문에 불완전했습니다.

코뮤니스트 좌파 내부의 토론에서, 평의회 코뮤니즘은 대중 파업에 대한 논쟁, 1차 대전에서 판네쿡이 고안한 '새 전술', 자본주의 쇠퇴에 대한 모든 종류의 이론에 대한 그의 비판에서 비롯한 입장을 취할 수 있습니다. 보르디가가 총회에서 스탈린에 맞설 수 있게 남아 있던 동안, KAPD는 코민테른에서 더 급진적인 입장을 취했기 때문에 추방당했습니다. 이탈리아 좌파는 이탈리아에서 파시즘의 빠른 승리에 직면했습니다. 독일에서 부르주아지는 1923년 강력한 프롤레타리아트를 물리적으로 패배시키고 독일 민족주의 진영의 나치당(NSDAP)에 맞선 KPD와 반혁명적 부르주아 민주주의 세력의 반파시스트 전선에게 더 깊은 이념적 타도를 가하고 나선 이후에야 1933년 히틀러를 권력에 앉힐 수 있었습니다.

국제 코뮤니스트 좌파 진영 내 조직 간의 토론과 협력

네덜란드-독일 코뮤니스트 좌파와 이탈리아 코뮤니스트 좌파가 취한 다양한 입장과 교훈에 대한 근본적인 논의는 위에서 대략적으로 설명한 그들의 역사적, 지역적 차이를 고려해야 합니다. 설명을 위한 두 번째 전제 조건은 모든 의견 차이가 이론적으로 해결될 수 있는 것은 아니며, 프롤레타리아 투쟁이 1917~1923년과 같은 수준 또는 그 이상 수준의 새로운 물결로 다시 일어날 때, 즉 역사가 결정할 때까지 남은 질문은 열려 있어야 한다는 것을 이해하는 것입니다.

이러한 의미에서, 평의회 코뮤니스트들과 이탈리아 좌파의 지지자들은 더 큰 조직, 최종적으로는 하나의 세계 코뮤니스트당 안에서 자신들의 입장을 옹호할 권리와 임무를 주장해야 합니다. 그것이 가능하지 않다면, 그들은 각자 따로 남아 궁극적으로 여러 당으로 이어져야 합니다. 물론 첫 번째 가능성이 가장 바람직하며 코뮤니스트들은 이를 최대한 추진해야 합니다. 그러나 현재 모든 종류의 좌익 코뮤니즘으로 지칭되는 그룹 내에서 토론과 협력에 열려 있다는 징후는 보이지 않습니다. 이전의 공적에 대해서는 ‘코뮤니스트 좌파의 국제회의: 1977~1980’을 참조하세요. 종파주의는 아마도 예측할 수 없는 먼 미래에 대규모 계급투쟁의 압력에 의해서만 극복될 수 있을 것입니다.

국제 코뮤니스트 좌파의 역사에서 우리는 다음과 같은 우선 사항을 추론할 수 있습니다:

1. 우크라이나 전쟁과 미국과 중국 간의 대규모 분쟁에 대한 준비를 보면서 제국주의, 민족 (’해방’) 전쟁, 프롤레타리아 국제주의의 주제는 제일 우선 순위가 되어야 합니다. 또한 부르주아 좌파의 전쟁 참여와 단절할 필요가 있습니다.

2. 프롤레타리아 대중과 소수 조직이 투쟁과 계급 의식을 가지고 어떻게 발전하는지를 이해하는 것이 코뮤니스트이자 역사적 유물론자로서 우리의 역할과 임무의 핵심입니다. 당을 거부하는 것과 당이 계급을 대신하는 것은 모두 잘못된 것입니다.

3. 임금 투쟁이 어떻게 혁명적 투쟁으로 발전할 수 있는지를 명확히 하는 것은 개혁주의와 최대주의에 빠지지 않는 데 도움이 될 것입니다. 또한 이러한 주제에 대한 명확성은 노동자 투쟁의 여러 단계에서의 우리의 참여를 보다 구체적으로 이해하는 데 도움이 될 것입니다.

4. 러시아와 독일의 혁명과 1936년 스페인의 계급 투쟁의 교훈과 한계를 배우면 우리 계급이 어떻게 과거의 혁명적 물결을 대체할 수 있는지 인식하는 데 도움이 될 것입니다.

5. 두 문건은 프롤레타리아 혁명의 형식보다는 그 내용에 더 집중합니다: 일반적으로 받아들여지는 ‘고타 강령 비판’과 덜 받아들여지는 ‘코뮤니스트 생산 양식과 분배의 기본 원칙’⁹이 바로 그것입니다. 두 문건 모두 전세계 어느 지역에서든 프롤레타리아 혁명이 성공한 직후에 제기될 수 있는 본질적인 질문에 답합니다. 코뮤니스트로서 우리만이 이해할 수 있습니다. 우리는 준비해야 합니다.

보다 구체적으로, CCC와 같은 토론 그룹에서 위의 다섯 가지 주제를 다루는 방법은 역사적 코뮤니스트 좌파의 입장을 전반적으로 연구하는 것입니다. 이러한 이론적 입장은 학문주의를 피하기 위해 과거와 현재의 계급 투쟁에 비추어 논의되어야 합니다.

그 결과는 발표되어야 하고, 가능하면 노동자 투쟁에서 이해하기 쉽게 전달해야 합니다.

다른 프롤레타리아 국제주의 그룹과의 토론과 협력은 당연한 일입니다. 피할 수 없는 의견 차이 중에서도, 역사가 이미 명확하게 밝혀준 질문과 프롤레타리아 투쟁이 1917~1923년과 같거나 그 이상의 수준에서 부흥을 보일 때만 해답이 분명해지는 질문을 구분하는 것이 필수적입니다. 

1917~1923년의 역사적 교훈을 계급투쟁을 통해 시험하려는 노력의 일환으로 국제 노동계급을 위해 평의회 코뮤니즘은 부활해야 합니다.

프레도 코르보(Fredo Corvo)

2023년 6월 17일

Nicholas R.

CHT